Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. Ž., gimęs 1957 m. rugpjūčio 7 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis vairuodamas transporto priemonę pa­žei­dė trans­por­to eis­mo sau­gu­mo tai­syk­les, dėl to įvy­ko eis­mo įvy­kis, dėl ku­rio bu­vo nesun­kiai su­trik­dy­ta ki­tų žmonių svei­ka­ta, t. y., 2012 m. sausio 27 d., apie 8⁰⁰ val., Plungės rajone, Truikių kaimo teritorijoje, kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 53-iame kilometre, kaltinamasis V. Ž. vairuodamas savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių (KET) 9 punkto reikalavimus, sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais atvažiuojančio automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. K., tuo pažeisdamas KET 114 punkto reikalavimus, dėl ko automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu automobilio „BMW 318“ vairuotojas D. K. patyrė kaklo raumenų-raiščių patempimą, lydimą galvos smegenų sukrėtimo, atvirus dešinio alkūnkaulio ir dešinio stipinkaulio lūžius, muštinę žaizdą kelio sąnario srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, automobilio „Opel Zafira“ keleivė I. N. patyrė dešinės pusės krūtinės ląstos sumušimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, keleivis A. N. patyrė dešinio peties ir dešinės krūtinės ląstos sumušimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. Ž. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną su savo automobiliu važiavo į darbą, turėjo sukti į kairę, nepastebėjo priešpriešiais atvažiuojančio automobilio „BMW“, todėl automobiliai susidūrė. Kartu su juo automobilyje važiavo A. N. ir I. N., kurie, kaip ir kito automobilio vairuotojas, buvo sužaloti. Pripažįsta, kad eismo įvykis kilo dėl jo neatsargumo, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bylą prieš jį nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

ikiteisminis tyrimas inicijuotas policininko A. B. tarnybiniu pranešimu, kad 2012-01-27, apie 8⁰⁰ val., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 52 km 700 m, automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. Ž., sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais parvažiuojančio automobilio „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. K., ko pasėkoje susidūrė. Eismo įvykio metu sužalotas automobilio „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. K.. (b.l. 3).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota eismo įvykio vieta yra Truikių kaime, Plungės rajone, kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 53-iame kilometre, sankryža, nuokalnės – įkalnės ilgis – 423 metrai. Eismo įvykio rūšis – automobilių susidūrimas. Automobilis „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavę į griovį. (b.l. 4-10).

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuoti automobilio „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai: priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis stiklas, priekiniai kairės ir dešinės pusių žibintai ir posūkiai, radiatoriaus grotelės, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis stiklas, kitame transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuoti automobilio „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai: galinis dešinės pusės žibintas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės priekinių durelių stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis ratas, priekinis stiklas, priekinis bamperis, priekiniai kairės ir dešinės pusių žibintai bei posūkiai, radiatoriaus grotelės, valstybinis numeris. (b.l. 11-12, 13-14).

Eismo įvykio metu kaltinamasis V. Ž. automobilį vairavo blaivus (b.l. 17), savo automobilį. (b.l. 41).

Nukentėjusioji I. N. teisme parodė, kad ją ir jos sutuoktinį A. N. į darbovietę UAB „Nimeda“ vežė kaltinamasis savo automobilių, jų pačių prašymu. Kiek pastebėjo V. Ž. sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais atvažiuojančio automobilio ir susidūrė. Jai ne iš karto buvo nustatytas sveikatos sutrikdymas, tai paaiškėjo po kelių dienų, kai buvo diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas. Kadangi su kaltinamuoju susitaikė, neprieštarauja, kad byla prieš kaltinamąjį būtų nutraukta ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Specialisto išvadoje Nr. G 744/13 (03) konstatuotas I. N. dešinės pusės krūtinės ląstos sumušimas, sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 76).

Nukentėjusysis A. N. teisme davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir I. N., jis taip pat vėliau pajautė avarijos pasekmes, jam pradėjo skaudėti krūtinę, petį, ranką, buvo praskelta kakta, buvo diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas. Kadangi su kaltinamuoju susitaikė, neprieštarauja, kad byla prieš kaltinamąjį būtų nutraukta ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Specialisto išvadoje Nr. G 745/13 (03) konstatuoti A. N. dešinio peties ir dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas, sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 74).

Vadovaujantis BPK 251 str., byla išnagrinėta nukentėjusiajam D. K. nedalyvaujant.

Specialisto išvadoje Nr. G 85/12 (07) konstatuoti D. K. sužalojimai: kaklo raumenų-raiščių patempimas, lydimas galvos smegenų sukrėtimo, padaryta „botago“ smūgio pasėkoje, o atviri dešinio alkūnkaulio ir dešinio stipinkaulio lūžis, muštinė žaizda dešinio kelio sąnario srityje padaryta kietais bukais daiktais ir galėjo gautis kontaktuojant su automobilio salone esančiomis dalimis, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parašė prašymą, kuriame nurodė, kad su V. Ž. susitaikė, jam žalą atlygino, pretenzijų nebeturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. (b.l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. parašė prašymą, kad su nukentėjusiuoju D. K. susitaikė, padarytą žalą atlygino, jam pretenzijų nukentėjusysis neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. (b.l. 51).

Teisme apklausytas liudytoju R. P. parodė, kad jis taip pat važiavo kaltinamojo vairuojamu automobiliu, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir matė, kad eismo įvykis įvyko dėl V. Ž. kaltės, kad dėl jam nesuprantamų priežasčių kaltinamasis nepraleido priešpriešiais atvažiuojančiom automobilio.

Surinkti ir ištirti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo V. Ž. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kadangi vairuodamas transporto priemonę pa­žei­dė trans­por­to eis­mo sau­gu­mo tai­syk­les, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta D. K., I. N. ir A. N. sveikata.

Pagal BK 38 str. nuostatas asmuo, padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 str. 1 d. ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas neatsargus, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis su visais nukentėjusiaisiais susitaikė, visi nukentėjusieji susitaikė su kaltinamuoju, neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str. 1 d.), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., V. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiaisiais D. K., I. N., A. N. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.