Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2016-08-17, 15.02 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekę – 1 vnt. moteriškas pėdkelnes „Scholl“, kurių vertė 15,50 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais savo veiksmais I. D. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. D. į teismo posėdį atvyko, nepripažino padariusi teisės pažeidimą. Nurodė, kad būdama „Maxima“ parduotuvėje, apžiūrėjo „Sholl“ kompresines pėdkelnes. Išsitraukė jas iš pakuotės ir pasidėjo ant striukės prekių vėžimėlyje. Eidama link kasų pastebėjo kitas pėdkelnes ir nusprendė jas taip pat apžiūrėti. Apžiūrėjusi kelias prekes, išsirinko pigesnes pėdkelnes „Bellisssima“ ir nusprendė jas įsigyti. Apžiūrėjusi pigesnes pedkelnes per klaidą jas įdėjo į „Scholl“ kompresinių pedkelnių dėžutę, o kompresines pėdkelnes įdėjo į mažiau kainavusių pėdkelnių pakuotę. Kasoje pateikė pigesnių pėdkelnių pakuotę, už jas sumokėjo, po ko buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Teigia neketinusi vigti, pėdkelnes apkeitė netyčia, dėl ko labai gailisi.

Liudytoja A. R. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja UAB „Maxima LT“. Dirbdama 2016-08-17 parduotuvės salėje pastebėjo I. D.. Kadangi minėtą moterį pažinojo dėl anksčiau įvykusio incidento kitame prekybos centre ją stebėjo. Matė kaip I. D. nuo stendo paėmė brangias kompresines pėdkelnes „Scholl“, jas išsitraukė iš pakuotės ir kartu su dėžutė padėjo į pirkinių vežimėlį. Po to I. D. priėjo prie pėdkelnių lentynos, išsirinko mažiau kainavusias juodos spalvos „Bellisssima“ pėdkelnes, jas ištraukė iš pakuotės, po ko įdėjo į „Scholl“ pėdkelnių dėžutę. „Scholl“ pėdkelnių dėžutę I. D. padėjo atgal į stendą. Kompresines pėdkelnes su prie jų pritvirtintu magnetu įdėjo į „Bellisssima“ pėdkelnių pakuotę, kurią pateikė parduotuvės kasoje. Kasininkė nuo pėdkelnių apsauginį magnetą nuėmė. Sulaikyta I. D. tvirtino kad pėdkelnių pakuotes sumaišė per klaidą, netyčia.

Byloje yra I. D. paaiškinimas, kuriame ji sutinka su padarytu pažeidimu (b. l. 3).

UAB „Maxima LT“ pareiškime užfiksuota, jog parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, už prekybinių kasų sulaikytas neprisistatęs asmuo, nesusimokėjęs už prekę, kurios vertė 15,50 Eur. Parduotuvei žala nepadaryta (b. l. 8).

UAB „Maxima LT“ 2016-08-17 poėmio akte užfiksuota, jog 2016-08-17 UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iš sulaikyto neprisistačiusio asmens paimta bandyta pasisavinti prekė - 1 vnt. moteriškos pėdkelnės „Scholl“, kurių vertė 15,50 Eur. Prekė grąžinta parduotuvei (b. l. 9).

UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Hyper Maxima “ apsaugos darbuotojos A. R. 2016-08-17 paaiškinime užfiksuota, jog 2016-08-17, į parduotuvę „Maxima“ užėjo moteris, kuri iš pėdkelnių skyriaus paėmė kompresines pėdkelnes „Scholl“, kurių vertė 19,99 Eur. Išėmusi pėdkelnes iš pakuotės įsidėjo jas į pėdkelnių „Bellissima“ pakuotę, kurių vertė 4,49 Eur. Savo veiksmais minėta moteris būtų padariusi parduotuvei 15,50 Eur žalą. Moteris už kasų buvo sulaikyta 15.02 val. Parduotuvei žala nepadaryta (b. l. 10).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialisto G. D. 2016-08-17 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-08-17, apie 15.18 val., gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, asmuo neatsiskaitęs bandė išsinešti prekes. Atvykus į įvykio vietą, sulaikytąjį perdavė apsaugos darbuotoja A. R.. Nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra I. D., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Adminustracinėn atsakomybėn traukiama I. D. teismo posėdžio metu kaltę neigė, teigė, kad prekes prekybos centre pakeitė dėl neatsargumo, supainiojusi prekių pakuotes. Konkrečiu atveju tai, kad I. D. tyčia, vagystės būdu iš parduotuvės „Maxima”, pagrobė prekę – „Scholl“ pėdkelnes 15,50 Eur vertės, patvirtina I. D. daromą pažeidimą fiksavusios ir įvykio vietoje buvusios apsaugos darbuotojos A. R. parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Liudytoja A. R. parodė, kad per stebėjimo kameras matė, kaip I. D. nuo stendo paėmė brangias kompresines pėdkelnes „Scholl“, jas išsitraukė iš pakuotės, po ko nuėjusi į apatinio trikotažo skyrių minėtas pėdkelnes įsidėjo į pigesnių „Bellissima“ pėdkelnių pakuotę, kurią parduotuvės kasoje pateikė kasininkei apmokėjimui. Šiame kontekste pažymima, kad apsaugos darbuotojos, užfiksavusios I. D. daromą pažeidimą, parodymai, atitinka ne tik jos įvykio dieną rašytą paaiškinimą (b.l. 10), UAB „Maxima LT“ pareiškimą (b.l. 8), prekės poėmo aktą (b.l. 9), bet ir vaizdo įrašą, kuris visiškai atitinka anksčiau nurodytus duomenis. Iš teismui pateiktų UAB „Maxima LT“ vaizdo įrašų akivaizdžiai ir neabejotinai matosi, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama I. D. (įrašo 14.15 val. – 14.19 val.) priėjusi prie „Scholl“ prekių lentynos, paima pėdkelnių pakuotę, ją atidaro, išima iš pakuotės pėdkelnes, jas apžiūri, ištampo, po to padeda pėdkelnes ant prekių vežimėlyje padėtos striukės. Po to eina į apatinio trikotažo skyrių, prieina prie pėdkelnių lentynos, kur paima „Bellissima“ pėdkelnių pakuotę. Išsitraukia iš pakuotės pėdkelnes, jas apžiūrėjusi deda pėdkelnes į „Scholl“ pėdkelnių dėžutę. Kompresines pėdkelnes su prie jų pritivirtintu apsauginiu magnetu deda į „Bellissima“ pėdkelnių pakuotę, kurią apmokėjimui pateikia kasininkei. Tokie I. D. veiksmai, o būtent jos elgesys parduotuvėje – delsimas mokėti už prekes, prekių apžiūra, parodo ne jos užmaršumą ar aplaidumą, kaip tai aiškina pati pažeidėja, bet jos tyčią įsigyti brangesnę prekę mažesne kaina. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad, kaip matyti iš minėto vaizdo įrašo, I. D. dėmesio prekybos salėje niekas netrikdė, ji atidžiai apžiūrėjo prekes, mobiliuoju telefonu nekalbėjo, nebendravo ir su parduotuvėje esančiais asmenimis. Taigi, byloje neabejotinai įrodyta, kad I. D. „Maxima“ parduotuvės prekybos salėje atliko visą eilę sąmoningų ir tikslingų veiksmų, siekdama suklaidinti prekybos centro darbuotojus ir apgaulės būdu, sukeičiant prekės pakuotę, įsigyti vertingesnę prekę.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. D. 2016-08-17, 15.02 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekę – 1 vnt. moteriškas pėdkelnes „Scholl“, kurių vertė 15,50 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jos veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, pažeidimu parduotuvei žala nepadaryta. I. D. bausta administracine tvarka, dirbanti, byloje nėra duomenų apie jos šeimos santykius. I. D. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms, I. D. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16060610249 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.