Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas, paskutinius kartus: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės apribojimas 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. Ž., 2024 m. sausio 21 d., apie 16 val. 30 min., užėjęs pas M. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia koja spyrė kambaryje ant lovos sėdėjusiam G. V. į galvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis T. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad G. V. pažįsta, tačiau jie nėra draugai. G. V. šiuo metu draugauja su jo buvusia sugyventine, su kuria abu turi bendrą vaiką. 2024 m. sausio 21 d., apie 15 val., draugas jį buvo nuvežęs į (duomenys neskelbtini) kaimą pabendrauti su vaiku. Tuomet vaiko mama, t. y. buvusi sugyventinė, jam pasiguodė dėl netinkamo G. V. elgesio jos atžvilgiu. Jis (kaltinamasis) dėl to supyko ir sugalvojo jį nuraminti. Jis (kaltinamasis) žinojo, kad G. V. yra pas M. J.. Paprašė draugo pavežti iki jo namų. Prie M. J. namo jie buvo galimai įtarime nurodytu laiku. Jis (kaltinamasis) užėjo į M. J. namų vidų, o draugas liko laukti automobilyje. Kai užėjo, kambaryje buvo pats M. J., G. V. ir L. S.. G. V. tuo metu sėdėjo ant lovos, kai jis (kaltinamasis) vieną kartą koja spyrė jam į galvą. Spyręs pasakė ,,ateityje žinosi už ką gavai” ir išėjo iš kambario. Atsisėdęs į draugo automobilį išvažiavo. Įvykio metu jis (kaltinamasis) apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo. Dėl savo veiksmų gailisi. Yra teistas ir vykdo laisvės apribojimo bausmę. Paskirtą 1 000 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokės iki termino pabaigos. Smurtinį elgesį keičiančiose programose dalyvavo, yra pilnai išklausęs šių programų kursą.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.1. Nukentėjusiojo G. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. sausio 21 d., apie 14 val., jis atėjo pas savo draugą M. J., gyvenantį šalia. Tuo metu pas M. buvo atėjęs ir jų bendras draugas L. S.. Jie visi bendravo ir kalbėjosi, alkoholio nevartojo. Jis (G. V.) buvo blaivus. Apie 16 val. 30 min., visiems gražiai bendraujant, atvažiavo iš matymo pažįstamas T. Ž., kuris, nieko nesakęs, priėjo prie jo, sėdinčio ant sofos, ir kojos keliu vieną kartą spyrė į galvos dešinės pusės sritį, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kiek pamena, sąmonės jis praradęs nebuvo. Po smūgio T. Ž. su draugu pasišalino BMW automobiliu. T. Ž. taip galėjo pasielgti keršydamas dėl merginos, nes jis šiuo metu draugauja su T. Ž. buvusia drauge.

3.2. Nukentėjusiojo G. V. 2024 m. sausio 21 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės.

3.3. Liudytojo M. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. sausio 21 d., nuo ryto pas jį į namus buvo atėję draugai G. V. ir L. S.. Visi bendravo, žiūrėjo filmus, leido laisvalaikį. Nei vienas iš jų alkoholio nevartojo. Apie 16 val. 30 min. į jo namus net nepasibeldęs užėjo T. Ž.. Jis užėjo rūkydamas, su niekuo nepasisveikino, koja spyrė ant sofos sėdinčiam G. V. į veidą. Jie pašoko ir T. Ž. nuo G. V. atstūmė į šalį. T. Ž. dar šaukė G. V. išeiti į lauką, bet pats apsisuko, išėjo iš jo namų ir automobiliu išvažiavo. Kodėl T. Ž. spyrė G. V., tiksliai nežino, bet gal taip įvyko dėl jo pusseserės, su kuria ankščiau gyveno T. Ž., o dabar gyvena G. V.. Po patirto smūgio G. V. ant veido kraujo nesimatė, bet veidas po smūgio buvo paraudęs, o sekančią dieną matėsi mėlynė ant skruosto.

3.4. Liudytojo L. S. parodymais, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. sausio 21 d., nuo ryto buvo atėjęs pas kaimynystėje gyvenantį draugą M. J.. Po kurio laiko, gal apie 12 val., prie jų prisijungė G. V.. Jie visi sėdėjo kambaryje, bendravo, jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 16 val. 30 min., į M. J. namus užėjo T. Ž., kuris užėjęs nieko nepasakė, ir iš karto koja spyrė ant lovos sėdėjusiam G. V. į galvą. Jis iš karto šoko tarp jų, bet jokio didesnio konflikto daugiau neįvyko. T. Ž. iš namo išėjo ir sėdęs į kieme stovėjusį automobilį išvažiavo. G. V. šiuo metu draugauja su G. R., su kuria anksčiau draugavo T. Ž.. Dėl jos jie abu ir nesutaria.

3.5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas dėl informacijos, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK tyrėju L. Jakštu, apie 16 val. 35 min., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), girtas vyriškis, atvykęs pas pranešėją, įspyrė iš kojos į veidą ir pasišalino su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Atvykus išsiaiškino, jog nekviestas, užėjęs į namus įvykio adresu, pranešėjui iš matymo pažįstamas T. Ž., nieko nesakęs priėjo prie kambaryje sėdinčio pranešėjo G. V., ir vieną kartą spyrė iš kojos į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po spyrio T. Ž. pasišalino. Įvykio vietoje buvo ir viską matė pranešėjo draugai M. J. ir L. S.. Pranešėjas teigė alkoholio nevartojęs, buvo akivaizdžiai blaivus. Medikų pagalbos pranešėjas atsisakė. Filmuota BODY kamera.

3.6. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra medinis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į vidų patenkama į patalpą Nr. 1, kurios viduje yra dujinė viryklė, spintelės, kėdės, šaldytuvas ir kiti daiktai. Iš patalpos Nr. 1, yra durys vedančios į patalpą Nr. 2, kurios viduje yra sofa, kėdė, fotelis, dar viena sofa, sekcija ir kiti daiktai. Apžiūrėjus patalpą grumtynių ar kitokių pėdsakų nerasta.

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam G. V., kadangi 2024 m. sausio 21 d., apie 16 val. 30 min., užėjęs pas M. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia koja spyrė kambaryje ant lovos sėdėjusiam G. V. į galvą. Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir davė parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga. Visa tai reiškia, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

5. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

6. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki 1 metų.

6.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6.2. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai (BK XIX skyrius), praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, 489 straipsnio 1 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį. Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos aplinkybes, jos padarymo motyvus, į tai, kad nukentėjusiajam nebuvo suduoti daugybiniai smūgiai.

6.3. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu. Įvertinus kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kartu su laisvės apribojimo bausme intensyvi priežiūra kaltinamajam neskiriama – vietoj jos kaltinamajam skiriami įpareigojimai ir draudimai, kurie, teismo vertinimu, efektyviausiai užkirs kelią vykdyti naujas nusikalstamas veikas bei prisidės prie teigiamos jo elgesio korekcijos.

6.4. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

6.5. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

6.6. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl klausimas dėl ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių tolesnio vykdymo šioje baudžiamojoje byloje nesprendžiamas, kadangi jos vykdomai atskirai.

7. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikinama nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 2 (dviem) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant T. Ž. visą šios bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. Ž. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant T. Ž. visą šios bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, ir skirti T. Ž. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant T. Ž. visą šios bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.