Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R., 2015 m. lapkričio 21 d., 00⁰⁵ val., S. Nėries g., Plungėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, pakartotinai vairavo transporto priemonę – motorolerį QINGQI QM 50QT-6A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,38 prom. girtumas, įvertinus ± 1,7 matavimo paklaidą – 1,35 promilės girtumas), transporto priemonė įstatymo nustatyta tvarka neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros ir be žieminių padangų, patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

G. R. teismo posėdžio metu kaltės, jog jis vairavo motorolerį, nepripažino. Nurodė, kad motorolerį jam į kiemą buvo atvežęs ir palikęs motorolerio savininkas V. M.. Jis motorolerio nevairavo, tik pasukęs užvedimo raktelį jį pastūmė prie durų. Nurodė, kad pareigūnams galėjo pasirodyti, jog jis vairavo motorolerį, kadangi buvo įjungtos jo šviesos.

Suinteresuotas asmuo V. M. parodė, kad motorolerį G. R. buvo atvežęs ir paprašęs pasaugoti, kol atliks techninę apžiūrą.

Liudytojas A. G. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, jog važiuoja motoroleris, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nurodytą motorolerį atvažiuodami priešais pastebėjo S. Nėries g., kai jis suko į namo kiemą. Vairuotojas buvo su šalmu. Priėjus prie vairuotojo, jis neigė vairavęs. G. R. anksčiau nepažinojo, neturi jokio pagrindo jo apkalbėti.

Byloje esančiame I. S. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos liudytojo A. G. nurodytos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2014-06-09 pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad motoroleris QINGQI QM 50QT-6A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso V. M..

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad G. R. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo įrodyta. Tai, kad G. R. 2015 m. lapkričio 21 d., 00⁰⁵ val., S. Nėries g., Plungėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas baustas už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, pakartotinai vairavo transporto priemonę – motorolerį QINGQI QM 50QT-6A, valstybinis numeris 69ALM, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas), transporto priemonė įstatymo nustatyta tvarka neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros ir be žieminių padangų, patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, patvirtina byloje esantis pranešimas dėl G. R. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; G. R. blaivumo testo duomenys; pažyma apie G. R. taikytas administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad 2015 m. vasario 13 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu jis yra baustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą; policijos pažyma, patvirtinanti, jog G. R. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių bei pažymą apie transporto priemonę - motorolerį QINGQI QM 50QT-6A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); policijos pareigūno I. S. tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojo A. G. parodymai teismo posėdžio metu.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojo A. G. parodymais, duotais teismo posėdžio metu bei I. S. nurodytomis aplinkybės tarnybiniame pranešime, parodymai yra nuoseklūs ir visiškai sutampantys. Kaip nurodė liudytojas A. G. jis betarpiškai matė priešais atvažiuojantį G. R. vairuojamą motorolerį, kuris pasuko į namo kiemą, aplinkybių, dėl kurių A. G. būtų suinteresuotas apkalbėti G. R., byloje nenustatyta.

Nors G. R. neigia vairavęs motorolerį, tačiau teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, liudytojo A. G. parodymus, tai vertina kaip jo siekimą išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės bei pasirinktą gynybinę versiją. Todėl darytina išvada, kad G. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130² straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų pažeidimų padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. R. veika papildomai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Minėto straipsnio sankcija numato atsakomybę ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių.

Kadangi G. R. yra kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl visa ši jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį ir atskirai jo veika pagal ATPK 129 straipsnį nekvalifikuotina. Todėl byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudas G. R. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei laipsnį, į G. R. nustatytą girtumo laipsnį, kuris daugiau nei tris kartus viršija nustatytą leistiną normą, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo asmenybę, kad turi galiojančią administracinę nuobaudą už viešosios tvarkos pažeidimą.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus G. R. sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas nuobaudas, didesnes nei jų vidurkiai.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) baudą;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą;

- pagal ATPK 130² straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės - motorolerio QINGQI QM 50QT-6A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą G. R. paskirti - 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės - motorolerio QINGQI QM 50QT-6A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti transporto priemonę - motorolerį QINGQI QM 50QT-6A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perduoti Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nepriemokų išieškojimo skyriui.

Apie nutarimo priėmimą informuoti transporto priemonės QINGQI QM 50QT-6A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininką V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymo, nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).