- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- eI2-6593-289/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01348-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius (pirm.), Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- T. V.
- Atsakovas
- UAB "Ecoservice projektai"
- Advokatai
- Edgaras Burdulis
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos narių teisėjų Arvydo Martinavičiaus, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. V. patikslintą skundą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėjas T. V. 2020 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su patikslintu skundu, kuriuo parašoma įpareigoti atsakovą pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu D. Ž. dėl O. V. palaidojimo 2019 m. liepos 12 d. pareiškėjo tėvo kapavietėje Nr. 8494-8495 (visus D. Ž. atsakovei pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus dėl leidimo išdavimo, visus susijusius priimtus atsakovės UAB „Ecoservice projektai“ sprendimus (taip pat ir uždėtas rezoliucijas), parengtus raštus), taip pat pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu (visus turimus pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus) laidojant pareiškėjo tėvą A. V. toje pačioje kapavietėje.
Šalies argumentai
Pareiškėjo patikslintame skunde nurodoma, kad 2020-06-15 pareiškėjas pateikė el. parašu pasirašytą motyvuotą prašymą atsakovui el. paštu pareiškėjui pateikti sprendimą, kuriuo buvo išduotas D. Ž. leidimas 2019-07-12 laidoti asmenį O. V. Šiaulių miesto Ginkūnų kapinių mano šeimos (tėvo) kapavietėje Nr. 8494-8495. Atsakovas 2020-07-01 atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą, nes atskiras leidimas išduoti leidimą nėra priimtas. 2020-07-23 pateikė el. parašu pasirašytą motyvuotą prašymą pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu D. Ž. dėl O. V. palaidojimo 2019 m. liepos 12 d. pareiškėjo tėvo kapavietėje Nr. 8494-8495 (visus D. Ž. atsakovei pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus dėl leidimo išdavimo, visus susijusius priimtus atsakovės UAB „Ecoservice projektai“ sprendimus (taip pat ir uždėtas rezoliucijas), parengtus raštus). Taip pat prašė pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu (visus turimus pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus) laidojant pareiškėjo tėvą A. V. toje pačioje kapavietėje. Atsakovės atstovas 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė atsakymą, kuriuo atsisakė pateikti visą prašomą medžiagą, o pateikė tik su prašymu susijusią medžiagą, kurioje fizinių asmenų asmenvardžiai bei kontaktiniai duomenys dokumentuose nuasmeninti, todėl prašymas pilna apimtimi tenkintas nebuvo. Kadangi atsakovė atsisakė pateikti visą prašomą medžiagą, tuo pažeisdama imperatyvių teisės aktų nuostatas, su tokiu atsakovės veiksmu nesutinka ir teikia šį skundą teismui. 2020 m. kovo 12 d. nuvykus adresu Tilžės g. 322, Šiauliai ir pasikreipus į kapines prižiūrinčią UAB „Ecoservice projektai“ kapinių administracijos specialistę dėl Šiaulių miesto Ginkūnų kapinių kapavietės Nr. 8494-8495, kurioje palaidotas pareiškėjo tėvas A. V. bei pateikus mirties liudijimą ir savo asmens dokumentą, pareiškėjui buvo suteikta žodinė informacija, kad buvo priimtas sprendimas asmeniui D. Ž. išduoti leidimą laidoti ir 2019-07-12 asmuo O. V. buvo palaidota minimoje kapavietėje, tačiau pareiškėjui nebuvo pateiktas viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas, įrodantis šį faktą. Vadovaujantis Žmonių palaikų laidojimo Šiaulių miesto kapinėse, kapinių tvarkymo ir lankymo tvarkos aprašo, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T-381, 5 punktu, rašytinį leidimą laidoti Šiaulių miesto viešosiose kapinėse išduoda Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioti asmenys. Kadangi pareiškėjas nebuvo davęs jokio sutikimo savo tėvo kapavietėje laidoti kitus asmenis, šis sprendimas (leidimas laidoti asmenį) turi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, susijusioms su pareiškėjo šeimos (tėvo kapaviete), bei mano, kad jis yra neteisėtas, todėl siekė susipažinti su šiuo sprendimu ir jo esme, priėmimo argumentais ir aplinkybėmis, bei jį apskųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, 2020-04-22 pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai el. parašu pasirašytą prašymą Elektroninių valdžios vartų priemonėmis pareiškėjui pateikti aukščiau minimą sprendimą. 2020-06-15, praleidus teisės aktuose nustatytus atsakymo pateikimo terminus, Šiaulių miesto savivaldybės administracija pateikė neigiamą sprendimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo prašymas yra netenkinamas, o to pagrindas – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, 2017 m. spalio 4 d. pasirašyta Šiaulių miesto kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugų sutartis Nr. SŽ-1239 su UAB „Ecoservice projektai“, kuria (sutartimi) įgaliotas paslaugų teikėjas atlikti paslaugas, vadovaujantis visais galiojančiais teisės ir poįstatyminiais aktais. Atsižvelgiant į tai, privalo kreiptis į UAB „Ecoservice projektai“. Atsižvelgdamas į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktą informaciją, 2020-06-15 pateikė el. parašu pasirašytą motyvuotą prašymą atsakovui el. paštu pareiškėjui pateikti sprendimą, kuriuo buvo išduotas D. Ž. leidimas 2019-07-12 laidoti asmenį O. V. Šiaulių miesto Ginkūnų kapinių mano šeimos (tėvo) kapavietėje Nr. 8494-8495. Atsakovas priėmė sprendimą atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą motyvuodamas, kad D. Ž. leidimas laidoti asmenį pareiškėjo šeimos kapavietėje Nr. 8494-8495 buvo išduotas nepriėmus atskiro sprendimo. Pažymėtina, kad Žmonių palaikų laidojimo Šiaulių miesto kapinėse, kapinių tvarkymo ir lankymo tvarkos aprašo, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T-381, 5 punktu, rašytinį leidimą laidoti Šiaulių miesto viešosiose kapinėse išduoda Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioti asmenys. Atsakovės atstovas 2020 rugpjūčio 6 d. pateikė atsakymą, kuriuo atsisakė pateikti visą prašomą medžiagą, o pateikė tik su prašymu susijusią medžiagą, kurioje fizinių asmenų asmenvardžiai bei kontaktiniai duomenys dokumentuose nuasmeninti, todėl prašymas tenkintas nebuvo. Iš pateiktos modifikuotos medžiagos neįmanoma suprasti pateiktų dokumentų esmės, t. y., kas teikė prašymus ir kam buvo išduoti leidimai laidoti asmenis pareiškėjo tėvo kapavietėje, todėl negali įvertinti priimtų sprendimų atitikties teisės aktų reikalavimams ir teisinėmis priemonėmis ginti savo galimai pažeistų teisių bei interesų, susijusių su pareiškėjo tėvo kapaviete. Atsakovo nurodytas argumentas, kad teikiama medžiaga buvo nuasmeninta siekiant užtikrinti asmens duomenų apsaugą yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi 1. pareiškėjo teisė susipažinti su tėvo kapaviete susijusia medžiaga ir sprendimais negali būti apribota, kadangi tai turi tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, neteisėtai apriboja pareiškėjo teisę į galimai pažeistų teisių gynybą, kadangi iš modifikuotos medžiagos neaišku, koks yra jos (tame tarpe ir priimtų sprendimų) turinys, kas susirašinėjo ir kas gavo leidimus laidoti asmenis, kam turėtų reikšti pretenzijas ginčo atveju, todėl toks atsisakymas tenkinti pareiškėjo prašymą pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymą; 2. pažeidžia Žmonių palaikų laidojimo Šiaulių miesto kapinėse, kapinių tvarkymo ir lankymo tvarkos aprašo, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T-381, 7 punktą, kad „leidimas laidoti į turimą šeimos kapavietę išduodamas įrodžius giminystės ryšį su palaidotu asmeniu ir pateikus kitų šeimos narių, turinčių tokią pačią teisę į kapavietę, rašytinius sutikimus“, kadangi tokia nuostata suponuoja, kad suinteresuotas asmuo turi teisę žinoti leidimus gavusių asmenų vardus, pavardę, kontaktinę informaciją, kitu atveju nebūtų įmanoma įgyvendinti nustatytą reikalavimą gauti „rašytinius sutikimus“, 3. Prieštarauja paties atsakovo 2020-07-01 rašto Nr. 335-ECOPR-ŠIAU pozicijai, kad dėl šios situacijos sprendimo turėtų kreiptis į D. Ž., kadangi iš pateiktos neteisėtai modifikuotos medžiagos nėra įrodymų, kad būtent ji kreipėsi į atsakovą ir jos naudai buvo priimti sprendimai, bei būtent ji laidojo asmenis pareiškėjo tėvo kapavietėje, kita vertus, atsakovei slepiant medžiagoje esančių asmenų duomenis apskritai neįmanoma kreiptis į jokius asmenis, kadangi pareiškėjui neteisėtai apribojama galimybė sužinoti tuos asmenis ir jų kontaktinius duomenis, kurių naudai buvo priimti sprendimai ir kurie atliko veiksmus pareiškėjo tėvo kapavietėje, 4. atsakovo rašte nenurodytas joks juridinis pagrindas, t. y. koks konkrečiai teisės aktas ir jo konkretus punktas apriboja teisę pareiškėjui susipažinti su prašoma pateikti visa medžiaga, turinčią įtaką pareiškėjo teisėms bei pareigoms ir apskritai apriboja pareiškėjo teisę ginti savo pažeistas teises teisiniu būdu. Atsakovas neteisėtai netenkinęs pareiškėjo pateikto prašymo, vilkina pareiškėjo teisę susipažinti su visa medžiaga ir tokiu būdu neteisėtai apribojo pareiškėjo teises susipažinti ir apskųsti neteisėtus viešojo administravimo subjekto priimtus sprendimus ir / arba reikšti reikalavimus fiziniams asmenims, kurių naudai buvo priimti sprendimai, susiję su pareiškėjo tėvo kapaviete, bei kurie atliko veiksmus, susijusius su pareiškėjo tėvo kapaviete, kadangi iš pateiktos neteisėtai modifikuotos nepilnos medžiagos ir nepilnos apimties sprendimų turinio neįmanoma jų nustatyti.
Atsakovės UAB „Ecoservice projektai“ atsiliepime nurodoma, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir Atsakovo 2017-10-04 sudarytos Šiaulių miesto kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugų sutarties Nr. SŽ-1239 (toliau – Sutartis) pagrindu Atsakovas teikia Šiaulių miesto kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugas. 2020-06-15 „Prašymu pateikti sprendimą“ į Atsakovą kreipėsi Pareiškėjas bei prašė pateikti LR viešojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimą, kuriuo buvo išduotas D. Ž. 2019-07-12 leidimas laidoti asmenį O. V. Šiaulių miesto Ginkūnų kapinių Pareiškėjo šeimos (tėvo) kapavietėje Nr. 8494-8495. Atsižvelgiant į tai, jog atskiras sprendimas išduoti leidimą nėra priimamas, 2020-07-01 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 335-ECOPR-ŠIAU Atsakovas informavo Pareiškėją, jog negali tenkinti Pareiškėjo prašymo. 2020-07-23 „Prašymu pateikti medžiagą“ į Atsakovą kreipėsi Pareiškėjas bei prašė pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu D. Ž. dėl O. V. palaidojimo kapavietėje Nr. 8494-8495 (visus D. Ž. Atsakovui pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus dėl leidimo išdavimo, visus susijusius priimtus Atsakovo sprendimus (taip pat ir uždėtas rezoliucijas), parengtus raštus); taip pat prašoma pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu (visus turimus pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus), laidojant A. V. toje pačioje kapavietėje. 2020-08-06 raštu „Dėl informacijos pateikimo” Pareiškėjo prašymas buvo tenkintas bei Pareiškėjui buvo pateikti D. Ž. Atsakovui pateikti prašymai, laidojimo liudijimas, leidimas laidoti bei išrašas iš Laidojimo registravimo žurnalo. Atsižvelgiant į asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas bei siekiant nepažeisti trečiųjų asmenų teisių, teikiant atsakymą, trečiųjų asmenų asmens duomenys dokumentuose buvo nuasmeninti. Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, Pareiškėjas kreipėsi su Skundu į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, pareikšdamas abstraktaus pobūdžio, neapibrėžtą reikalavimą įpareigoti Atsakovą pateikti visą medžiagą, nenurodant bei neįvardinant konkrečių Pareiškėjui tariamai trūkstamų dokumentų ar informacijos: „įpareigoti atsakovą pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu D. Ž. dėl O. V. palaidojimo 2019 m. liepos 12 d. mano tėvo kapavietėje Nr. 8494-8495 (visus D. Ž. atsakovei pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus dėl leidimo išdavimo, visus susijusius priimtus atsakovės UAB „Ecoservice projektai“ sprendimus (taip pat ir uždėtas rezoliucijas), parengtus raštus), taip pat pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu (visus turimus pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus) laidojant mano tėvą A. V. toje pačioje kapavietėje“. Atkreiptinas dėmesys, jog Skundo dalykas „įpareigoti atsakovą pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu D. Ž. dėl O. V. palaidojimo 2019 m. liepos 12 d. mano tėvo kapavietėje kapavietėje Nr. 8494-8495 (visus D. Ž. atsakovei pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus dėl leidimo išdavimo, visus susijusius priimtus atsakovės UAB „Ecoservice projektai“ sprendimus (taip pat ir uždėtas rezoliucijas), parengtus raštus), taip pat pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu (visus turimus pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus) laidojant mano tėvą A. V. toje pačioje kapavietėje“ yra suformuluotas netinkamai ir nekonkrečiai, kas sudaro savarankišką pagrindą pareikštą Skundą atmesti. Reikalavimo dalykas, kuriuo prašoma pateikti visą medžiagą (Skunde nuolat Pareiškėjo vartojamas pabrauktas žodžių junginys „visą medžiagą“, iš ko darytina išvada, jog Pareiškėjas mano, kad jam buvo pateikta ne visa dokumentacija), yra neaiškus, nekonkretus, neapibrėžtas, nėra pamatuojamas jokiais objektyviais kriterijais, kuriais remiantis būtų galima laikyti, kad jau pateikta visa medžiaga. Teismui tenkinus tokį skundo dalyką, akivaizdu, jog nei pats teismas nei priverstinį vykdymą vykdantys asmenys neturėtų galimybių patikrinti ar reikalavimas yra tinkamai įvykdytas ir, ar pateikta visa medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog tik tinkamai suformulavus skundą galima tiksliai ir aiškiai apibrėžti bylos nagrinėjimo dalyką ir tinkamai išnagrinėti bylą; atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007; 2011 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442–30/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vienoje nutarčių yra pažymėjęs, jog teisėjų kolegija netenkina abstraktaus ir nemotyvuoto pareiškėjo prašymo išreikalauti iš atsakovų visą medžiagą, pagal kurią buvo paruoštas, priimtas ir pareiškėjui pateiktas ginčijamas sprendimas. Pažymėtina, kad byloje yra pareiškėjo 2015 m. birželio 10 d. prašymas su rezoliucijomis, susijusiomis su prašymo nagrinėjimu, ginčijamas sprendimas iš esmės grindžiamas teisės aktų nuostatomis, todėl neaišku, kokius dar dokumentus atsakovai galėtų pateikti. Tokių konkrečių dokumentų nedetalizavo ir pareiškėjas, prašydamas išreikalauti įrodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-12-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-3011- 520/2016). Atsakovo įsitikinimu, Atsakovas jau pateikė visą jo turimą prašyme nurodytą dokumentaciją kartu su 2020-08-06 raštu „Dėl informacijos pateikimo“, o iš Skundo turinio nėra aišku, kokią dar medžiagą Atsakovas turėtų pateikti Pareiškėjui. Analogiškai aukščiau nurodytai jau suformuotai teismų praktikai, netinkamai ir neaiškiai suformulavus ieškinio dalyką, toks reikalavimas yra netenkintinas ir atmestinas. Atsakovas 2020-08-06 atsakymu „Dėl informacijos pateikimo“ Pareiškėjui pateikė Prašyme nurodytą prašytą pateikti dokumentaciją: (1) išrašą iš Laidojimo registravimo žurnalo, su informacija apie kapavietėje Nr. 8494-8495 palaidotus asmenis; (2) Laidojimo liudijimą Nr. 375; (3) 2019-07-13 D. Ž. prašymą dėl leidimo laidoti kapavietėje Nr. 8494-8495; (4) 2019-07-13 D. Ž. prašymą išduoti leidimą laidoti; (5) Leidimą laidoti Nr. 502. 18. Siekiant užtikrinti asmens duomenų apsaugą, Atsakovas dokumentuose nuasmenino fizinių asmenų asmenvardžius bei kontaktinius duomenis. Pareiškėjas Skunde teigia, kad tokiu būdu teikiamuose dokumentuose Atsakovui nuasmeninus fizinių asmenų asmenvardžius bei kontaktinius duomenis, jo prašymas pilna apimtimi nebuvo patenkintas. Atsakovas kategoriškai nesutinka su šiuo Pareiškėjo teiginiu – Pareiškėjui buvo pateikta visa Prašyme nurodyta medžiaga ir dokumentai. Dokumentuose nuasmeninti trečiųjų asmenų ir atsakingų asmenų asmenvardžiai ir kontaktai netrukdo Pareiškėjui susipažinti su pateiktų dokumentų turiniu. Šių asmens duomenų pateikimas Pareiškėjui būtų perteklinis ir galimai pažeistų trečiųjų asmenų teises ir privatumą. Atsakovas įgyvendindamas Pareiškėjo 2020-07-23 prašymą veikė kaip atsakingas asmens duomenų tvarkytojas ir vadovavosi ES bendruoju duomenų apsaugos reglamentu 2016/679 (toliau – BDAR). Vienas iš esminių BDAR principų – duomenų kiekio mažinimo, nustato, kad asmens duomenys turi būti tvarkomi tik tokia apimtimi, kiek yra būtina siekiant nustatytų tikslų (BDAR 5 straipsnio 1 dalies c punktas). Šiuo atveju, duomenų teikimo Pareiškėjui tikslas – įgyvendinti Pareiškėjo teisę susipažinti su prašoma informacija ir dokumentais. Tokios Pareiškėjo teisės nepažeidžia tai, kad Atsakovas pateikė jam išrašą iš Laidojimo registravimo žurnalo, kuriame, gerbiant palaidotų trečiųjų asmenų ir jų artimųjų privatumą, buvo retušuoti kitose kapavietėse palaidotų asmenų duomenys. Juo labiau, Atsakovas negalėjo pateikti šios informacijos apie trečiuosius asmenis siekdamas nepažeisti trečiųjų asmenų teisių. BDAR 15 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad duomenų subjekto teisė gauti asmens duomenų kopiją negali daryti neigiamo poveikio kitų asmenų teisėms ir laisvėms. Nors Laidojimo registravimo žurnale nurodyti mirusių asmenų duomenys, kurių tvarkymo BDAR tiesiogiai nereglamentuoja, šie duomenys yra neatsiejamai susiję su gyvais fiziniais asmenimis. Papildomai pažymėtina, kad Atsakovas šių duomenų negalėjo pateikti Pareiškėjui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kurio 2.23 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiamas. Informacija apie asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama tik jo sutikimu. Pareiškėjas nepateikė Laidojimo registravimo žurnale esančių asmenų artimųjų sutikimų dėl jų duomenų pateikimo, todėl šių duomenų Atsakovas Pareiškėjui pateikti neturėjo teisės. Taip pat Pareiškėjo teisių nepažeidžia ir kituose pateiktuose dokumentuose nuasmeninti atsakingų asmenų asmenvardžiai ir parašai. Tokios informacijos nuasmeninimas dokumentuose jokiu būdu neužkerta kelio Pareiškėjui susipažinti su pateiktų dokumentų turiniu ar apskųsti priimtus sprendimus. Prašyme Pareiškėjas nepagrindė kokiu tikslu ir pagrindu, jam turėtų būti suteikiami ne tik prašomi dokumentai, bet ir juos pasirašiusių asmenų asmens duomenys. Galiausiai, Pareiškėjo teisių susipažinti su informacija nepažeidžia ir tai, kad Atsakovas nuasmenino asmens prašymą dėl leidimo laidoti kapavietėje ir prašymą išduoti leidimą laidoti. Pareiškėjas šią informaciją apie prašymą pateikusio asmens tapatybę turi savo žinioje – pats Pareiškėjas įvardino prašymų autoriaus tapatybę savo Prašyme, būtent paties Pareiškėjo įvardinto asmens (D. Ž.) pateikti prašymai, vykdant prašymą ir buvo pateikti - todėl pakartotinis šios informacijos pateikimas Pareiškėjui būtų netikslingas ir perteklinis. Pateikus šią informaciją su trečiojo asmens duomenimis, Atsakovas negalėtų užtikrinti, kad šie asmens duomenys bus laikomi saugiai ir netaps prieinami neįgaliotiems asmenims, kas neatitiktų ir galimai pažeistų asmens duomenų kiekio mažinimo principą. Dėl nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog, priešingai nei nurodo Pareiškėjas, Atsakovas tinkamai įgyvendino Pareiškėjo Prašymą ir nuasmeninti dokumentai nepažeidė Pareiškėjo teisių gauti informaciją. Todėl Pareiškėjo Skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo patikslintas skundas tenkintinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovės 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštu pateiktų (nepateiktų) dokumentų (duomenų), jų tinkamumo. Pareiškėjo patikslintu skundu prašoma įpareigoti atsakovę pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu D. Ž. dėl O. V. palaidojimo 2019 m. liepos 12 d. pareiškėjo tėvo kapavietėje Nr. 8494-8495 (visus D. Ž. atsakovei pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus dėl leidimo išdavimo, visus susijusius priimtus atsakovės UAB „Ecoservice projektai“ sprendimus (taip pat ir uždėtas rezoliucijas), parengtus raštus), taip pat pateikti visą medžiagą, susijusią su leidimo davimu / išdavimu / parengimu (visus turimus pateiktus prašymus ir rašytinius įrodymus) laidojant pareiškėjo tėvą A. V. toje pačioje kapavietėje.
Atsakovės atstovo advokato padėjėjo Edgaro Burdulio 2020 m. rugpjūčio 6 d. rašte nurodoma, kad „atsižvelgiant į gautą pareiškėjo prašymą, teikiama Kliento turima informacija bei duomenys. Siekiant užtikrinti asmens duomenų apsaugą, fizinių asmenų asmenvardžiai bei kontaktiniai duomenys dokumentuose nuasmeninti.“
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika įstaigos: 1) privalo teikti disponuojamą informaciją; 2) atsisakyti teikti informaciją gali tik įstatymo nustatyta tvarka (paisydamos teisės aktais nustatytų apribojimų) (žr., pvz., LVAT 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1865-492/2016, 2017 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-604-438/2017, 2018 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-58-822/2018 ir kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-1985-2012 numatyta, kad Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymas yra specialus teisės aktas, kurio paskirtis yra nurodytos konstitucinės teisės į informacijos gavimą iš specialių subjektų – valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų – užtikrinimas. Šio įstatymo 1 straipsnis garantuoja asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims. Tai reiškia, kad Įstatymo nuostatos yra vienodai privalomos tiek atitinkamos informacijos prašytojui (pareiškėjui), tiek jos valdytojui (atsakovui). Taigi, iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad teikiamai informacijai (duomenims, dokumentams) taikomas reikalavimas, jog ji būtų pateikiama visa, teiktina pagal teisės aktus ir atitinkanti prašymo turinį (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1048-502/2015 ir kt.).
Kapinių priežiūros organizavimas yra viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų, reglamentuotų Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 41 punkte. Ši savivaldybių funkcija yra įgyvendinama, vadovaujantis Kapinių tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 127. Taigi savivaldybių institucijų veikla, organizuojant kapinių tvarkymą, laikytina viešojo administravimo veikla. Teismui pateiktoje 2017 m. spalio 4 d. Šiaulių miesto kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugų sutarties, sudarytos tarp Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „Ecoservice projektai” (toliau – ir Sutartis), 1.1 p. numatyta, kad sutarties dalykas yra Šiaulių miesto kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugų atlikimas pagal pridedamą techninę specifikaciją. Sutarties 6.1.3.1 p. p. numatoma, kad Paslaugų teikėjas privalo Paslaugų gavėjui sumokėti nurodyto dydžio baudą už pažeidimus, vykdant kapinių administravimo funkcijas (leidimą laidoti išdavimas, informacijos skelbimas ir tvarkymas, laidojimų ir kapinių statinių registracijos žurnalų pildymas ir kitų funkcijų, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-11-19 nutarimo Nr. 120 patvirtintuose teisės aktuose ir L. Š. miesto viešuosiuose kapinėse ir jų lankymo taisyklėse).
Darytina išvada, kad atsakovė UAB „Ecoservice projektai“ privalo teikti turimą informaciją, susijusią su kapinių administravimu (šiuo atveju su leidimo laidoti išdavimu) ir gali atsisakyti ją teikti tik įstatymo nustatyta tvarka.
Pagal Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.), 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą įstaigos, teikdamos informaciją, vadovaujasi informacijos išsamumo principu, reiškiančiu, kad pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys dokumentai; to paties straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad pareiškėjui teikiami dokumentai turi atitikti institucijos disponuojamus dokumentus.
Atsakovė pareiškėjui pateikė išrašą iš laidojimo žurnalo su informacija apie kapavietėje Nr. 8494-8495 palaidotus asmenis, laidojimo leidimo Nr. 375 kopiją, 2019 m. liepos 13 d. asmens prašymo dėl leidimo laidoti kapavietėje Nr. 8494-8495 kopiją, 2019 m. liepos 13 d. asmens prašymo išduoti leidimą laidoti kopiją, leidimo laidoti kopiją Nr. 502. Kaip jau buvo minėta, „siekiant užtikrinti asmens duomenų apsaugą, fizinių asmenų asmenvardžiai bei kontaktiniai duomenys dokumentuose nuasmeninti.“
Atkreiptinas dėmesys, kad laidojimo leidimo Nr. 375 atmestinai atliktos nuotraukos kopija, pateikta pareiškėjui, neatitinka Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 6 straipsnio 2 punkte numatyto dokumentų tikslumo principo: pateiktoje nuotraukoje uždengiami ne tik parašai, vardai, pavardės, bet ir dalis dokumento, t. y. pateiktas ne visas institucijos disponuojamas dokumentas.
Atsakovė 2019 m. liepos 13 d. asmens prašymo dėl leidimo laidoti kapavietėje Nr. 8494-8495 kopiją ir 2019 m. liepos 13 d. asmens prašymo išduoti leidimą laidoti kopiją pateikė nuasmenindama prašymą pateikusio asmens duomenis (vardą, pavardę, kitus rekvizitus) motyvuodama tuo, kad siekiama užtikrinti asmens duomenų apsaugą.
Nors Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL 2016 L 119, p. 1) ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu, vis dėlto atsakovės rašte, kuriuo buvo pateikiami dokumentai su nuasmenintais duomenimis, nenurodoma, kokiomis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL 2016 L 119, p. 1) ir (ar) Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis remiamasi.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė nuasmenino ne tik prašymus pateikusio asmens duomenis, bet ir asmens, išdavusio leidimą duomenis, t. y. atsakovės darbuotojo, teikiančio savivaldybės deleguotas viešąsias paslaugas, duomenis. Sutarties 1 priede Šiaulių miesto kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugų pirkimo techninėje specifikacijoje nurodoma, kad „atsakingas asmuo už kapinių priežiūros paslaugų pagal sutartį vykdymą – kapinių administratorius ir kiti kapinių prižiūrėtojo specialistai, kurie darbo metu kapinėse tiesiogiai bendrauja su kapinių lankytojais, mirusiojo artimaisiais, kitais asmenimis, privalo nešioti matomoje vietoje (segėti ant viršutinių drabužių ar kitaip) vardinę kortelę, kurioje turi būti įrašyta darbuotojo vardas, pavardė, pareigos.“ Taigi Šiaulių miesto savivaldybės administracija, Sutartimi deleguodama kapinių priežiūros funkcijas, akcentavo pareigą nurodyti funkcijas atliekančio, paslaugas teikiančio UAB „Ecoservice paslaugos“ darbuotojo vardą, pavardę, pareigas. Ši išimtis netaikytina ir atsakovės parengtiems, išduodamiems dokumentams. Atsižvelgiant į šias Sutarties priedo nuostatas, bei į tai, kad atsakovei Sutartimi patikėta teikti viešąsias kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugas, pareiškėjui bet kokiu atveju turėjo būti pateikta informacija, tiesiogiai susijusi su atsakovės įgaliojimais išduoti leidimą laidoti asmenį kapavietėje, kurioje palaidotas pareiškėjo T. V. tėvas A. V., t. y. pareiškėjui pateiktuose dokumentuose negalėjo būti nuasmeninami leidimą laidoti išdavusio asmens (atsakovės darbuotojo) duomenys (vardas, pavardė, pareigos).
Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia ginčus dėl teisės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, įpareigodamas tik iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Ecoservice projektai“ įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. liepos 23 d. prašymą.
Teisėjų kolegija, remdamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands), nepasisako dėl likusių bylos šalių motyvų.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo patikslintas skundas tenkintinas, atsakovės UAB „Ecoservice projektai“ 2020 m. lapkričio 5 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo negali būti tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo T. V. patikslintą skundą tenkinti.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Ecoservice projektai“ iš naujo išspręsti pareiškėjo T. V. 2020 m. liepos 23 d. prašymą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.