Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo A. K. gynejos advokates Ingridos Botyrienes skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-11-06 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2008 m. lapkricio 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas prieme nutarti, kuria atmete Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro Dariaus Raulušaicio 2008-10-15 pareiškima del pakartotines stacionarines teismo psichiatrijos ekspertizes skyrimo itariamojo A. K. atžvilgiu, baudžiamojoje byloje Nr.(Duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus, Kedainiu, Alytaus ir kituose Lietuvos miestuose veikiantys A. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariai - A. K., A. Z., R. A., B. Š., R. T. 2001-2004 m. laikotarpyje isteige ir valde fiktyvias imones - A. K. firma (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), LTAB (duomenys neskelbtini) ir kt, kuriu vardu išrašydami PVM saskaitas - fakturas jose nurodant neivykusias ukines operacijas ir šias PVM saskaitas fakturas panaudodami UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), L. T. firma (duomenys neskelbtini), S. U. II (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), V. L. K. imone (duomenys neskelbtini), V. S. firma (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir kitu imoniu buhalterineje apskaitoje apgaule išvenge kito asmens naudai arba savo naudai igijo ne mažiau 3000 000 Lt PVM bei pelno mokescio moketino i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra itariamas tuo, kad 2003 - 2004 m. laikotarpiu, Vilniaus mieste subure ir vadovavo nusikalstamam susivienijimui ir kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais ir ivairiu imoniu atstovais apgaule savo ar kitu asmenu naudai užvalde Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas, t. y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Atliekant ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta duomenu apie tai, kad itariamasis A. K. nuo 2006-12-22 iki 2007-03-26 gydesi stacionare VI Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (diagnoze: F32,2 - sunkios depresijos epizodas be psichozes simptomu, F07,2 - potrauminis sindromas, F07.0 - organinis asmenybes sutrikimas, simptomine epilepsija), o taip pat kad A. K. 1999 m. patyre galvos trauma po ko gydesi devynis kartus stacionare VI M. M. ligonineje, paskutini karta nuo 2007-03-29 iki 2007-04-06 (diagnoze: simptomine epilepsija- židiniai kompleksiniai su antrine generalizacija priepuoliai. Padažnejimas. Galvos smegenu traumos. Dešine hemipareze. Cefalginis asteninis sindromai). Taip pat A. K. nuo 2007-04-26 periodiškai lankosi Vši Šeškines poliklinikos psichikos sveikatos centre, paskutini karta lankesi 2007-09-07 (diagnoze: F32,2 - sunkios depresijos epizodas be psichozes simptomu, F07,2 - potrauminis sindromas, F07.0-organinis asmenybes sutrikimas, G40 simptomine epilepsija).

Siekiant nustatyti, ar tikslinga skirti itariamajam A. K. teismo psichiatrijos ekspertize, norint ivertinti itariamojo A. K. psichine bukle nusikaltimo padarymo metu ir dabartiniu metu, Valstybines teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos ekspertams buvo duota užduotis atlikti medicinines dokumentacijos, susijusios su A. K. tyrima. 2006-03-28 Valstybines teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus I teismo psichiatrijos komisijos specialisto išvadoje Nr.145 nurodyta, kad, siekiant ivertinti dabartine A. K. psichikos busena bei busena byloje nagrinejamu ivykiu metu jam tikslinga skirti ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize.

Ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 02 13 nutartimi A. K. buvo paskirta ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize.

Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR sveikatos ministerijos Vilniaus I teismo psichiatrijos komisijos ekspertai atliko A. K. psichines sveikatos tyrima ir 2008 03 04 - 04 10 suraše teismo psichiatrijos ekspertizes akta.

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas itariamojo A. K. gynejos advokates Ingridos Botyrienes 2008-05-15 prašymas del kreipimosi i ikiteisminio tyrimo teiseja su prašymu paskirti itariamajam A. K. pakartotine stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize, taciau prokuroras 2008-06-16 nutarimu atsisake atlikti prašoma veiksma kreiptis i ikiteisminio tyrimo teiseja del pakartotines stacionarines teismo psichiatrijos ekspertizes skyrimo.

Ikiteisminio tyrimo teisejas išnagrinejes A. K. gynejos skunda del prokuroro 2008-06-16 nutarimo atsisakyti atlikti prašomus veiksmus, 2008-07-04 nutartimi ši prokuroro nutarima panaikino ir ipareigojo prokurora kreiptis i ikiteisminio tyrimo teiseja su prašymu paskirti itariamajam A. K. pakartotine stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize.

Vykdant ikiteisminio tyrimo teisejo ipareigojima, Ikiteisminio tyrimo teisejui teikiamas prašymas itariamajam A. K. skirti pakartotine stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize. 2008-09-08 itariamojo gyneja pateike prašyma ekspertui užduoti tokius klausimus:

1. Ar nusikalstamu veiku padarymo metu (2003 - 2004 m.) itariamasis A. K. sirgo kokia nors psichine liga? Jei taip, tai kokia?

2. Ar nusikalstamu veiku padarymo metu (2003 - 2004 m.) itariamasis A. K. galejo suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti?

3. Ar šiuo metu itariamasis A. K. serga kokia nors psichikos liga? Jei taip, tai kokia?

4. Jei itariamasis A. K. šiuo metu serga kokia nors psichikos liga, ar del šios ligos pobudžio jis gali suvokti savo veiksmu esme ir juos valdyti?

5. Ar itariamasis A. K. del savo psichikos bukles šiuo metu gali suvokti su juo atliekamu veiksmu esme, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teisminiame bylos nagrinejime?

6. Ar A. K. butina taikyti priverciamasias medicinos priemones? Jei taip, tai kokias?

Prokuroras teismo posedžio metu pareiške, jog savo pareiškimo, pateikto teismui, nepalaiko, kadangi mano, kad ambulatorines ekspertizes metu buvo atsakyta i visus rupimus klausimus ir skirti A. K. stacionarine psichiatrine ekspertize nereikalinga, todel praše šio pareiškimo netenkinti ir ji atmesti. Be to, prokuroro teigimu, stacionari teismo psichiatrijos ekspertize gali buti skiriama asmeniui tik tuo atveju, jei yra specialisto (eksperto) rekomendacija, taciau ekspertai šios rušies ekspertizes paskyrimo A. K. nerekomendavo. Prokuroras papildomai prie savo pareiškimo teismui pateike ekspertu R. A. bei K. V. apklausas, kurios parode, kad itariamajam standartizuotu psichiatriniu skaliu taikymas nera tikslingas.

Gyneja teismo posedžio metu pareiške, kad iš baudžiamojoje byloje esanciu duomenu matyti, jog A. K. skirti stacionaria teismo psichiatrine ekspertize yra pagrindas. Be to, gynejos manymu, ambulatorine ekspertize buvo atlikta netinkamai, nes nesivadovauta valstybes teismo psichiatrijos tarnybos direktoriaus 2008-02-15 isakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatomis, kuriose nurodyta, kad ambulatorines teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizes metu diagnozuojant psichikos sutrikima privaloma ivertinti:

-tiriamojo klinikine psichikos bukle (psichiatrine anamneze);

-tiriamojo psichikos bukle vartojant standartizuotas psichiatrines skales;

-tiriamojo psichikos bukle vartojant psichologines diagnostikos metodus.

Grisdama savo teiginius, gyneja teismui pateike Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM direktoriaus K. D. 2008-10-27 rašta Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atliekant teismo psichiatrijos ekspertize A. K. buvo nepilnai atsižvelgta i psichodiagnostiniu tyrimu, atliekant teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes, metodinius nurodymus, patvirtintus 2008-02-15 VTPT direktoriaus isakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra privalomi vykdymui visiems teismo psichiatrams, psichologams ekspertams. Taip pat, šiame rašte nurodyta, kad ekspertizes akte privalu nurodyti psichiatrinius testus bei psichologinius diagnostinius metodus pagal mineto isakymo 4 punkta. Esant butinybei atlikti laboratorinius instrumentinius tyrimus, reikalinga skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize. Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM direktoriaus K. D. manymu, išnagrinejus A. K. ambulatorines teismo psichiatrijos ekspertizes akta, diagnozes patikslinimui (psichiatrines, neurologines bei simuliacijai), A. K. butu tikslinga skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize. Gynejos teigimu, 2008-07-04 nutartimi buvo nustatyta, kad ambulatorine ekspertize atlikta netinkamai ir prokuroras buvo ipareigotas kreiptis i teisma su pareiškimu del stacionarios ekspertizes skyrimo, todel prašo teismo tenkinti prokuroro pareiškima ir šioje baudžiamojoje byloje skirti pakartotine stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize.

Teismo posedyje itariamojo gyneja praše skunda patenkinti, prokuroras praše atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Gynejos adv. I. Botyrienes skundas yra tenkintinas.

Vilnaus miesto 2 apylinkes teimo 2008-11-06 nutartis naikintina.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2008 m. birželio 16 d. nutarimu LR Generalines prokuraturos prokuroras D.Raulušaitis atmete gynejos prašyma ir atsisake kreiptis i ikiteisminio tyrimo teiseja su prašymu paskirti itariamajam A. K. pakartotine stacionarine ekspertize. Šis prokuroro nutarimas buvo apskustas Vilniaus miesto 2-ajam apylinkes teismui, kuris savo 2008-07-04 nutartimi A. K. gynejos I.Botyrienes skunda tenkino ir panaikino LR generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro D.Raulušaicio 2008-06-16 nutarima bei ipareigojo prokurora D.Raulušaiti kreiptis i ikiteisminio tyrimo teiseja su prašymu paskirti itariamajam A. K. pakartotine stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize.

Atkreiptinas demesys, jog Vilniaus miesto 2-asis apylinkes teismas aukšciau nurodyta savo 2008-07-04 nutartimi, kuri yra isiteisejusi ir galiojanti, taigi turi istatymo galia ir turi buti be prieštaravimu ir netrukdomai vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR BPK 346 str.), nustate, jog A. K. ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize yra neišsami ir neobjektyvi bei aiškiai neatitinka nustatytu metodiniu nurodymu tokioms ekspertizems atlikti, nes teismo psichiatrijos ekspertizes metu A. K. diagnozuotas organinis asmenybes sutrikimas (F 07.0) nera pagristas objektyviais psichodiagnostiniais bei psichologiniais tyrimais. Be to, Vilniaus miesto 2-asis apylinkes teismas 2008-07-04 nutartyje konstatavo, jog ta aplinkybe, kad pažeidžiant LR BPK 88 str. reikalavimus A. K. ekspertizes akto tiriamojoje dalyje nera nurodyta viena ar kita tyrimo metodika sudaro pakankama pagrinda išvadai, jog atliekant A. K. psichikos sveikatos tyrima nebuvo taikyti šiuo atveju privalomi taikyti tyrimo metodai bei nebuvo atlikti atitinkami privalomai atliktini tyrimai, todel teismas padare išvada, jog A. K. psichikos ekspertinis tyrimas yra su akivaizdžiai trukumais. Taipogi svarbu pažymeti ir tai, jog Vilniaus miesto 2-asis apylinkes teismas minetoje savo nutartyje padare išvada, jog A. K., kaip asmeniui, kuriam yra diagnozuotas organinis asmenybes sutrikimas (F 07.0), turetu buti atlikta stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkes teismas, visiškai neatsižvelges i Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-07-04 nutarties išvadas bei šia nutartimi nustatytas aplinkybes, nepagristai vadovavosi teisme išdestytais prokuroro D.Raulušaicio prašymo netenkinti jo pareiškimo del ekspertizes skyrimo argumentais bei prokuroro D.Raulušaicio 2008-06-16 nutarimo, kuris yra panaikintas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2008-07-04 nutartimi, motyvais, visapusiškai ir objektyviai neištyre visu šio klausimo teisingam išsprendimui turinciu esmine reikšme aplinkybiu, be to, iš esmes pažeide LR BPK itvirtinta rungimosi principa, todel prieme neteiseta ir nepagrista nutarti atmesti LR generalines prokuraturos prokuroro D.Raulušaicio prašyma skirti itariamajam A. K. stacionarine teismo psichiatrine ekspertize. Todel, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartis naikintina, o LR Generalines prokuraturos prokuroro D.Raulušaicio pareiškimas del pakartotines stacionarines teismo psichiatrines ekspertizes skyrimo tenkintinas.

Aukštesnes instancijos teismas pažymi, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui nesivadovavus to paties teismo tuo paciu klausimu priimta 2008-07-04 nutartimi, kuri yra galiojanti, bei visiškai neatsižvelgus i šioje nutartyje suformuluotas išvadas ir nustatytas aplinkybes, to pasekoje ne tik kad neteisetai buvo sukurta tokia juridine situacija, kad tuo paciu klausimu yra suformuluotos dvi visiškai skirtingos to paties teismo, t.y. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo, išvados, bet ir paneigta baudžiamojo proceso istatyme itvirtinta isiteisejusio teismo procesinio sprendimo (šiuo atveju nutarties) privalomumo esme - nes kitas tos pacios grandies teismas, neturedamas tokios istatyme numatytos kompetencijos, savo procesiniu sprendimu (nutartimi) paneige anksciau tos pacios grandies teismo priimto ir galiojancio procesinio sprendimo (nutarties) nustatytas aplinkybes, konstatuotus pažeidimus bei suformuluotas išvadas. Tokiu budu Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas, kaip matyti iš gincijamos teismo 2008-11-06 nutarties turinio, emesi analizuoti ir spresti prokuroro D.Raulušaicio 2008-06-16 nutarime bei gynejo skunde del šio nutarimo išdestytus argumentus ir motyvus, nors šiu prokuroro ir gynejo procesiniu dokumentu analize jau yra atlikta ir jie yra ivertinti isiteisejusia Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-07-04 nutartimi. Akivaizdu, jog tokie ikiteisminio tyrimo teisejo veiksmai, neivertinant galiojancios Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-07-04 nutarties teisines reikšmes, taip pat neivertinant tos aplinkybes, kad galiojanciu teismo procesiniu sprendimu (šiuo atveju nutartimi) nustatytos aplinkybes bei suformuluotos išvados yra laikomos pagristomis ir teisingomis, o žemesnes instancijos teismo nutartis gali buti panaikinta, taigi ir joje suformuluotos išvados paneigtos, tik aukštesnes instancijos teismo atitinkamu procesiniu sprendimu, salygojo nepagristos ir iš esmes neteisetos nutarties atmesti prokuroro pareiškima priemima.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog apylinkes teismo teisejas, priimdamas 2008-11-06 nutarti, nesilaike baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu, todel prieme neteiseta nutarti, kuri yra naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 6 d. nutarti panaikinti ir priimti del skundo nauja sprendima – patenkinti Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro D. Raulušaicio pareiškima ir skirti A. K. pakartotine stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.