Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-110-284/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija1;1.1; 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8,7.9; 1.1.8.8;1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.13; 1.2; 1.2.20; 1.2.20.3; 1.2.26; 1.2.26.2;1.2.26.2.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, teistas 2012-06-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK178str.1d. laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir dirbti per visą likusį bausmės terminą, paskirta kardomoji priemonė- suėmimas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.,233str.1d.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, studijuojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2009-12-03 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., bauda (5 MGL) 650 Lt bauda sumokėti iki 2010-02-21; teistas 2011-03-18 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto, paskirta kardomoji priemonė- dokumento paėmimas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. B. , E. B., E. B. 2011-10-09,apie 2val. Pakruojo rajone, L. mstl., V. aikštėje, viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, matant aplinkiniams asmenims, tyčia, suduodami ne mažiau dviejų smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam L. U., tuo padarydami jam kraujosruvas kaktos kairėje, viršutinės lūpos kairėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tyčia suplėšydami jo 300Lt vertės paltą, suduodami ne mažiau dviejų kartų į galvos sritį nukentėjusiajam M. U. ,tuo sukeldami jam fizinį skausmą, suduodami kumščiu ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajam A. T. į lūpą bei skruostikaulį, tuo padarydami jam kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinės akies obuolio odenoje, apatinės lūpos dešinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis E. B. 2011-12-18,apie 17val. ,paskambinęs nukentėjusiajam L. U. ir paprašęs susitikti Pakruojo rajone, L. mstl., S. D. ir S. G. g.32,prie G. S. degalinės, jiems susitikus, siekdamas paveikti nukentėjusįjį, prašė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, neatpažintų arba atsiimtų pareiškimą, už tai žadėdamas sumokėti 100 litų, tokiais savo veiksmais siekė paveikti nukentėjusįjį, kad jis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė:

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Datos neprisimena, tačiau galėjo būti 2011 m. spalio 9 d., apie 2 val. nakties. Su kuo buvo ten, nepamena. Ėjo į L. miestelio centrą, laukė, kol jo atvažiuos pasiimti. Tada buvo atvažiavęs į L. iš namų – M. kaimo - vienas. L. buvo kavinėje – bare su kažkokiais draugais. Iš kavinės išėjo po to, kai baigėsi kavinės darbo laikas. Nuo kavinės ėjo link miestelio centro. Buvo kavinėje susitaręs su M. M., kad ji jį parveš namo. Eidamas pamatė miestelio centre stovinčius asmenis, kokį dešimt žmonių, tarp jų buvo jam pažįstamų asmenų. Jis prie jų priėjo, ketino ten laukti, kol parveš. Prie jos priėjo nukentėjusieji. Kaip dabar žino, kažkuris iš U., turbūt L., jį užkalbino, negražiai apšnekėjo, kilo konfliktas, prasidėjo muštynės, jam tada trenkė tas, kur čia sėdi (M. U.), jis pargriuvo, po to pats trenkė. A. T. nieko nedarė, o L. U. galbūt pastūmė ir taip pat trenkė. Jam sudavė rankomis, o ne spyrė kojomis. E. B. ir E. B. yra jo pažįstami. Kai jis priėjo prie tų žmonių, jų nebuvo. Tuo metu E. B. ir E. B. ten nematė. Jis priėjo prie ten stovinčių žmonių, prie G. G. ir D. S. Nukentėjusieji jo paklausė, iš kur jis yra, jie susižodžiavo, sunku paaiškinti, dėl ko, nes tai seniai buvo. Negali konkrečiai nurodyti, kur kam sudavė. Nukentėjusiųjų U. anksčiau nepažinojo, o A. T. pažinojo iš matymo. A. T. konflikto metu matė. Kavinėje buvo išgėręs du butelius alaus. Su U. ginčo dėl panelės nebuvo, su jais anksčiau nebuvo piktuoju. Viskas prasidėjo iš nieko, nuo žodinio konflikto. Pripažįsta, kad galėjo sumušti L. U. ir M. U. Su E. B. ir E. B. susitarimo sumušti nukentėjusius nebuvo. Jis nematė, kas sumušė A. T.

Dėl poveikio nukentėjusiajam.

2011 m. gruodžio 18 d. paskambino ir pasiūliau susitikti L. U. Susitarė susitikti prie degalinės. Jis jam pasiūlė 100 Lt už vaistus, o jis tai traktavo kaip poveikį nukentėjusiajam. Jis jo atsiimti pareiškimo neprašė. Jam sunku pasakyti, ką tiksliai jam sakė, nes praėjo daug laiko. Jeigu būtų prašęs atsiimti pareiškimą, būtų siūlęs tikrai daugiau negu 100 Lt. Tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, prašo pagarsinti jo ankstesnius parodymus( I tomas, 120-121, 129 bylos lapai).Jis nukentėjusiajam L. U. siūlė 100 Lt ir buvo tokia kalba, kad jis atsiimtų pareiškimą arba jo neatpažintų. Paltą nukentėjusysis galėjo susiplėšyti griūdamas. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo 300 Lt jis sutinka, dėl neturtinės žalos dydžio nesutinka, sutinka sumokėti po 500 Lt M. U. ir L. U. Gailisi. Pragyvenimo šaltinio neturi. Šeimos neturi. Iki posėdžio neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiųjų. Buvo nuteistas už vagystę, laisvės apribojimo bausme.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną buvo bare L. Kartu su E. B. išėjo iš baro ir ėjo link Pakruojo. Jų turėjo atvažiuoti parsivežti. Atvažiavo mašina, įsėdo, tada kažkas pranešė, kad miestelio centre vyksta muštynės ir muša pakruojiečius. Atvyko į centrą. Išlipo dviese su E. B. iš automobilio ir susistumdė su ten buvusiais. Iš ten buvusių pažino E. B., nukentėjusiuosius žinojo iš matymo. Jie ten buvo. Iš jo pažįstamų ten dar buvo G. G., D. S. Jis turbūt pastūmė A. T. Jam nesudavė, tik pastūmė, ir jis nukrito ant žemės. Po to jis nuėjo į šoną. A. T. galbūt kažkas kitas spyrė. U. jis nieko nedarė. E. B. priėjęs kitus skyrė, kad nesimuštų, stojo į tarpą. Ką konkrečiai jis skyrė, jis nematė, nes ten buvo daug žmonių. E. B. padėti neprašė, jie nieko nesitarė, su E. B. važiavo pasižiūrėti, kas vyksta. A. T. stūmė dėl to, kad kažką pasakė .Buvo išgėręs. Jie iš pradžių ėjo link L. centro, matė, kad ten, centre, laksto kažkas, daug žmonių, po to atvažiavo mašina jų parvežti. Su nukentėjusiaisiais anksčiau konfliktų nėra buvę. Neįsivaizduoja, kodėl įsikišo į tas muštynes. Jis pastūmė A. T., o U. jis nieko nepadarė. Su A. T. civiliniu ieškiniu 85,70 Lt dėl turtinės žalos sutinka, dėl neturtinės žalos sutiktų atlyginti iki 500 Lt, su kitais, nukentėjusiųjų U., civiliniais ieškiniais nesutinka. Buvo nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo viešaisiais darbais. Savo elgesį vertina blogai.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad jis buvo L. bare su E. B. ir pakruojiečiais. Baras užsidarė apie 2 valandą. Su E. B. ėjo link L. centro ieškoti, kad juos parvežtų namo. Jie prie kampo susistabdė mašiną ir važiavo prie skverelio L. centre, nes girdėjo ten rėkaujant. Todėl ir nuvažiavo į centrą. Iš mašinos išlipo kartu su E. B.. Matė, kad ten buvo E. B., G. G. Kiti buvo pažįstami iš matymo. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Kažkuris iš jų susistumdė su E. B., o jis skyrė, kad nebūtų nesąmonių. Pasišnekėjo, pasirėkavo ir išvažiavo. Jis A. T. nesudavė, galėjo tik skirdamas jį pastumti. Į veidą jam tikrai nesudavė. Prisipažįsta, kad jis ten pastūmė nukentėjusįjį. Piktumų su nukentėjusiais anksčiau nebuvo. E. B. pastūmė turbūt A. T. ir šis nukrito. Jis juos skyrė, rėkdamas ir stumdamas. Rėkė „baikit“. Matė, kad ratu vienas ant kito eina. Nežino, kurį galėjo pastumti, nes buvo tamsu, galėjo būti, kad pastūmė A. T. Su A. T. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka, dėl neturtinės – sutiktų atlyginti 500 Lt. Savo elgesį, kad įsivėlė į konfliktą, vertina blogai. Buvo teistas už vagystes, bausmę jau atliko, baudą sumokėjo. Už muštynes nebuvo teistas. Pažada ateityje nusikaltimų nebedaryti.

Kaltinamųjų E. B. , E. B., E. B. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Su draugais – M. U., L. U., V. B., D. S., E. E. – sėdėjo L. miestelio bare. Užsidarius barui, patraukė į skverelį. Nuėjo į skverelį prieš seniūnijos pastatą, jis atsisėdo ant suoliuko palaukti, kol M. U. parūkys. Nuo baro pusės prie jų atėjo kaltinamieji, su jais buvo dar vienas – toks žemas ir su treningu. Atėjusieji juos tarsi apsupo. Kažkuris priėjo prie ant suoliuko sėdinčios E. E. ir ją iš už nugaros pastūmė. L. U. paklausė, ką čia daro, gal ką sumaišė. E. B. pastūmė L. U., jis parkrito, tada jį E. B., E. B. ir dar toks žemas puolė spardyti. Jis priėjo arčiau pažiūrėti, kaip laikosi L., tada E. B. jam trenkė į lūpą. Jis parkrito, susitepė striukę, atsistojęs gavo smūgį į akį iš šono. Kas toje vietoje stovėjo, nepamena. Sukniubo, atsistojo ir pasitraukė prie parduotuvės kampo. Matė, kad prie M. U. stovėjo E. B. Kai M. atėjo prie parduotuvės, jam iš nosies bėgo kraujas. Kas jam sudavė, nematė. Iš tolo matė, kad jie buvo susikibę, galbūt stumdėsi su E. B. L. U. mušė E. B. ir E. B. Kas tuo metu nutiko merginoms, nematė, jos turbūt pasitraukė. Kai jis atėjo, E. buvo prie parduotuvės kampo. V. B. nieko nenutiko. Mašina atvažiavo po muštynių. Atvažiavusi mašina buvo AUDI A6 sidabrinės spalvos, „universalas“. Automobilis atvažiavo prie parduotuvės „Kanrugė“. Tai buvo jau po to, kai įvyko muštynės. Į automobilį susėdo turbūt visi trys, negali tiksliai pasakyti, kiek jų ten buvo, nes buvo tamsu. Tiesiog matėsi, kad kažkas susėdo į automobilį ir tiek. Su kaltinamaisiais buvo dar vienas žemo ūgio vyrukas, kurio jis nepažino. Jis įvykio metu buvo išgėręs, jo draugai – taip pat. Konfliktą pradėjo ne jie. E. E. užkabino E. B. Daugiau priežasčių konfliktui nebuvo. E. E. gynė L. (U.), jis nieko nedarė. Jo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra už kurą, kurį išnaudojo kelionėms į ekspertizę, apklausas, už vaistus (pirko tepalą nuo mėlynių, kad greičiau užgytų). Po sužalojimo blogai miegojo, negalėjo dėl savo išvaizdos (buvo užtinusi akis) eiti į paskaitas, jam buvo nuskelti dantys, dėl to buvo nepatogu valgyti, skaudėjo – tuo pasireiškė neturtinė žala. Jį sužalojo E. B., turbūt ir kitas – E. B., nes jam pasakojo, kad jis jį stūmė. E. B. buvo susikibęs su M. U. Policijos iš karto nekvietė, nes buvau pasimetęs, išsigandęs. Į policiją kreipėsi ryte. Policijos nekvietė įvykio vietoje, nes bijojo būti daugiau sumuštas. L. U. jam buvo parašęs žinutę, kurioje rašė, kad buvo susitikęs su E. B., jis jam siūlė 100 Lt, o jis su pasiūlymu nesutiko, pinigų nepaėmė. E. B. L. įvardijo „vaikinu iš M. kaimo“. Jeigu tiksliau, rašė, kad vaikinas jam siūlė „susitarti“, nepamena, ar įvardijo sumą. L. sakė, kad praneš policijai apie bandymą jį paveikti. Po tos žinutės su L. buvo susitikę, bet nelabai apie tą darytą jam poveikį kalbėjo. L. sakė, kad tas vaikinas norėjo, jog jis atsiimtų kaltinimus.

Nukentėjusysis M. U. parodė, kad kaltinamųjų anksčiau nepažinojo, jokių santykių su jais nebuvo. Kada tai įvyko, datos nepamena. L. buvo bare, kai baras užsidarė, ėjo namo: jis, A. T., E. E., V. B. Sustojo skverelyje, nes jis norėjo parūkyti. Su jais kartu buvo dvi merginos: E. (E.) ir D. (S.). Sėdėdami šnekėjosi. Prie jų atėjo trys ar keturi asmenys. Paskui dar ir mašina atvažiavo. Ten jų daug iš tikrųjų buvo. Išlipęs iš mašinos vaikinas pradėjo kabinėtis prie E. E. Kuris tai vaikinas iš kaltinamųjų buvo, neatsimena. Tas vaikinas priėjo prie sėdinčios ant suoliuko E., suėmė ją už pečių ir stūmė. Jis su broliu sakė: „Ką čia darot? Gal ne čia pataikėt? Kas jums yra?“ Tada tas vaikinas pastūmė jo brolį (L. U.) ir jis tada nukrito ant žemės, jį gulintį spardė keliese. Jis pribėgo, kažkurį vieną nustūmė, kažkas iš tų vaikinų jam trenkė iš nugaros ar iš šono. Nematė, kas. Jis nuo smūgio nenukrito. Atsimena, kad jį pakvietė E., jie šnekėjosi tolėliau. Prie jo vėl kažkas priėjo, pradėjo kabinėtis ir trenkė į nosį. Viskas įvyko labai greit, jis nepastebėjo, kuris trenkė. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Paprašė G. (G.) nosinės ir jis ją davė. Paskui jie nuėjo į šalį. Kiek matė, prie jo brolio L. (U.) buvo jis (rodo į E. B.), kurį jis pažinojo iš matymo. Neatsimena, nuo kurio jis pats „gavo“, nes buvo tamsu. Ne jie užkabino kaltinamuosius, bet buvo užkabinti , juos užkabino ne linkuviečiai. Kas primušė A. T., nematė. Jis buvo įvykio vietoje. Jo broliui L. (U.) buvo suplėšytas paltas, sužalota lūpa, kakta. Brolis dabar yra užsienyje ir greitai negrįš. Pirmą smūgį gavo, kai gynė brolį. Jam tada trenkė iš šono, o kas trenkė, nematė. E. B. įvykio vietoje nematė. Kitus kaltinamuosius ten matė. Jo brolį spardė E. B.. Jis gerai įsidėmėjo, kas vyko, nors ir buvo išgėręs. Matė, kad jo brolį spardė. Apie tai, kad iš karto galėtų iškviesti policiją, nepagalvojo, bėgo gelbėti brolį, ne tas buvo galvoje. Jis prie brolio matė E. B., o ką matė kiti, nežino .Įvykio vietoje jis E. B. nustūmė nuo brolio, tada jam kažkas trenkė. Nepamena, kad jie su E. B. būtų stumdęsi.

Liudytoja E. E. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo, iš matymo žinojo E. B.. Nukentėjusiuosius pažįsta: A. (A. T.) – jos klasiokas, su M. (U.) yra artimi draugai, o L. yra jo brolis. Įvykio datos neatsimena. Ėjo iš kavinės L., sustojo skverelyje. Ji sėdėjo ant suoliuko. Prie jos vienas vaikinas priėjo ir suėmė už pečių, pradėjo ją purtyti. M. jam kažką pasakė. Toliau ji kalbėjosi su D., žiūri, - vaikinai mušasi. Ėjo M. ieškoti ir pamatė, kad nuo jo du ar trys nubėgo. Kas ten tokie buvo, nematė. M. ją palietusiam vaikinui galbūt pasakė „ramiau“. Tas kitas vaikinas, jam atsakė „ką mes norėsim, tą mes darysim“. Ji matė, kad gėlyne ant žemės kažkas gulėjo. Nematė, kas, nes buvo tamsu. Gulintį aplinkui buvo apstoję kiti. Matė, kad nuo M. 2-3 vaikinai nubėgo. M. iš nosies bėgo kraujas. Mano, kad tas gėlyne ant žemės gulintis buvo A. T. arba L. U. Viskas įvyko gana greit, daug veiksmų nepamatė. Kartu su ja buvo D. (S.), tolėliau nuo jų stovėjo V. B. Jis muštynėse nedalyvavo. Kas ten ką mušė, tamsoje įžiūrėti nebuvo įmanoma. L. U. po muštynių kažkas buvo su dantim, buvo suplėšytas jo paltas. Ji su L. nėra kalbėję apie tai, ar kažkas bandė su juo „tartis“. Iš kaltinamųjų įvykio vietoje vieną atsimena mačiusi – tai E. B. Kad ką nors įvykio vietoje darytų E. B., nematė. Po muštynių E. B. dar liko skvere. Visų įvykio aplinkybių ji neįsidėmėjo. Ne B. ją papurtei už pečių, o kažkoks mažiukas (mažo ūkio) vaikinas. Kad ten buvo ne B., sprendžia iš ūgio, nes tas priėjęs vaikinas buvo tik truputį aukštesnis už ją sėdinčią. Atsisukusi į tą vaikiną aš nebuvau, iš veido jo nematė.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamųjų pažįsta tik iš matymo. Nukentėjusieji yra jo draugai, santykiai su jais geri. Viskas įvyko seniai, detalių nelabai išeina atsiminti. Rudenį, gal apie pirmą valandą nakties ar anksčiau išėjo iš baro „Trys ereliai“ L. Buvo: M. ir L. U., A. T., E. E., D. S. Nuėjo į skverelį, atsisėdo ant suoliuko, ten sėdėjo. Prie E. prisikabino kažkoks vyriškis, gal kažkokiu būdu norėjo užkalbinti, bet įvyko konfliktas. Tas vyriškis E.lyg buvo suėmęs už peties, tada kažkas kažką jam pasakė. Prie jų priėjo kokie penki vyrukai ir kilo konfliktas. Daugiau neatsimena, prašo pagarsinti jo ankstesnius parodymus (I tomas, 84 bylos lapas). Kad L. buvo spardomas, jis matė, bet neprisimena, kas spardė. Visus tris kaltinamuosius matė įvykio vietoje. Jis nuo konflikto vietos stovėjo keleto metrų atstumu. Po įvykio su nukentėjusiaisiais bendravo, ką jie pasakojo apie įvykį, neatsimena. Su L. kalbos apie jam darytą poveikį nebuvo.

Liudytoja M. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykių - jokių. Nukentėjusiuosius žino iš matymo. Muštynėse nedalyvavo ir jų nematė. Neatsimena, ar tą vakarą buvo bare L., gal ir buvo. Sutiko E. B., tarėsi, kad parveš jį namo. Nežino, kodėl būtent jos jis to prašė. Galbūt jie susirašė žinutėmis, kada jį reikia parvežti. Nuvažiavo į miestelio centrą. Greičiausiai važiavo savo automobiliu RENAULT. Parvežė E. B. į M. kaimą. Kai atvažiavo, E. skverelyje buvo vienas. Prieš tai buvo namuose, kas ten vyko, nematė.

2011-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., L. mstl., V. a. (t.1.,b.l. 5).

2011-10-13 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad A. T. nustatyta kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės akies obuolio odenoje. Apatinės lūpos dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui (t.1.,b. l. 8).

2011-10-13 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nustatyta, kad L. U. nustatyta kraujosruvos kaktos kairėje, viršutinės lūpos kairėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui (t.1.,b. l. 10).

2012-01-30 pranešimas iš kurio matyti, kad kavinė baras „Trys ereliai“ 2011-10-08 dirbo iki 1 val. 10 min. (t.1.,b. l. 19).

2012-03-06 pranešimas apie tai, kad nustatytas poveikis nukentėjusiajam L. U. (t.1.,b. l. 20).

2011-10-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai iš kurių matyti, kad nuketėjusysis A. T. atpažįsta asmenis: E. B. bei E. B. (t.1.,b. l.27-28, 29-30, 31-32).

2011-11-25 akistata tarp nukentėjusiojo A. T. ir įtariamojo E. B., kurios metu kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų apklausos metu (t.1.,b. l. 33-35).

2011-12-02 akistata tarp nukentėjusiojo A. T. ir įtariamojo E. B., kurios metu E. B. nesutinka su nukentėjusiojo A. T. parodymais ir pasilieka prie savo duotų parodymų (t.1.,b. l. 40-41).

2011-12-02 akistata tarp nukentėjusiojo A. T. ir įtariamojo E. B., kurios metu E. B. nesutinka su nukentėjusiojo A. T. parodymais ir pasilieka prie savo duotų parodymų (t.1.,b. l. 42-43).

2011-12-19 akistata tarp nukentėjusiojo M. U. ir įtariamojo E. B., kurios metu E. B. nesutinka su nukentėjusiojo M. U. parodymais ir pasiliek prie savo duotų parodymų (t.1.,b. l. 71).

2011-12-28 akistata tarp nukentėjusiojo M. U. ir įtariamojo E. B., kurios metu nukentėjusysis sako, kad E. B. skverelyje jo nebuvo, o tik girdėjo skverelyje, kad kažkas rėkia E., E. (t.1.,b. l. 73-74).

Iš mirties liudijimo ir išrašo apie asmenį matyti, kad E. B. mirė 2012-08-03.

Kaltinamųjų E. B., E. B., E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d., kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje- Pakruojo rajone, L. mstl., V. aikštėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, matant aplinkiniams asmenims, tyčia, sumušdami nukentėjusįjį L. U., padarydami jam yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tyčia suplėšydami jo 300Lt vertės paltą, sumušdami nukentėjusįjį M. U. ,tuo sukeldami jam fizinį skausmą, sumušdami nukentėjusįjį A. T., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka, o papildomas objektas – žmogaus sveikata, orumas ir kt. Kaltinamųjų E. B., E. B., E. B. fizinis smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu, sukėlęs nukentėjusiesiems fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, įžūlūs veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu, viešose vietose, matant ir girdint aplinkiniams yra susiję su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu bei laikomas įžūliais veiksmais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji, veikdami be jokios aiškios motyvacijos, veikė tiesiogine tyčia. Byloje nėra įrodymų ,kad konfliktai tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų vyko iš asmeninių paskatų, kad jie anksčiau tarpusavyje konfliktavo, kad buvo pretekstas kaltinamiesiems sumušti nukentėjusiuosius

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 233str.1d., kadangi jis siekė paveikti nukentėjusįjį L. U., kad jis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, jo neatpažintų arba atsiimtų pareiškimą, už tai žadėdamas sumokėti 100 litų.

Kaltinamųjų E. B. ,E. B., E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 2 p., 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems E. B., E. B., E. B. atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis E. B. 1 kartą teistas, tačiau nusikalstamas veikas padarė, būdamas neteistas (t.1., b.l.166-167), metų laikotarpyje nebaustas administracinėmis nuobaudomis (t.1.,b.l. 170-171), Pakruojo r. PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t.1.,b.l. 173), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija E. B. atžvilgiu nusiskundimų neturi (t.1.,b.l. 175, 176), gyvena su mama ir broliu (t.1.,b.l. 176), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai (t.1.,b.l. 178), nedirba (b.l.179,180). Iš mirties liudijimo ir išrašo apie asmenį matyti, kad kaltinamasis E. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 3str.1d.7p ).

Kaltinamasis E. B. 1 kartą teistas, tačiau nusikalstamas veikas padarė, būdamas neteistas (t.1,b.l. 149,151,152-154), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1.,b.l. 155-158), Pakruojo r. PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t.1.,b.l. 160), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija E. B. atžvilgiu nusiskundimų neturi (t.1.,b.l.162 ),bedarbis (t.1.,b.l.163,164).

Kaltinamasis E. B. teistas 2 kartus (t.1.,b.l.182-183,184-185,186-188,189-190,191-192,193-194), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1.,b.l. 195-204), Pakruojo r. PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t.1.,b.l. 206), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija E. B. atžvilgiu nusiskundimų neturi (t.1.,b.l. 208, 209), E. B. 2012-01-27 išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) mokinių sąrašo dėl pamokų nelankymo ir nepažangumo (t.1.,b. l. 211).

Kadangi kaltinamasis E. B. šias nusikalstamas veikas įvykdė, būdamas neteistas, E. B. arešto bausmę yra atlikęs, yra kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai E. B. ir E. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str.). Parenkant apribojimus ir įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad E. B. dirba, abu kaltinamieji turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam E. B. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Į atliktos bausmės laiką E. B. įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. birželio 20d. iki 2012 m. rugpjūčio 21 d. (t.2., b.l.67,72-73).

E. B. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d.,9d.,dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012-06-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK178str.1d. E. B. paskirta bausme-laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir dirbti per visą likusį bausmės terminą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. B. paliktina kardomoji priemonė dokumento paėmimas (BPK 119 str.).E. B. kardomoji priemonė –suėmimas panaikintina.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusysis A. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 85,70 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo t.1.,b.l. 24, 26, 46, 49). Nukentėjusysis L. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t.1.,b.l. 54,61). Nukentėjusysis M. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 65, 66).Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. U. nuo savo civilinio ieškinio atsisakė, todėl jis nepriteistinas .

Nukentėjusiųjų A. T. 85,70Lt ir L. U. 300Lt civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos padarymo yra pagrįsti ir įrodyti, juos pripažino ir patys kaltinamieji , o tai yra jų teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl tenkintini visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų E. B. ir E. B., nes žala buvo padaryta bendrais jų neteisėtais veiksmais (CK 6.263, 6.279 straipsniai).

Nukentėjusysis A. T. paaiškino, kad jam padaryta moralinė žala pasireiškė tuo, kad po sužalojimo blogai miegojo, negalėjo dėl savo išvaizdos (buvo užtinusi akis) eiti į paskaitas, jam buvo nuskelti dantys, dėl to buvo nepatogu valgyti, skaudėjo.

Nukentėjusysis L. U. paaiškino, kad jam padaryta moralinė žala pasireiškė tuo, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas ,patyrė didelius nepatogumus, nes jį sumušdami, nubrozdino kaktą, todėl jis kurį laiką negalėjo rodytis viešumoje, visur skaudėjo (t.1.,b.l.61, t.2.,b.l.48).

Nukentėjusieji A. T. ir L. U. dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyrė dvasinį sukrėtimą ir emocinius išgyvenimus, neabejotina, kad patyrė fizinį skausmą dėl patirtų sužalojimų. Visa tai turėjo aiškiai negatyvios įtakos įprastai nukentėjusiųjų savijautai. Nusikalstami veiksmai, kuriais nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, buvo tyčiniai, o tai lemia didesnę kaltinamųjų kaltę. CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad fizinio asmens sveikatos sužalojimo atveju, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Kaltinamųjų turtinė padėtis yra tik vienas iš daugelio neturtinės žalos nustatymo kriterijų. Kaltininko turtinė padėtis, ypač, kai žala buvo padaryta jo nusikalstamais veiksmais tyčia, negali būti žalos dydį, priteisimą ar nepriteisimą esminiai lemiančiu veiksniu. Konkrečiu atveju prioritetiniai yra nukentėjusiojo, bet ne kaltininko interesai, tačiau išlaikant pastarųjų pusiausvyrą.

Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamųjų E. B. ir E. B. kaltę bei jų įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, taip pat atsižvelgęs į kaltinamųjų materialinę padėtį-E. B. nedirba, E. B. dirba , taip pat į tai, kad nusikaltimu padaryta nedidelė turtinė žala , nukentėjusiesiems A. T. ir L. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatuoja, kad nukentėjusiojo A. T. prašomas priteisti 2000 litų neturtinės žalos dydis , L. U. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis – 3000 litų – yra per dideli, todėl, atsižvelgiant į sąžiningumo ,protingumo ir teisingumo kriterijus, ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintini iki 1000 litų. Civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamųjų solidariai, nes žala buvo padaryta jų neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. baudžiamąją bylą pagal LR BK 284str.1d. nutraukti (LR BPK 3str.1d.7p ).

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.,233str.1d. ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems A. T. ir L. U.;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 233str.1d. laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems A. T. ir L. U.;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 8 mėnesių laisvės apribojimo - bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę - 5 mėnesių laisvės apribojimo - bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems A. T. ir L. U.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 , 4, 9 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-06-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios – 11 mėnesių laisvės apribojimo - bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę - 10 mėnesių laisvės apribojimo - bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems A.,T. ir L. U. ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir dirbti per visą likusį bausmės terminą.

Vadovaujantis LR BPK 65str.,66str. ,į atliktos bausmės laiką E. B. įskaityti pagal 2012-06-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką ir sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. birželio 20d. iki 2012m. rugpjūčio 21d. (63 dienas) ir laikyti ,kad jis yra atlikęs laisvės apribojimo bausmės 126 dienas .

Kardomąją priemonę-suėmimą E. B. panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. ir jį nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems A. T. ir L. U.;

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. B. palikti kardomąją priemonę dokumento paėmimą.

Priteisti nukentėjusiajam A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), solidariai iš kaltinamųjų E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ir E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 85,70Lt turtinės žalos ir 1000Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Likusį nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį 1000Lt neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Priteisti nukentėjusiajam L. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), solidariai iš kaltinamųjų E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ir E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 300Lt turtinės žalos ir 1000Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Likusį nukentėjusiojo L. U. civilinį ieškinį 2000Lt neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Nukentėjusiojo M. U. civilinį ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.