Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., šeim. padėtis - nevedęs, bedarbis (registruotas užimtumo tarnyboje) teismo neteistas (teistumas išnykęs), 2021-06-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą J. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 212 str. 5 p., BK 38 str. 1 d.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. N. mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį, būtent:

2024-02-17 apie 05.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narę, t. y. sugyventinę R. V., tyčia pargriovė ant grindų ir kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus sudavė į veido sritį, tuo šeimos nariui sukeldamas fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d..

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2024 m. vasario 17 d., galėjo būti apie 17.00 val. nuėjo pas kaimyną Z. M.. Po to parėjo namo. Kaip viskas vyko nepamena dėl girtumo. Jam buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas. Kai pabudo nukentėjusiosios nebuvo namuose. Ją parsivežė po poros dienų. Matė, kad ji buvo sužalota. Pripažįsta, kad tai jis prieš ją smurtavo. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam J. N. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be J. N. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuota, kad 2024-02-17 apie 5 val. virtuvėje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus J. N., kuriam nustatytas 2,59 promilių neblaivumo laipsnis, panaudojo fizinį smurtą prieš neblaivią sugyventinę R. V., kuriai nustatytas 3,04 promilių neblaivumo laipsnis, t. y. kumščiais bei kojomis, sudavė nenustatytą skaičių smūgių į sugyventinės galvą ir veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo R. V. ir dėl patirtų sužalojimų išsivežė į Vilkaviškio ligoninės priėmimą tolimesnei apžiūrai. Konflikto metu namuose, buvo L. M. gim. (duomenys neskelbtini) (asmeniui nustatytas 1,12 promilių neblaivumo laipsnis). Nepilnamečių asmenų nebuvo. J. N. sulaikytas ( b. l. 8-11).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo fiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji R. V., kuri yra akivaizdžiai neblaivi ir stebimas didelis susijaudinimas. Užfiksuotas patinimas ir nubrozdinimas jos veido srityje. Nukentėjusioji R. V. nurodė, kad 2024-02-17 po išgertuvių pas pažįstamus namuose, (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus sugyventinis J. N. jai kumščiais sudavė į veidą bei įspyrė į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, bėgo kraujas. Teigė, jog po sumušimo ji nuėjo pas gretimame kambaryje miegojusį L. M., kuris sugyventinį nuo jos atskyrė. Įvykio vietoje buvęs L. M. patvirtino nukentėjusiosios parodymus teigdamas, kad 2024-02-17 apie 5 val. jam bemiegant į kambarį atėjo R. V. aiškindama, kad ją sumušė J. N., kurį jis po to išprašė iš namų. J. N. akivaizdžiai neblaivus, įvykio vietoje nurodė, kad buvo namuose ir miegojo, prieš sugyventinę nesmurtavo. Įvykio aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai ( b.l. 12-15).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrima patalpa yra namų virtuvė, kurios kairėje yra stalas su maistu ir tuščiais alkoholio buteliais. Taip pat kairėje yra buitinė technika su alkoholio buteliais ir matomi išgertuvių pėdsakai. Ant grindų, prie durų yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Dagiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta bei niekas nepaimta ( b. l. 18-25).

N. R. V. parodė, kad su sugyventiniu J. N. bendrai gyvena ir bendrą ūkį vedą apie 3 metus. Namai, kuriuose gyvena, priklauso sugyventinio broliui T. N.. 2024-02-16 pas pažįstamus L. M., L. M. ir Z. M., gyvenančius kaimynystėje – (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. 2024-02-17 anksti ryte, tiksliau laiko nepamena, minėtiems asmenims miegant, atėjo sugyventinis J. N., kuris pradėjo su ja konfliktuoti, sugriebęs pargriovė ant žemės ir kumščiais sudavė į veidą bei galvą. Kiek smūgių sudavė negali pasakyti, tačiau dėl to ji jautė fizinį skausmą. Skausmas buvo stiprus, kadangi pataikė į burną bei nosį. Sulaukusi momento, kai sugyventinis atsitraukė, ji nuėjo į kambarį, kuriame miegojo L. M. prašyti pagalbos. Kadangi, L. M. taip pat buvo neblaivus ir nesureagavo, ji liko sėdėti pas jį kambaryje. Kai L. M. pabudo, nuėjo į virtuvę, kur dar buvo J. N.. Kadangi, dėl sumušimų jai kraujavo veidas, ji pasakė, kad iškvies policiją, tada J. N. išėjo. Tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis prieš ją smurtauja. Mano, kad dėl tokių atvejų yra kaltas alkoholis ir pavydas. Nors ir sugyventinis prieš ją smurtavo, ji nori su juo susitaikyti, nes jaučia artimus ryšius ir gailestį. Civilinio ieškinio neteiks, pas teismo medicinos ekspertą nevyks. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 30-31, 33-36).

Nukentėjusioji R. V. papildomai parodė, kad L. M. įvykio nematė. Patikslina, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje 2024-02-17 apie 5 val. neblaivus sugyventinis J. N. sugriebė ją rankomis už rūbų, krūtinės srityje, ir parvertė ant grindų ir iš karto kumščiais jai sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį, dėl ko iš nosies pasipylė kraujas, jautė fizinį skausmą visame veide. Minėti suduoti 5 smūgiai buvo vienas paskui kitą. Ji labai išsigando. Kaip jau yra minėjusi ankstesnėje apklausoje, neatsimena, kad sugyventinis būtų įspyręs. Šiuo metu patikslina, kad jis ja tikrai neįspyrė, o sudavė 5 kartus kumščiais. Ką aš iš karto po smurto ji yra nurodžiusi į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, neatsimena. Prašo vadovautis dabar duotais parodymais, nes jie yra teisingi. J. N. jos atsiprašė, jai žalą atlygino pilnai, ji jam atleido ir neturi jokių pretenzijų, tarpusavyje susitaikė. Jis labai apgailestavo, kad prieš ją naudojo smurtą. Teigė, kad jo veiksmus įtakojo alkoholis ir pavydas bei fantazavimas, kad ji neva tai jam neištikima. Esant galimybei, prašo šią bylą nutraukti jai ir sugyventiniui J. N. susitaikius (b. l. 38-39).

Asmens apžiūros protokole fiksuota, kad R. V. sutikus atliekama jos asmens apžiūra. Matomas patinimas viršutinės lūpos bei nosies srityje, nubrozdinimas virš dešinio antakio. Daugiau vizualiai matomų sužalojimų ant kitų kūno vietų nefiksuota (b.l. 56-57, 58-60).

Specialisto išvadoje Nr. G 89/2024(09) konstatuojama, kad R. V. teismo med. apžiūrai pristatyta nebuvo, o klinikiniais duomenimis išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei R. V. 2024-02-17 buvo kumščiais suduota į veido sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 63-64).

VšĮ Vilkaviškio ligoninės gydytojo išraše fiksuota, kad R. V. atvyko 2024-02-17 9.02 val. Jai diagnozuota galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, stipri intoksikacija alkoholiu, kraujo tūrio sumažėjimas, moteris skundžiasi galvos ir veido skausmu, paaiškino, kad prie 2 valandas sumušė pažįstamas (b.l. 68-69).

Alkoholio patikros žurnale užfiksuota, kad 2024-02-17 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK- 0173, patikros sertifikato Nr. 1985254, 08.02 val. R. V. nustatytas 3,04 prom. girtumas, 08.03 val. L. M. – 1,12 prom. girtumas, 09.11 val. J. N. – 2,59 prom. girtumas (b.l. 82-83).

Policijos registruojamų įvykių registre fiksuota, kad 2024-02-17 07:38 val. tel. (duomenys neskelbtini) pranešėja R. V. teigia, kad prieš 30 min. kaimynų namuose ją sumušė sugyventinis J. N., vaikų namuose nėra, moteriai 46 m. galvos trauma, sugyventinis pabėgo, vakar jam išduotas arešto orderis (b.l. 84-85).

Tarnybiniame pranešime dėl Bendrojo pagalbos centro įrašo ir stenogramos fiksuota, kad iš Policijos registruojamų įvykio registro pridedamas 2024-02-17 07.38 val. R. V. pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, kad sugyventinis J. N. kaimynų namuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė. Atlikta minėto pranešimo stenograma. R. V. teigia, kad yra prisiglaudusi pas kaimyną, o atėjęs sugyventinis J. N. prieš pusvalandį "ją sudaužė iki kraujo", "sudaužė galvą, kraujo pilna". R. V. nurodo, kad J. N. buvo išduotas arešto orderis, 15 parų jis negalėjo prie jos artintis (b. l. 86-87).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad atlikta Bodycam apžiūra. Vaizdo įraše pav. PSS-20240217-075235UTC+0200 fiksuota, kaip nukentėjusioji R. V. pareigūnams paaiškina, kad ją prieš valandą laiko sudaužė, spardė iš kojų sugyventinis N. ir pabėgo. Šalia esantis L. M. nurodo, kad miegojo ir buvo pažadintas R. V., kuri skundėsi, kad ją sumušė J. N.. Teigia, kad jam dėl to pradėjus rėkti ant J. N., šis pabėgo. Pačio mušimo momento jis teigia nematęs. Toliau L. M. aiškina, kad jis miegojo, o R. V. su jo tėčiu gėrė virtuvėje alų. J. N. atėjo apie 5-6 val. ryto ir pradėjo R. V. daužyti. Verkdama R. V. teigia, kad J. N. ją spardė be gailesčio, tačiau niekas to nematė. Tvirtina, kad jai sudavė kumščiais į galvos sritį. Toliau matyti, kaip R. V. ir L. M. yra nustatomas girtumas ir užfiksuojamas alkoholio patikros žurnale. R. V. paaiškina, kad nuo vakar yra atėjusi pas kaimyną L. M.. Vaizdo įraše pav. PSS-20240217-080224UTC+0200 užfiksuota, kaip policijos pareigūnė atlieka nukentėjusiosios R. V. asmens apžiūrą, užfiksuoja jos sužalojimus. Nurodo, kad matomas kraujas iš nosies, patinę lūpos, sumuštas antakis. Vaizdo įraše pav. PSS-20240217-080627UTC+0200 užfiksuota, kaip nukentėjusioji R. V. pareigūnei paaiškina, kad nežino dėl ko kilo konfliktas, galimai dėl sugyventinio J. N. pavydo ir išsigalvotų dalykų dėl jos tariamos neištikimybės. Nurodo, kad jis pastoviai ją muša ir dėl to ne kartą kreipėsi į policiją. Vaizdo įraše pav. PSS-20240217-083357UTC+0200 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta pas J. N. į namus, (duomenys neskelbtini). Virtuvėje randamas V. M., o kitame kambaryje miegantis J. N., kuris pažadinamas ir palydimas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. J. N. teigia, kad pas kaimynus M. nebuvęs ir nesupranta, kas čia vyksta. Vaizdo įraše pav. PSS-20240217-114413UTC+0200 užfiksuota, kad Vilkaviškio r. PK tarnybinėse patalpose pareigūnė J. N. paaiškina, kad jis yra sulaikomas įtariant smurtavus prieš sugyventinę. J. N. teigia prie sugyventinės net rankų nekišęs, nes visą dieną ir visą naktį jos net namie nebuvo. Daugiau apžiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 88-90).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad įvykio metu buvo bendrauta su nukentėjusiąja R. V., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,04 prom., šios apklausa įvykio metu neatlikta. Taip pat namuose buvo L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,12 prom. neblaivumas, šis dėl neblaivumo neapklaustas, tačiau žodžiu nurodė, jog 2024-02-17 miegojo namuose ir anksti ryte į jo kambarį atbėgo R. V., kuri pasakė, kad ją sumušė sugyventinis J. N., L. M. atėjęs į virtuvę rado J. N. ir išvijo iš namų, ant grindų matė kraujo pėdsakus. Nuvykus į J. N. namus, adresu (duomenys neskelbtini)., rastas J. N. ir kartu su juo buvęs V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. J. N. neigė savo kaltę dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodė, kad ryte nebuvo pas kaimynus, adresu (duomenys neskelbtini), ir R. V. nemušė. V. M. paklaustas, nurodė, kad J. N. buvo ryte išėjęs iš namų pas kaimynus, tačiau tikslios valandos negalėjo įvardinti, V. M. įvykio metu neapklaustas. Daugiau asmenų, turinčių tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (b. l. 94-95).

J. N. 2024-02-17, 08.45 val., buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka, paleistas iš laikino sulaikymo - 2024-02-18, 08.42 val. (b.l. 54, 64).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems J. N. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas J. N. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra J. N. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam J. N. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. N. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis J. N. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei R. V.. J. N. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo J. N. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo J. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis J. N. neteistas (teistumas išnykęs), 2021-06-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą J. N. atžvilgiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BPK 212 str. 5 p., BK 38 str. 1 d. Jis baustas administracine tvarka (b.l. 137), šiuo metu nedirba, darbingas. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju J. N. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę - viešuosius darbus. Teismo manymu šiuo metu skirti jam papildomas baudžiamojo poveikio priemones nėra tikslinga.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis J. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-02-17 08.45 val. iki 2022-02-18 08.42 val. (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė panaikintina.

Bylos medžiagoje esantis kompaktinis diskas su BPC ir Bodycam įrašaias (b.l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina bylos medžiagoje.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 146,38 Eur žalos atlyginimo – nukentėjusiosios R. V. gydymo išlaidų, priteisimo (b.l. 73-75). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais, žala atsirado dėl neteisėtų J. N. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, Kaltinamasis teismo posėdžio metu šį civilinį ieškinį pripažino, todėl šis civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-03-13 pažyma Nr. APD-2024-02780 dėl 233,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam J. N., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam J. N. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad šių išlaidų sumokėti negali dėl sunkios materialinės padėties. Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę J. N. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, kas mėnesį išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į J. N. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2024-02-17 08.45 val. iki 2024-02-18 08.42 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad 6 (šešias) valandas viešųjų darbų J. N. atliko.

Bausmės pradžia – šio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje diena.

Kaltinamajam J. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 146,38 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus ir 38 cnt.) Kauno teritorinei ligonių kasai, (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“), nurodant, kad pinigai turi būti pervesti Valstybinei Ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo netenkinti visiškai ir nepriteisti iš J. N. valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Bylos medžiagoje esantį kompaktinį diską su BPC ir Bodycam įrašais (b.l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Išaiškinti J. N., jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, - jog toliau vengiant atlikti viešus darbus - jie gali būti pagal Baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti pagal Baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.