Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė rašytinio, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (pirmesnis teistumas išnyko 2021-04-08), po to teistas už baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimą:

- 2024-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 MGL (1 000 Eur) baudal

- 2024-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 20 parų areštu;

- 2024-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 24 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024-06-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir T. R. paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs);

- 2024-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 60 parų areštu (neįsiteisėjęs).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, įvykdžius kaltinime nurodytas vagystes, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

II. Byloje surinkti įrodymai

UAB „I.“ 2024-07-22 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024-07-01 (duomenys neskelbtini), UAB ,,I.“ parduotuvėje ,,I.“, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinių ūgio ir kūno sudėjimo, turintis šviesius plaukus, vilkintis baltos spalvos, languotus marškinėlius trumpomis rankovėmis, žydros spalvos bridžus, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos su baltos spalvos padais, apie 10.30 val. parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į medžiaginę rankinę ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 10.31 val. išbėgo iš parduotuvės prekybos salės pro jos įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus. Iš parduotuvės išsinešė šias prekes: 1) vieną pakuotę skustuvo galvučių ,,Mach 3“, prekės kodas – 21489, prekės pardavimo kaina – 10,99 Eur; 2) šešias pakuotes skustuvų galvučių ,,Gillette Fusion Proglide Manual“, prekės kodas - 235401, prekės pardavimo kaina – 23,99 Eur (bendra vertė –– 143,94 Eur; 3) vieną pakuotę skustuvo galvučių ,,Gillette Mach 3“, prekės kodas – 256991, prekės pardavimo kaina – 23,99 Eur. Visų prekių pardavimo kaina ir UAB ,,I.“ patirta turtinė žala – 178,92 Eur.

Liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022-04-29 UAB „E.“ įgaliojo jį, atstovauti UAB „I.“ interesus, teisiniais klausimais. Jis buvo informuotas apie įvykdytą vagystę UAB „I.“ parduotuvėje, esančioje, (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad 2024-07-01 minėtoje parduotuvėje, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinių ūgio ir kūno sudėjimo, turintis šviesius plaukus, vilkintis baltos spalvos, languotus marškinėlius trumpomis rankovėmis, žydros spalvos bridžus, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos su baltos spalvos padais, apie 10.30 val. parduotuvės prekybos salėje paėmė prekes (vieną pakuotę skustuvo galvučių ,,Mach 3“, prekės pardavimo kaina – 10,99 Eur; 2) šešias pakuotes skustuvų galvučių ,,Gillette Fusion Proglide Manual“, prekės kodas - 235401, prekės pardavimo kaina – 23,99 Eur (bendra vertė –– 143,94 Eur; 3) vieną pakuotę skustuvo galvučių ,,Gillette Mach 3“, prekės kodas – 256991, prekės pardavimo kaina – 23,99 Eur). Susidėjo į medžiaginę rankinę ir nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 10.31 val. išbėgo iš parduotuvės prekybos salės pro jos įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus. UAB „I.“ patirta žala yra 178,92 Eur.

Įvykių vietos 2024-07-31 apžiūros protokole su fotolentele užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „I.“, esanti (duomenys neskelbtini). Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota parduotuvė. Nuotraukose Nr. 8-10 užfiksuotos pagrobtų daiktų kainos.

2024-08-01 vaizdo įrašų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti pagal reikalavimą:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „D07_20240701102742.mp4“. Matosi vaizdo įrašo data ir laikas „2024-07-01 10:27:43“, dešiniame apatiniame kampe užrašas „7 ĮĖJIMAS 2“. Filmuojamas parduotuvės „I.“ įėjimas/išėjimas. Vaizdo įrašo laiku 10:29:47 užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina kaltinamasis (apie 35-(duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinių ūgio ir kūno sudėjimo, turintis šviesius plaukus, vilkintis baltos spalvos, languotus marškinėlius trumpomis rankovėmis, žydros spalvos šortus, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos sportbačius su baltos spalvos padais (nuotrauka Nr. 1));

2. vaizdo įrašas pavadinimu „D08_20240701102743.mp4“. Matosi vaizdo įrašo data ir laikas „2024-07-01 10:27:43“, dešiniame apatiniame kampe užrašas „8 UZKASIS 2“. Vaizdo įraše matosi parduotuvės „I.“ praėjimo varteliai esantys daržovių skyriuje. Vaizdo įrašo laiku 10:31:32 užfiksuota kaip pro vartelius praeina asmuo kaltinamasis (nuotrauka Nr.5);

3. vaizdo įrašas pavadinimu „D44_20240701102743.mp4“ matosi vaizdo įrašo data ir laikas „2024-07-01 10:27:43“, dešiniame apatiniame kampe užrašas „44 Skutimosi priem.“. Filmuojamas parduotuvės „I.“ kosmetikos prekių skyrius. Vaizdo įrašo laiku 10:30:10 užfiksuota kaip skyriuje pasirodo kaltinamasis (nuotrauka Nr. 6). Kaltinamasis prieina prie lentynos, kurioje sudėti skustuvai. Vaizdo įrašo laiku 10:30:33 užfiksuota kaip kaltinamasis paima 4 pakuotes skustuvų galvučių (nuotrauka Nr. 7) ir sudeda į medžiaginę rankinę. Vaido įrašo laiku 10:30:41 kaip kaltinamasis paima 2 pakuotes skustuvų galvučių (nuotrauka Nr. 8) ir sudeda į medžiaginę rankinę. Vaizdo įrašo laiku 10:30:53 užfiksuota kaip kaltinamasis paima 2 pakuotes skustuvų (nuotrauka Nr.9). 10:31:09 užfiksuota kaip kaltinamasis paima dar pakuotę skustuvų galvučių (nuotrauka Nr. 10) ir sudeda į medžiaginę rankinę. 10:31:14 užfiksuota kaip kaltinamasis iš lentynos paima kažkokią prekę ir dedasi ją į šortų kišenę (nuotrauka Nr. 11). 10:31:21 kaltinamasis šalinasi iš skyriaus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. 2024-08-05 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad gauti vaizdo įrašai iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuotas vagystės faktas ir vienas tyrimui reikšmingas asmuo. Asmuo buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, šukuosenos ir aprangos, asmuo gerai žinomas policijos pareigūnams, dėl sistemiškai vykdomų vagysčių iš parduotuvių. Nustatyta, kad baudžiamojon atsakomybėm traukiamas asmuo – T. R. be nuolatinės gyvenamosios vietos.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus ir teisme ištirtus įrodymus, kiekvieną atskirai bei jų visumą, ir šių įrodymų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis T. R. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje parduotuvėje, nuo prekių lentynos paėmė kaltinime nurodytas prekes (10,99 Eur vertės vieną pakuotę skustuvo galvučių „Mach 3“; šešias pakuotes skustuvų galvučių „Gillete Fusion Proglide Manual“, kurių vieneto vertė - 23,99 Eur (bendros 143,94 Eur vertės); 23,99 Eur vertės vieną pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Mach 3“) ir išėjo iš parduotuvės už minėtas prekę nesusimokėjęs, t. y. pavogė svetimą UAB „I.“ 178,92 Eur vertės priklausantį turtą.

Kaltinamojo T. R. kaltę patvirtina tiek jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir prisipažinimas, tiek ir kiti pirmiau aptarti rašytiniai įrodymai. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtų įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi.

Tiek kaltinamojo parodymai, tiek vaizdo įrašų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuoti duomenys patvirtina T. R. veikus tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, konstatuotina, kad T. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

2024-11-19 UAB „I.“ įgaliotam atstovui elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. R. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į jos pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas už panašaus ar tapataus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat tai, kad sistemingai vykdo smulkias vagystes, sprendžia, kad kaltinamojo T. R. prisipažinimas ir gailestis negali būti laikomi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jo išreikštas gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio.

T. R., veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą – pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Žala neatlyginta. Jis yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis, vykdo individualią veiklą. Byloje duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą, nėra. Nors kaltinamasis teistas 4 kartus (du kartus iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo ir du kartus po šios veikos padarymo), tačiau laikytina, kad nagrinėjamą veiką padarė būdamas neteistas (iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą). Kita vertus, padarė naują veiką, neatlikęs 2024-02-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės už tapačią nusikalstamą veiką. 2024-11-20 duomenimis, kaltinamasis per vienus paskutinius metus administracinėn atsakomybėn trauktas 86 kartus, iš kurių net 52 kartus už smulkių vagysčių įvykdymą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Taigi šios aplinkybės tik patvirtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o lemta jo gyvenimo būdo. Kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad T. R. nėra linkęs laikytis įstatymų ir sistemiškai nusižengia.

Pirmiau aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam galima skirti tik griežčiausią, su laisvės atėmimu susijusią bausmę, siekiant bausmės tikslų, tarp jų nubausti asmenį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Todėl teismas sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu ir sprendžia, kad šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – nustatant jos maksimalų dydį, kuris numatytas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis), t. y. 45 parų areštą.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus ir pirmiau kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje T. R. daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

V. Kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „I.“ pateikė 2024-07-30 civilinį ieškinį dėl 178,92 Eur turtinės žalos bei prašo atlikti procesinius veiksmus, sąlygojančius civilinio ieškinio tikslų ir civilinio ieškovo teisių įgyvendinimą. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024-11-18 raštu įsipareigojo civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti iki 2025-02-18. Byloje nustatyta, kad civilinės ieškovės reikalavimas atsirado dėl neteisėtų T. R. veiksmų, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jo veiksmų ieškovės patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra civilinės ieškovės sutikimo dėl žalos atlyginimo išdėstymo, teismas priteistos žalos sumos neišdėsto. Kaltinamajam išaiškintina, kad dėl ilgesnio žalos atlyginimo termino nustatymo jis gali kreiptis į civilinę ieškovę ar į antstolį, jei vykdomasis dokumentas dėl žalos atlyginimo bus perduotas vykdyti priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinės ieškovės UAB „I.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš T. R. 178,92 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus ir 92 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

T. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel. (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.