Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal asmens, del kurio surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas G. T. skunda del Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Centro Policijos komisariato nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

G. T. 2010 m. rugsejo 27 d. Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Centro Policijos komisariato nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177² straipsnio 2 dali nubausta administracine nuobauda – 2000 Lt bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini), savo bute laike 0.22 litro techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio turine etilo alkoholio koncentracija yra 36 procentai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagristas ir netenkintinas.

Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teises pažeidimas ir G. T. kalte irodyta, teises pažeidimas kvalifikuotas teisingai, pareiškeja administracinen atsakomyben patraukta pagristai ir teisetai.

Pagal ATPK 177² straipsnio 1 dali administracine atsakomybe užtraukia nedenaturuoto etilo alkoholio, denaturuoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir ju skiediniu (mišiniu) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybes. Pagal 2-aja dali asmuo traukiamas administracinen atsakomyben už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškeja 2010 m. birželio 19 d. buvo bausta 1000 Lt bauda pagal ATPK 177² str. 1 d., todel nagrinejamu atveju ji pagristai patraukta administracinen atsakomyben pagal mineto straipsnio 2 – aja dali.

Pareiškejos kalte padarius pažeidima irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu (b.l. 15), kratos protokolu (b.l.20, 21) specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-680(G1-568) (b.l. 24), liudytojo Dano Cesnausko nuosekliais parodymais. Pati pareiškeja iš dalies pripažista, kad technini etilo alkoholio skiedini ji laike savo namuose. Specialisto išvadoje (b.l. 24) konstatuota, kad

pareiškejos namuose kratos metu rastas skystis yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio turis 220cm³, o turine etilo alkoholio koncentracija yra 36,0 procento.

Atsakomybei pagal ATPK 177² straipsni kilti pakanka fakto, kad pareiškeja laike techninio etilo alkoholio skiedini, neturedama leidimo. Šio skiedinio isigijimo priežastys, jo laikymo tikslai, nesant tai patvirtinanciu medicininiu dokumentu, nešalina administracines atsakomybes. Pažymetina ir tai, kad nors nagrinejamu atveju laikyto nedenaturuoto etilo alkoholio skiedinio kiekis ir labai mažas, taciau pats jo laikymo faktas užtraukia administracine atsakomybe. Atkreiptinas demesys, kad kratos metu daugelyje buteliu rastas nedidelis alkoholio kiekis paneigia pareiškejos versija del tariamai šio alkoholio isigijimo medicininiais tikslais vyro gydymui. Šiuo atveju laikyto alkoholio skiedinio kiekis gali itakoti nustatant nuobaudos dydi.

Akivaizdu, kad pareiškeja yra suinteresuota bylos baigtimi, jos paaiškinimai vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika, pripažintini nepatikimais ir neobjektyviais.

G. T. taip pat teigia, kad yra neigali pensininke, vyras onkologinis ligonis, augina vaikaiti, turtine padetis bloga, todel, jos manymu, nuobauda yra aiškiai neproporcinga ir per didele.

Teisingumo, teisines valstybes ir teisines atsakomybes proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp padaryto teises pažeidimo ir už ši pažeidima nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemoniu šiam tikslui pasiekti turi buti teisinga pusiausvyra.

Pareiškeja skunde nurode, kad del padaryto pažeidimo galisi, pareigunas, skyres administracine nuobauda pareiškejai šia aplinkybe pripažino lengvinancia. Taciau sprendžiant nuobaudos mažinimo klausima pažymetina tai, kad G. T. paaiškinimai yra nenuoseklus, nelogiški ir prieštaringi. Iš esmes ji nepripažista savo kaltu veiksmu, pažeidimo fakta interpretuoja savaip. Paprastai lengvinancia aplinkybe laikytinas tik kaltininko nuoširdus gailestis, padejimas išaiškinti pažeidima. Nuoširdus gailestis turi rodyti ne tik kaltes pripažinima, bet aišku, smerkianti šio asmens požiuri i padaryta pažeidima, Kadangi nagrinejamu atveju pareiškeja teisminio nagrinejimo metu pažeidimo nepripažino ir savo kalte neige, esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad pareiškeja nera nuoširdi.

Ištyrus byloje esancius irodymus, darytina išvada, kad nagrinejamu atveju Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato nutarimu G. T. paskirtos administracines nuobaudos rušis parinkta bei jos dydis nustatytas pagristai, atsižvelgiant i visas esmines nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Istatymas per prevenciniu priemoniu taikyma, pažeidejo nubaudima ir viešosios tvarkos užtikrinima, aukšciau iškelia visuomenes interesa o ne asmens, ivykdžiusio teises pažeidima, asmenini interesa, siekiant išvengti neigiamu pasekmiu bei nepatogumu, susijusiu su padarytu pažeidimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. T. ir jos vyras Vaclovas J. T. ne viena karta bausti už tokius pacius administracinius teises pažeidimus pagal ATPK 177³ str., todel šiame kontekste, pareiškejos nurodytos aplinkybes del nuobaudos švelninimo nepripažintinos išskirtinemis aplinkybemis, sudaranciomis pakankama pagrinda taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti paskirtosios administracines nuobaudos ar ja mažinti. Pabrežtina, kad G. T. paskirta nuobauda savo dydžiu yra minimali ir nera per griežta. Taigi nustatant minimalu nuobaudos dydi jos nurodytos aplinkybes yra ivertintos.

Atsižvelgiant i išdestytus argumentus, skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas

nutaria:

Skunda atmesti.

Palikti nepakeista 2010 m. gegužes 18 d. Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Centro Policijos komisariato nutarima, kuriuo G. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177² straipsnio 2 dali paskirta administracine nuobauda – 2000 Lt bauda.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisejas Gintaras Cekanauskas