Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovui R. P. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų tolesnės nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) nustatyti tolesnę A. M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. P. P., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; 2) priteisti iš atsakovo A. M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir K. P. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), teiktiną kiekvienai dukrai 200 Eur išlaikymą, nustatant, kad atsakovas privalo nuosekliai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvieno vaiko išlaikymui mokėti po 200 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukrų pilnametystės, atsižvelgus į infliaciją priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkymą (administravimą) uzufrukto teise pavesti ieškovei; 3) priteisti iš atsakovo dukroms už 12 mėnesių, t. y. už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. gruodžio mėnesio įskaitytinai, 4 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2. 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2019 m. sausio 3 d. teisme gautas atsakovo R. P. atstovo advokato padėjėjo L. V. prašymas dėl terminio atsiliepimui pateikimo pratęsimo. 2019 m. sausio 7 d. teisėjo rezoliucija prašymas tenkintas, terminas pratęstas iki 2019 m. sausio 11 d. 2019 m. sausio 2 d. teisme gautas Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje raštas dėl išvados civilinėje byloje. Rašte nurodyta, kad ieškovė su vaikais gyvena pas savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur abi dukros lanko mokyklą. Šiuo adresu tiek ieškovė, tiek jos nepilnametės dukros deklaravo gyvenamąją vietą, todėl institucija negali pateikti išvados.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

5. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria civilinė byla perduota nagrinėti Tauragės apylinkės teismui, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo R. P. gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės ir šalių nepilnamečių vaikų deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šalių nepilnamečiai vaikai mokosi Šilalės rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Ieškovė nurodo, kad jos faktinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad negali pateikti išvados dėl vaikų gyvenamosios vietos ir kitais nagrinėjimais klausimais. Išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo turėtų teikti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šilalės rajono savivaldybėje. Pirmosios instancijos teismas 2019-01-09 nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Tauragės apylinkės teismui.

7. Apeliantė pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2019-01-09 nutarties, tačiau savo skunde nenurodė nė vieno teisinio argumento, kodėl priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta ar kaip ji pažeidžia apeliantės ar jos nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovės atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2019-01-09 nutarties, pažymi, kad atskirajame skunde ieškovė iš esmės nepateikė jokių argumentų, o tik nurodė, jog su priimta nutartimi nesutinka.

8. Apeliantė nenurodė argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą, kad byla yra teisminga Tauragės apylinkės teismui, ir nenurodė argumentų, kodėl byla turi būti perduota nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovė reiškia reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kas sudaro pagrindą šiuos reikalavimus pareikšti ieškovės gyvenamosios vietos teismui, nes ieškovės ir vaikų deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur vaikai lanko mokyklą, ir institucija, teikianti išvadą byloje, negali jos pateikti, kadangi šeima institucijos veiklos teritorijoje negyvena.

9. Pažymėtina, jog iškilus būtinybei teisme apklausti nepilnamečius vaikus, siekiant apsaugoti ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų interesus, byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą perdavė nagrinėti Tauragės apylinkės teismui.

Dėl procesinės bylos baigties

10. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.