Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, nuteistojo R. M. gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismo posėdyje nuteistojo R. M. prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-09-21 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-169-385/2010 (Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00082-2010-8), R. M. nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už J. G. turto vagystę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už G. K. turto vagystę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už G. M. turto vagystę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už O. K. turto vagystę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2010-12-22.

Nuteistasis R. M., vadovaudamasis nuo 2015-01-01 įsigaliojusia BK 190 straipsnio 1 dalimi, prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Nuteistojo R. M. gynėjas ir prokuroras prašo teikimą tenkinti iš dalies, R. M. atžvilgiu procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, nutraukti, kadangi pasikeitus veikos kvalifikavimui R. M. padaryta veika nebelaikoma nusikalstama. Kadangi bausmė, paskirta pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, buvo subendrinta apėmimo būdu, todėl proceso nutraukimas dėl šios veikos galutinei bausmei įtakos neturi.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. M. prašymas tenkintinas iš dalies.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Ši norma įtvirtina taisyklę, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai reiškia, kad nustatyta bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis.

2015-01-01 įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies pataisa reglamentuoja, jog šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,95 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt arba 188,25 Eur) dydžio sumos. Turto vertė turi reikšmės kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 1, 3 ir 4 dalis, BK 182 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, BK 184 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, BK 186 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 187 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, BK 188 straipsnio 1 dalį, BK189 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 ir 2010-09-21 nuosprendžiais R. M. nuteistas už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą ir svetimo turto vagystes, įsibraunant į patalpas bei svetimo turto sugadinimą. Veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos – pasikėsinimas padaryti vagystes, įsibraunant į patalpas) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (10 veikų – vagystės, įsibraunant į patalpas), perkvalifikavimas pagal šiuo metu galiojantį BK nekeičia nuteistojo R. M. teisinės padėties, kadangi veikos padarytos esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibraunant į patalpas, žalos dydis reikšmės neturi, todėl BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, netaikytinos.

Nuosprendžio priėmimo metu, t. y. 2010-06-08, nuteistojo R. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, buvo priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 str.). Iš bylos medžiagos ir priimto 2010-06-08 nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. N1-142-733/2010 (Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00039-2010-0), matyti, kad S. G. sugadinto turto vertė – 200 Lt, kas sudaro 57,92 Eur ir yra lygi 1,5 MGL. Veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikavimas pagal šiuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą lengvintų nuteistojo R. M. teisinę padėtį, t.y. būtų konstatuota, kad R. M. neteisėtais veiksmais nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šių aplinkybių nuteistojo prašymas tenkintinas iš dalies, baudžiamojoje byloje Nr. N1-142-733/2010 (Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00039-2010-0), Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nuosprendžio dalis, kuria konstatuotas nusikalstamos veikos padarymas ir R. M. pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už S. G. turto sugadinimą, nutrauktina nesant baudžiamojo nusižengimo požymių, nes sugadinto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL. Nutraukus šią nuosprendžio dalį naikintina ir 2010-06-08 nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. N1-142-733/2010 (Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00039-2010-0), dalis dėl bausmių, paskirtų pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už S. G. turto sugadinimą ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už S. G. turto vagystę, subendrinimo apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu.

Kadangi paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už S. G. turto vagystę ir BK 187 straipsnio 3 dalį už S. G. turto sugadinimą, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, t.y. bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už S. G. turto vagystę apėmė bausmę paskirtą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už S. G. turto sugadinimą, todėl proceso nutraukimas dėl veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje už S. G. turto sugadinimą, bei bausmių, paskirtų pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už S. G. turto sugadinimą ir pagal 178 straipsnio 2 dalį už S. G. turto vagystę, subendrinimas apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, galutinei bausmei reikšmės neturi, dėl ko kiti bausmių bendrinimai pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 ir 2010-09-21 nuosprendžius bei 2011-02-18 nutartį paliktini nepakeistais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. M. prašymą tenkinti iš dalies.

Nutraukti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. N1-142-733/2010 (Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00039-2010-0), dalį R. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje už S. G. turto sugadinimą, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. N1-142-733/2010 (Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00039-2010-0), dalį dėl bausmių, paskirtų pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už S. G. turto sugadinimą ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už S. G. turto vagystę, subendrinimo apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu.

Kitus bausmių bendrinimus pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 ir 2010-09-21 nuosprendžius bei 2011-02-18 nutartį palikti nepakeistus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.