Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-332-260/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-05-28
Bylos Nr.: 2-332-260/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00519-2011-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimondas Buzelis
Ieškovas: AB „Sparta“
Atsakovas: UAB „Aviacijos paslaugų centras“
Trečiasis asmuo: „If P&C Insurance AS”

Kategorijos

2.6.10.2.4.1Turtinė žala

Civilinė byla Nr.2-332-260/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00519-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant ieškovės AB „Sparta“ atstovui advokatui A. S., atsakovės UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovui advokatui J. K.,

nedalyvaujant trečiojo asmens „If P&C Insurance AS” atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Sparta“ ieškinį atsakovei UAB „Aviacijos paslaugų centras“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje „If P&C Insurance AS”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė AB „Sparta“ patikslintame ieškinyje (II t., b. l. 2 – 6) prašė priteisti jai iš atsakovės UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 38 204 Eur (131 910,08 Lt) nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo ieškinio sumos, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės naudai sumokėtą žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2008 m. balandžio 15 d. ieškovė AB „Sparta” (pardavėja) sudarė su R. F. įmone OOO MDS „Dauber“ (pirkėja) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo susitarta dėl prekių pardavimo. Prekės turėjo būti pristatytos pirkėjui į (duomenys neskelbtini), prieš tai buvo privaloma atlikti muitinį prekių patikrinimą ir dokumentų įforminimą. Todėl, vadovaujantis 2005 m. rugsėjo 27 d. muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovės AB „Sparta“ ir atsakovės UAB „Aviacijos paslaugų centras“, AB „Sparta“ perdavė UAB „Aviacijos paslaugų centras“ importo ir eksporto terminalui prekes – kojines iš medvilnės išvežimui į (duomenys neskelbtini) pirkėjui OOO MDS „Dauber“. Tarp šalių sudarytoje Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi jos susitarė, kad atsakovė (muitinės tarpininkas) atstovauja ieškovei (aptarnaujamam asmeniui), t. y. įformina muitinės Bendrąjį dokumentą ir pateikia jį, kitus reikalingus dokumentus bei prekes muitiniam tikrinimui, deklaruoja prekes ir pateikia jas muitiniam tikrinimui, ieškovė pateikia atsakovei prekes, kurios turi būti pateikiamos muitiniam tikrinimui (Sutarties 1 p., 2.2 p., 3.1.3 p.). Tai, kad prekės buvo pateiktos atsakovei, patvirtina užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės parašas. Taip pat atsakovė išdavė ieškovei 2008 m. balandžio 15 d. iškrovimą liudijančią pažymą ir atsakovės apskaitos kortelę. Prekių gavėjas (duomenys neskelbtini) įmonė OOO MDS „Dauber” pranešė ieškovei, kad atsakovei perduotos prekės nepristatytos R. F. įmonės OOO MDS “Dauber” įgaliotam asmeniui. Ieškovė ne kartą kreipėsi tiek žodžiu, tiek 2009-06-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2011-02-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė arba ignoravo ieškovės raštus, arba vengdavo atskleisti, kur ir kam yra perduotos ieškovės dingusios prekės. Todėl ieškovė turi pagrindo manyti, kad atsakovė perdavė ieškovės prekes neįgaliotam asmeniui. Ji prekes nei grąžino ieškovei, nei perdavė prekių gavėjo nurodytam ekspeditoriui, t. y. UAB „Hoptransa“, taigi prekes atsakovė prarado. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė paslaugų teikimo (dokumentų paruošimas muitiniam tikrinimui) ir atstovavimo (ieškovės vardu prekių ir jų dokumentų pateikimas muitiniam patikrinimui) civiliniai teisiniai santykiai. Prekės negrąžintos ieškovei ir nebuvo perduotos prekių gavėjui. Atsakovės neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d.) pasireiškė tuo, kad ieškovės jai patikėtos prekės perduotos neįgaliotam asmeniui. Tokiais savo veiksmais atsakovė padarė ieškovei nuostolius. Įvertinant prekių vertės dydį ir, kad pastarasis turtas priklauso kitam asmeniui, atsakovė neveikė tiek apdairiai, jog įsitikintų, ar perduodamas prekes turi teisę priimti asmuo, kuriam atsakovė jas ir perdavė. Tai, kad prekės 2008 m. balandžio 15 d. buvo iškrautos atsakovės sandėlyje patvirtina paraiškoje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės darbuotojo D. Š. parašas, atsakovės išduota ieškovei 2008 m. balandžio 15 d. iškrovimą liudijanti pažyma taip pat su atsakovės darbuotojo D. Š. parašu bei apskaitos kortelė. Ieškovės darbuotojas N. O. parodė, kad prekes paliko atsakovės sandėlyje, t.y. jos buvo visuomet perduodamos atsakovės saugojimui. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo nusistovėjusi praktika, kad uždaroje ir saugomoje atsakovės teritorijoje esančiame sandėlyje ieškovė palikdavo prekes muitiniam patikrinimui, o atsakovė turėdavo perduoti prekes įgaliotam prekių gavėjo nurodytam ekspeditoriui. Tokiomis sąlygomis bendradarbiavo ieškovė ir prekių gavėjas, t.y. ieškovė privalėdavo prekes perduoti prekių gavėjo dispozicijon sutartoje vietoje (konkrečiu atveju atsakovės sandėlys), o prekių gavėjas turėdavo priimti prekes sutartoje vietoje ir organizuoti prekių vežimą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, prekių pirkėjo (gavėjo) OOO MDS „Dauber“ vadovas M. S. I. patvirtino, kad prekių pervežimą turėjo organizuoti UAB „Hoptransa“ pagal OOO MDS „Dauber“ nurodymą, o su įmone SIA „Feti“ ir su atsakove UAB „Aviacijos paslaugų centras“ santykių neturėjo, tai pripažino ir UAB „Hoptransa“ projektų vadovas R. D.. Aplinkybes dėl prekių perdavimo atsakovei į sandėlį patvirtina ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojai J. Š., K. M., M. M., A. G., D. S.. Baudžiamosios bylos medžiaga paneigia atsakovės paaiškinimus teisme dėl tariamai ginčo prekių sandėliavimo (laikinos pasaugos) nebuvimo ir kad tariamai pati ieškovė prašė pakrauti prekes tiesiai ir dar į jos nurodytą automobilį. Atsakovei netinkamai vykdant sutartį ir praradus jai patikėtą turtą, atsakovei kyla civilinė atsakomybė už ieškovei atsiradusius nuostolius.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atsiliepime į patikslintą ieškinį ( II tomas, b. l. 13 – 15) prašė ieškinio netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal 2005 m. rugsėjo 27 d. šalių sudarytą Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įsipareigojo ieškovei atlikti muitinės tarpininko paslaugas, kurias įvykdė pilnai ir tinkamai, o ieškovė už jas apmokėjo pagal atsakovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad atsakovė ieškovei atliko 1) rankinio iškrovimo-pakrovimo paslaugų už 377,40 Lt (t.y. suteikė aikštelę ir atliko krovos darbus į ieškovės nurodytą transporto priemonę), bei 2) muitinės tarpininko paslaugų už 110 Lt. Tai patvirtina ir 2008 m. balandžio 15 d. iškrovimo pažyma, 2008 m. balandžio 8 d. paraiška. Sutarties dėl ieškovės prekių (krovinių) saugojimo atsakovės importo-eksporto terminale šalys sudarę nebuvo ir jokių prekių saugojimui ieškovė atsakovei neperdavė. Tarp šalių sudarytos 2005 m. rugsėjo 27 d. muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5 punkte nustatyta, kad muitinės tarpininkas (atsakovė) teikia aptarnaujamam asmeniui (ieškovei) paslaugas, išvardintas šios sutarties priede. Iš sutarties sąlygų negalima spręsti, jog šalys buvo susitarusios dėl pasaugos (sandėliavimo) paslaugų teikimo. Taigi, vien aplinkybė, jog ieškovė atsakovei perdavė prekes (jos buvo iškrautos), ir tai, kad ieškovės darbuotojas parodė, kad prekes jis palikdavo atsakovės terminale, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog šalys buvo susitarusios ir dėl saugojimo (sandėliavimo) paslaugų teikimo. Ieškovės krovinys nebuvo įformintas ir saugomas pagal 2005-09-27 atsakovės UAB „Aviacijos paslaugų centras“ su OOO MDS „Dauber“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje). Tai vienareikšmiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad ginčo kroviniui nebuvo įformintas bendroji deklaracija (BDK). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-17 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų taisyklių Dėl laikinojo prekių saugojimo sandėlių (importo - eksporto terminai) steigimo ir veiklos nuostatomis, kiekvienai prekei yra privaloma įforminti bendrąją deklaraciją (BDK). Krovinys pagal ieškovės nurodymą buvo pakrautas į SIA „Feti“ transporto priemonę ir išvežtas įmonei „Dauber“.

Trečiasis asmuo, atsakovės UAB „Aviacijos paslaugų centras“ civilinę atsakomybę 2007-2008 metais apdraudęs draudikas „If P&C Insurance AS” atsiliepime į patikslintą ieškinį ( t. III, b. l. 126-131) prašė ieškovės AB „Sparta“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti trečiajam asmeniui „If P&C Insurance AS“ trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškinį atsakovei UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ieškovė AB „Sparta“ pareiškė nepagrįstai, nes ji neturi reikalavimo teisės į žalos dėl prarastų prekių (kojinių krovinio) atlyginimą. 2008 m. balandžio 15 d. tarp ieškovės ir R. F. įmonės OOO MDS „Dauber“ sudarytos prekių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3. p. įtvirtinta prekių (kojinių krovinio) pateikimo peikėjui OOO MDS „Dauber“ tvarka – „Prekės tiekiamos Pirkėjui į Muitinės sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini). Tarptautinių prekybos rūmų taisyklėse „INCOTERMS 1990“ nurodytos pristatymo sąlygos EXW reiškia, jog sutartyje numatytu laiku, sąlygose numatytos įmonės teritorijoje pardavėjas pateikia tinkamai supakuotą produkciją pakrovimui. Esant šioms sąlygoms, jei sutartyje nenumatyta kitaip, pirkėjas privalo pasirūpinti krovinio pakrovimu, eksporto dokumentų tvarkymu, transportavimu bei draudimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas atsakomybės ribas pagal pristatymą EXW būdu, yra pažymėjęs, kad pagal EXW sąlygas perdavus krovinį pirkėjui, visa krovinio praradimo ar sužalojimo rizika iš pardavėjo pereina pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2000). Vadovaujantis LR CK 4.49 str. 1 d., nuosavybės teisę turto įgijėjas pagal sutartį įgyja nuo daikto perdavimo momento, jei ko kita nenumato įstatymas arba sutartis. Ieškovė, perdavusi prekes (kojinių krovinį) OOO MDS „Dauber“, įgijo teisinį pagrindą reikalauti iš OOO MDS „Dauber“ atsiskaitymo pagal 2008 m. balandžio 15 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o prekių (kojinių krovinio) įgijėjas OOO MDS „Dauber“ – pagrindą reikalauti žalos atlyginimo dėl neva neįgaliotam vežėjui perduotų prekių (kojinių krovinio). Be to, tarp ieškovės ir atsakovės 2005 m. rugsėjo 27 d. muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties pagrindu ieškovė atsakovei perdavė prekes (kojinių krovinį), kurios turėjo būti išvežtos į R. F., tai yra, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė muitinės tarpininko paslaugų teisiniai santykiai (LR CK 6.716 str.). Atsakovė muitinės tarpininko paslaugas pagal 2005 m. rugsėjo 27 d. šalių sudarytą Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė tinkamai – įformino eksporto deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurios 18 skiltyje nurodė transporto priemonę v/n (duomenys neskelbtini), užpildė CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad eksporto deklaracijoje (duomenys neskelbtini) nurodyta transporto priemone - (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu vilkiku (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini), prekės (kojinių krovinys) buvo pristatytos į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postą „Paneriai“, Vilniaus teritorinei muitinei pateikti visi su prekėmis (kojinių kroviniu) susiję dokumentai, vėliau prekės iš Lietuvos išvežtos nepažeidžiant įstatymais nustatytos tvarkos. Be to, trečiasis asmuo nurodė, kad Bendrosios profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartimi jis yra apdraudęs tik atsakovės profesinę civilinę atsakomybę, susijusią su vykdoma muitinės tarpininko veikla. Atsakovė pagal 2005 m. rugsėjo 27 d. muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko paslaugas suteikė tinkamai, todėl trečiajam asmeniui pareiga atlyginti žalą dėl prarasto krovinio nekyla. Muitinės tarpininko veikla yra išsamiai reglamentuota Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 5 str., LR muitinės įstatymo 30 str., Muitinės tarpininkų registravimo ir veiklos taisyklėmis, patvirtintomis LR finansų ministro 2004 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.1K-405, pagal juos muitinės tarpininko paslaugos tai – pagal rašytinį dokumentą, patvirtinantį, kad muitinės tarpininkui suteikta teisė atstovauti kitam asmeniui atliekant muitinės formalumus, veikiant atstovaujamojo vardu, atstovaujamojo sąskaita ir dėl jo interesų teikiamos paslaugos. Taigi prekių iškrovimas, pakrovimas ir perdavimas vežėjui nėra laikoma muitinės tarpininko veikla.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 38 204 Eur (131 910,08 Lt) nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo ieškinio sumos, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas ieškinį prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų, pateiktų jų procesiniuose dokumentuose, šalių atstovų paaiškinimų nagrinėjant bylą teismo posėdyje, rašytinių įrodymų, prijungtos ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00071-09 medžiagos, nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

2005 m. rugsėjo 27 d. muitinės tarpininkas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ (atsakovė) ir aptarnaujamas asmuo AB „Sparta“ (ieškovė) sudarė neterminuotą Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 17-18), kuria sulygo, kad Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka Muitinės tarpininkas atstovauja Aptarnaujamam asmeniui, tai yra įformina muitinės Bendrąjį dokumentą ir pateikia jį, kitus reikalingus dokumentus bei prekes muitiniam tikrinimui, taip pat teikia kitas šioje sutartyje nurodytas paslaugas, o aptarnaujamasis asmuo suteikia muitinės tarpininkui teisę jį atstovauti muitinėje, pateikia jam visus dokumentus, reikalingus šiai veiklai vykdyti. Ši sutartis leidžia vertinti, kad šalis siejo muitinės tarpininko paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 str.).

2005 m. rugsėjo 27 d. UAB „Aviacijos paslaugų centras“ (atsakovė) sudarė su disponentu (duomenys neskelbtini) įmone OOO MDS „Dauber“ Prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 160-163), pagal kurią atsakovė, kaip saugojimo sandėlio savininkas, įsipareigojo priimti disponento prekes, jas saugoti, jas atitinkama tvarka perduoti gavėjui, konkrečiai pagal sutarties 3.2 p. prekes iš terminalo išduoti asmeniui, pateikusiam dokumentus, liudijančius, kad jis turi teisę disponuoti prekėmis arba jas vežti ar kad jis atstovauja turinčiam šią teisę asmeniui ir tik atlikus reikalaujamus muitinės formalumus.

2008 m. balandžio 15 d. ieškovė AB „Sparta” (pardavėja) sudarė su R. F. įmone OOO MDS „Dauber“ (pirkėja) Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė dėl prekių (kojinių) pardavimo (II t. b. l. 165-167). Šios sutarties 2. 3 p. numatyta, kad prekės tiekiamos pirkėjui į Muitinės sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), EXW sąlygomis (INCOTERMS 1990).

Atsakovė 2008-04-15 ieškovei suteikė muitinės tarpininko paslaugas (dėl ieškovės pateiktų prekių (kojinių krovinio) įformino eksporto deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurios 18 skiltyje nurodė transporto priemonę v/n (duomenys neskelbtini), CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini)) bei papildomą rankinio iškrovimo - pakrovimo paslaugą (atliko krovos darbus į prekių (kojinių krovinio) vežėjo SIA „Feti“ vilkiką (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini)). Už šias paslaugas atsakovė 2008-04-30 išrašė sąskaitą –faktūrą, pagal kurią atsakovė ieškovei 2008-05-16 sumokėjo 487,40 Lt (t. I, b. l. 62, 67; t. III, b. l. 3-4; prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00071-09 t. II, b. l. 6). Prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00071-09 priimdamas 2013-01-18 Nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą (t. III, b. l. 143-147) Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras konstatavo, kad SIA „Feti“ vilkiku (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v/n (duomenys neskelbtini), pristatė rinktinį krovinį kartu ir visus su kroviniu susijusius dokumentus į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postą „Paneriai“, kur patikrinus transporto priemones, jose esantį krovinį ir dokumentus, nenustačius jokių pažeidimų, buvo pritaikyta muitinės procedūra – tranzitas, ir prekės išgabentos per Lietuvos sieną teisėtai. Šiuo vilkiku vežamos prekės buvo sulaikytos R. F. muitinėje, taigi pagrobtas nebuvo, o akcinei bendrovei „Sparta“ neužkertamos galimybės civiline tvarka įrodinėti nuosavybės teises į kojinių krovinį, esantį R. F..

Ieškovė AB „Sparta“ pradinį ieškinį dėl 131910,08 Lt nuostolių priteisimo iš atsakovės UAB „ Aviacijos paslaugų centras“ Kauno apygardos teismui pateikė 2011 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės AB „Sparta“ apeliacinį skundą, 2013 m. kovo 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės AB „Sparta“ kasacinį skundą, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartį panaikino ir perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui bylą nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija byloje 2013 m. gruodžio 6 d. nutartyje konstatavo, kad bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai pripažino, jog muitiniam patikrinimui pateiktos prekės nebuvo paliktos saugoti atsakovei, todėl ieškovės ir atsakovės nesiejo pasaugos santykiai.

Lietuvos apeliacinis teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2014 m. kovo 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

2014 m. balandžio 28 d. ieškovė pateikė byloje patikslintą ieškinį, kuriame pareiškė reikalavimą priteisti ieškovei 131910,08 Lt nuostolius, nurodydamas, kad atsakovei buvo perduotos ieškovės prekės, kurių atsakovė neteko, kadangi jas perdavė neįgaliotam asmeniui, dėl ko prekės nebuvo grąžintos ieškovei ir nebuvo perduotos prekių gavėjui.

Ieškovė AB „Sparta“ 2008 m. balandžio 15 d. sudarė su R. F. įmone OOO MDS „Dauber“ (pirkėja) Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė dėl prekių (kojinių) pardavimo (II t. b. l. 165-167). Šios sutarties 2. 3 p. numatyta, kad prekės tiekiamos pirkėjui į Muitinės sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), EXW sąlygomis (INCOTERMS 1990). Tarptautinių prekybos rūmų taisyklėse INCOTERMS 1990 nurodyta pristatymo sąlyga EXW reiškia, kad pardavėjas perduoda prekes pirkėjui numatytoje vietoje, eksporto procedūra nėra atlikta, visa atsakomybė už prekių pakrovimą, gabenimą, muitinės procedūrų atlikimą tenka pirkėjui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas atsakomybės ribas pagal pristatymą EXW būdu, yra pažymėjęs, kad pagal EXW sąlygas perdavus krovinį pirkėjui, visa krovinio praradimo ar sužalojimo rizika iš pardavėjo pereina pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2000). Vadovaujantis CK 4.49 str. 1 d., nuosavybės teisę turto įgijėjas pagal sutartį įgyja nuo daikto perdavimo momento, jei ko kita nenumato įstatymas arba sutartis. 2008 m. balandžio 15 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas ir OOO MDS „Dauber“ LR CK 4.49 str. 1 d. numatytą nuosavybės teisės į prekes (kojinių krovinį) perėjimo prekių pirkėjui OOO MDS „Dauber“ momentą apibrėžė kaip prekių pateikimą atsakovės muitinės sandėliams. Ši sutarties sąlyga buvo įvykdyta, todėl prekės (kojinių krovinys) laikytinos prekių gavėjo OOO MDS „Dauber“ nuosavybe. Ieškovė, perdavusi prekes (kojinių krovinį) OOO MDS „Dauber“, įgijo teisinį pagrindą reikalauti iš OOO MDS „Dauber“ atsiskaitymo pagal 2008 m. balandžio 15 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o prekių (kojinių krovinio) įgijėjas OOO MDS „Dauber“ – teisinį pagrindą reikalauti žalos atlyginimo dėl neva neįgaliotam vežėjui perduotų prekių (kojinių krovinio).

Kadangi patikslintą ieškinį atsakovei pareiškė ieškovė AB „Sparta“, kuri neturi reikalavimo teisės į žalos dėl prarastų prekių (kojinių krovinio) atlyginimą, t. y. netinkamas ieškovas, ieškovės patikslintas ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas LR CPK 5 str. pagrindu.

Pripažinęs, kad ieškovė AB „Sparta“ neturi reikalavimo teisės į žalos dėl prarastų prekių (kojinių krovinio) atlyginimą, teismas nepasisako dėl atsakovės civilinės atsakomybės ieškovės nurodytu ieškinyje pagrindu sąlygų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Atmetus ieškinį ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Atsakovė pateikė dokumentus patvirtinančius jos turėtas advokato pagalbos išlaidas: 1737,72 Eur (6000 Lt) už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą (I t. b. l. 144-148), 573 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (III t., b. l. 46) ir 605 Eur už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą (t. III, b. l. 63). Viso atsakovė turėjo 2915,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios jai priteistinos iš ieškovės.

Bylinėjimosi išlaidas prašęs priteisti trečiasis asmuo pateikė įrodymus apie jo 1824,69 Eur išlaidas, turėtas sumokant už advokato teisines paslaugas byloje (t. III, b. l. 142 ir 144, t. IV, b. l. 12). Šios išlaidos trečiajam asmeniui priteistinos iš ieškovės.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 43,10 Eur – priteistinos į valstybės biudžetą iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš ieškovės akcinės bendrovės „Sparta“ (juridinio asmens kodas 121730797) priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aviacijos paslaugų centras“ (juridinio asmens kodas 134135422) 2915,72 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiolika eurų ir 72 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Iš ieškovės akcinės bendrovės „Sparta“ (juridinio asmens kodas 121730797) priteisti trečiajam asmeniui „If P&C Insurance AS“ filialui (įmonės kodas 302279548) 1824,69 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 69 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Iš ieškovės akcinės bendrovės „Sparta“ (juridinio asmens kodas 121730797) priteisti į valstybės biudžetą 43,10 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir 10 centų) teismų turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Raimondas Buzelis