Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji E. Č. 2017-02-25, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,58 promilių girtumas), vieną kartą ranka sudavė sutuoktiniui A. Č. į veidą, taip sukeldama nukentėjusiajam sutuoktiniui A. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamoji E. Č. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2017 m. vasario 25 d. apie 20.00 val. ji grįžo į namus būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Namuose buvęs sutuoktinis A. Č. pradėjo jai priekaištauti, kad ji visą dieną nebuvo namuose. Ji supyko ir vieną kartą ranka sudavė jam į nosį. A. Č. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji suprato, jog sukėlė A. Č. skausmą. Dėl savo elgesio labai gailisi. Supranta, kad viskas įvyko dėl to, jog buvo neblaivi (45, 58-59 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2017 m. vasario 25 d. vakare jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. į namus grįžo neblaivi sutuoktinė E. Č.. E. Č. pradėjo jam priekaištauti dėl neištikimybės, po to vieną kartą sudavė jam ranka į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po smūgio jis juto skausmą. Turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (17, 64 b. l.).

Iš 2017-02-25 asmens apžiūros protokolo matyti, kad A. Č. veide, nosies kairėje pusėje, matyti įdrėskimas, po nosimi ir prie lūpos matyti sudžiūvusio kraujo žymės. Tai užfiksuota fotonuotraukose (19, 20 b. l.).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji E. Č. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinį, taip sukeldama jam fizinį skausmą, jos padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. E. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajai E. Č. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, suduotas vienas smūgis į nosies sritį, smurtauta prieš šeimos narį – sutuoktinį. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę: neteista (28 b. l.), bausta administracine tvarka (31-34 b. l.), nedirbanti (40 b. l.), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, jai, remiantis BK 72² straipsniu, kartu su bausme yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Išaiškinama, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2017-02-25 20 val. 40 min. iki 2017-02-26 14 val. 03 min.(42, 46 b. l.) – viena para (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį bei paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į E. Č. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-25 20 val. 40 min. iki 2017-02-26 14 val. 03 min. – vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti E. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, kaltinamajai E. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jos prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.