Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui L. K. dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1995-08-08 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2/5-1972 dėl skolos priteisimo ir iš suinteresuoto asmens L. Z. pareiškėjai G. M. buvo priteista 2400 Lt skolos suma.

Išieškotojai G. M. buvo išduoti vykdomieji raštai, kurie buvo pateikti vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Panevėžio miesto apylinkės teismo. Vykdomieji raštai buvo įvykdyti iš dalies ir 1997m. gruodžio 12d. grąžinti išieškotojai, antstoliams neradus skolininkės turto bei lėšų, iš kurių galima išieškoti skolą.

Vėliau išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2/7-876/1995 vykdė antstolis A. B., kuris 2004-05-28 užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojai su asmens (skolininko) neradimo aktu, skola neišieškota.

Pareiškėja praleido terminą pateikti vykdomuosius raštus vykdyti. Laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas buvo dešimt metų. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta ir vykdomasis raštas grąžintas pareiškėjai 2004-05-28, todėl terminas pateikti vykdomajam dokumentui vykdyti, vadovaujantis CPK 607 straipsniu, prasidėjo nuo 2004-05-28 ir baigėsi 2014-05-28, terminas nebuvo pasibaigęs iki 2011-10-01. Nuo 2011-10-01 pagal CPK 606 straipsnį, vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas baigtųsi 2016-10-01. Jei būtų laikoma, kad iki LR CPK pakeitimo likusi pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą termino dalis, kuri yra 2 metai 7 mėnesiai ir 28 dienos, būtų įskaityta į 5 metų terminą, tai vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas butų pasibaigęs 2014-02-04.

Pareiškėja praleido terminą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl svarbių priežasčių. Ji yra ligota, neįgali, pastoviai gydosi dėl pasidėjusio kraujospūdžio ir širdies veiklos sutrikimo. Pareiškėja nuolat ieškojo skolininkės, kreipėsi į policiją ir kitas valstybės įstaigas dėl skolininkės suradimo, tačiau skolininkės jai surasti nepavyko. Pareiškėja bendravo su skolininkės seserimi, tačiau ji neigė žinanti skolininkės gyvenamąją vietą, teigė su ja nepalaikanti ryšio.

Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja. Suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti pareiškėjos pasirinktu įteikimo būdu - viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1d.). Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR 2011-06-21 įst. Nr. XI-1480, įsigal. 2011-10-01). Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 str.). Kasacinio teismo suformuotos taisyklės dėl vykdomojo dokumento pateikimo termino keičiantis teisiniam reguliavimui (CPK 606 straipsnio 2 daliai), numato, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai nesudaro pagrindo kitaip aiškinti CPK 3 straipsnio 8 dalies ir 606 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, turi būti taikoma priklausomai nuo vykdomojo rašo pateikimo momento. CPK 606 straipsnio 2 dalies pakeitimas suėjus penkerių metų terminui, gali būti svarbi aplinkybė byloje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, tačiau tai nėra vienintelė priežastis atnaujinti vykdomojo rašto pateikimo terminą, taip pat turi būti vertinama ginčo esmė, šalių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis Nr. 3K-3-396-611/2015, 2016-02-17 nutartis Nr. 3K-3-93684/2016).

Nustatyta, kad 1995-04-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2/7-876 iš atsakovės L. Z. pareiškėjai G. M. buvo priteista 3653,32 Lt skola (b.l. 8-9). 1995-08-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2/5-1972 iš atsakovės L. Z. pareiškėjai G. M. buvo priteista 2400 Lt skola (b.l. 7). Pareiškėjai sprendimų pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai, kurie pateikti vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Panevėžio miesto apylinkės teismo. Teismo sprendimai nebuvo įvykdyti pilnai. 1997-12-19 vykdomieji raštai grąžinti išieškotojai neradus skolininkės turto, iš kurio galima išieškoti skolą (b.l. 10, 11, 12-13, 14-15). Vykdomuosius raštus pareiškėja pateikė vykdyti pakartotinai. Iš antstolio A. B. pažymų nustatyta, kad kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2/7-876/1995 dėl 1615,13 Eur skolos išieškojimo, vykdomoji byla užbaigta 2004-05-28, vykdomasis raštas grąžintas išieškotojai su asmens neradimo aktu, skola neišieškota, 2009-12-16 vykdomoji byla sunaikinta. Pagal vykdomąjį raštą Nr. 2/5-1972/1995 vykdomųjų bylų nebuvo užvesta, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta dėl procesinių dokumentų įteikimo, byla sunaikinta (b.l.16, 46). Kitose antstolių kontorose, veikiančiose Panevėžio mieste, vykdomosios bylos pagal minėtus vykdomuosius raštus nebuvo pradėtos (b.l. 17-20).

Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad vykdomosios bylos buvo antstolio kontoroje iki 2011 m. Šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta. Bylos įrodymai patvirtina aplinkybę, kad vykdomieji raštai pagal minėtus teismo sprendimus nebuvo pateikti vykdyti antstoliams nuo 2004-05-28. Terminas pateikti vykdyti vykdomuosius raštus, vadovaujantis galiojančia LR Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480, įsigal. 2011-10-01), suėjo 2009-05-28. Paskutinis terminas, kada pareiškėja galėjo pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus antstoliui, nepraleisdama termino iki minėto įstatymo naujos redakcijos priėmimo, buvo 2010-09-30.

Byloje taip pat nustatyta, kad skolininkė L. K. (buvusi pavardė Z.) nuo 2006-05-15 deklaravo išvykimą į Vokietiją (b.l. 6). Pareiškėjai nėra žinoma skolininkės buvimo vieta užsienio valstybėje. Iš 2004-05-25 Panevėžio miesto VPK rašto matyti, kad komisariate buvo užvesta L. Z., kaip valstybės skolininkės, paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant paiešką buvo nustatyta, kad pilietė gyvena Vokietijoje, tiksli skolininkės gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, jos nustatyti nepavyko, tarptautinė skolininkės paieška nebuvo skelbta, tęsti L. Z. paiešką nebuvo tikslinga (b.l. 27). Iš pareiškėjos pateiktų prašymų matyti, kad pareiškėja 2005-02-08, 2006-09-07 kreipėsi į Panevėžio miesto policiją prašydama nustatyti skolininkės L. Z. gyvenamąją vietą (b.l. 30, 31). 2005-02-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto VPK Pirmasis policijos komisariatas, 2012-12-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono policijos komisariatas atsisakė suteikti pareiškėjai informaciją apie kitus asmenis (b.l. 28, 29). Pareiškėja, siekdama nustatyti skolininkės gyvenamąją vietą, 2014 m. kreipėsi į UAB „Turtuvos grupė“, tačiau minėtai bendrovei taip pat nėra žinoma skolininkės gyvenamoji vieta, bendrovės pateiktais duomenimis, su skolininke buvo galimai bendrauta telefonu, skolininkė atsisakė mokėti skolą G. M. (b.l. 73). Pateikti rašytiniai įrodymai, pareiškėjos paaiškinimai teisme leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja išnaudojo protingas galimybes sužinoti skolininkės gyvenamąją vietą, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių minėti duomenys nebuvo nustatyti. Skolininkė nevykdo teismo sprendimų gera valia, eilę metų gyvena užsienio valstybėje, slepia nuo pareiškėjos savo gyvenamąją vietą.

Antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą pagal skolininko fizinio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą (CPK 590 straipsnio 1 dalis). Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo visiškai neįvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų (CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad skolininkei negyvenant Lietuvoje ir neturint joje turto bei negaunant pajamų, o pareiškėjai nežinant skolininkės gyvenamosios vietos užsienio valstybėje ir kaip fiziniam asmeniui neturint galimybės ją sužinoti, nėra galimas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Lietuvos Respublikoje bei realus teismo sprendimo įvykdymas. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos nurodytos vykdomojo rašto pateikimo vykdyti termino praleidimo priežastys yra svarbios. Pareiškėja, skolininkei gera valia nesumokėjus teismo sprendimu priteistos skolos, ėmėsi savo teisių gynybos - kreipėsi į teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo, pateikė juos vykdyti antstolių kontorai du kartus, tačiau sprendimai nebuvo įvykdyti antstoliams neradus skolininkės ir jos turto. Situacija nėra pasikeitusi iki šio laiko.

Nagrinėjamu atveju penkerių metų senaties terminas pateikti vykdomiesiems dokumentams vykdyti suėjo dar iki LR Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalies pakeitimo (LR 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480, įsigal. 2011-10-01). Byloje nustatytos svarbios priežastys, objektyviai neleidusios pareiškėjai inicijuoti vykdymo proceso dėl teismo sprendimų vykdymo įstatymo nustatytu terminu. Visuma byloje ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia pripažinti, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Nurodytais motyvais pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai apie jos sveikatos būklę, galimai sukliudžiusią pareiškėjai inicijuoti vykdymo procesą, vertintinos kritiškai. Pareiškėjai diagnozuota eilė ligų, kurios yra tęstinio pobūdžio, kontroliuojamos pareiškėjai teikiant ambulatorinę pagalbą, ūmių, ilgalaikio pobūdžio būklių, kurioms tęsiantis suėjo terminas pateikti vykdyti vykdomuosius raštus, nebuvo nustatyta (b.l. 33-41).

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės biudžeto lėšų, nes pareiškėjai teikiama valstybės garantuojama, 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 4-5).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR Civilinio proceso kodekso 290-292, 578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. M. pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti 1995 m. balandžio 12d. Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2/7-876/1995 ir 1995 m. rugpjūčio 8d. Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2/5-1972/1995 pateikimo vykdyti terminą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.