Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ fermos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-03-15 nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. – 17 parų areštu; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme - galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 4) Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-01-29 nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu ir Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, skirta galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nuosprendžiu pagal BK 213 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-15 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nuosprendžiu ir Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, skirta bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-07-04 pagal BK 135 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2018-06-22 bausmę atlikęs; 8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-07-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. galutine 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, o būtent: 2020 m. balandžio 8 d., laikotarpiu nuo 7.39 val. iki 7.51 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, esančiame Šiauliuose, Purienų g. 48, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12940-20, kurioje tyrimas buvo atliekamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, A. Č., apklausiamas liudytoju ir pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo tyrėjai I. G. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2020 m. kovo 24 d., apie 21.14 val. automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo A. L., o automobilį vairavo J. G., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. liepos 30 d., laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 13.47 val. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, esančiuose P. Cvirkos g. 77, Šiauliuose, baudžiamojoje byloje Nr. 1-937-882/2020, apklausiamas liudytoju ir pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose davė melagingus parodymus apie tai, kad 2020 m. kovo 24 d., apie 21.14 val., automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo A. L., o automobilį vairavo J. G..

A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai visų aplinkybių neatsimena, tačiau melavo duodamas parodymus tiek pas tyrėją, tiek teisme. Kaltinime nurodytų aplinkybių jis neginčija. Draugas jo paprašė duoti melagingus parodymus, kad jis pasakytų, jog „Opel“ markės automobilį vairavo jo sugyventinė J. G.. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Liudytoja J. G. parodė, kad su A. L. ji net nebendravo. Neprisimena datos, nes jau praėjo daug laiko, kai A. jos paprašė paliudyti dėl įvykio, jis paprašė paliudyti, kad ji vairavo A. mašiną, kai jis pats ją vairavo girtas. Ji net nežino, kokį automobilį vairuoja A.. Iš pradžių nesutiko, sakė, kad nenori niekur lįsti. Kadangi su A. kartu gyveno, tai jis jai „prizyzė“ dėl melagingų parodymų. Buvo susitarę, kad pasakos, jog ji vairavo A. mašiną iki (duomenys neskelbtini), mašinoje buvo ir A., ir A., o A. paleido pusiaukelėje. Reikėjo pasakyti, kad A. nevairavo savo automobilio. A. jai nieko nežadėjo, nebendravo su juo, o ką A. pažadėjo A., nežino (b. l. 87-90).

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-937-882/2020 A. Č. 2020 m. balandžio 8 d., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį ir pasirašęs teisių ir pareigų išaiškinimo protokolą, davė parodymus, kad 2020 m. kovo 24 d., tiriamo įvykio metu automobilį vairavo J. G. (b. l. 34-39).

Toje pačioje byloje, nagrinėjant Šiaulių apylinkės teisme, 2020 m. liepos 30 d. buvo apklaustas liudytojas A. Č., kuris buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus, parodė, kad jam paskambino draugas A. L. ir paprašė parvairuoti automobilį. Greitai su sugyventine nuėjo pas A. L., nes sugyventinė nežinojo, kur A. L. gyveno, iš kur netrukus automobiliu išvažiavo. Jis sėdėjo gale, vairavo jo sugyventinė J. G., kuri paleido A. Č. pakeliui, o pati nuvežė A. L. į (duomenys neskelbtini), iš kur parėjo pėsčiomis (b. l. 40, 50-21).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalįje, 243 straipsnį dėl to, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 21.14 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (b. l. 52-67).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Melagingais parodymais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas ar nukentėjusysis asmuo nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis.

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kaltinamasis prisipažino, kad apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus. Todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas, teistumas jam neišnykęs (110-123 b. l.), baustas administracine tvarka (127-129 b. l.), dirbantis, augina neįgalią dukrą, turi finansinių įsipareigojimų dėl dar dviejų nepilnamečių vaikų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pastaroji inkriminuojama veika realiai tęsėsi pakankamai ne trumpą laiką, t. y. nuo balandžio mėnesio iki liepos, ir ją vienijo vienas bendras sumanymas padėti išvengti draugui baudžiamosios atsakomybės, be to, šią veiką pradėjo realizuoti dar iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-07-28 teismo baudžiamuoju įsakymu konstatuotos nusikalstamos veikos padarymo (2020 m. gegužės 25 d.), tokio pobūdžio veika kaltinamojo padaryta pirmą kartą, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir švelnesne nei laisvės atėmimo (įskaitant ir trumpalaikį) bausme – paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.) ir subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-07-28 teismo baudžiamuoju įsakymu (BK 63 str. 9 d.).

Byloje paskirta kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šia bausmę subendrinti visiško dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2020-07-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – 1 metų laisvės apribojimo, įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020-07-28 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.