Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2015-03-15 apie 00.05 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, važiuodamas Savanorių pr. 32, Vilniuje buvo neatidus, kliudė ir apgadino automobilį „BMW 5er Reihe“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. N., po ko iš eismo įvyko vietos pasitraukė, tuo pažeidė KET 9, 126, 222, 226 p.p. bei LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..

S. B. į teismo posėdį 2015-10-06, apie kurio laiką ir vietą jam buvo pranešta, neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Į teismo posėdį 2015-10-29 neatvyko, šaukimas jam neįteiktas, policijos atvesdintas nebuvo.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Tyrimo metu S. B. 2015-08-28 paaiškinime nurodė, kad 2015-03-15 automobilio nevairavo, šiuo automobiliu jis nesinaudoja, juo naudojasi kitas asmuo.

Nukentėjusysis T. N. parodė, kad 2015-03-14 vakare automobilį „BMW“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) jis paliko kieme prie namo Savanorių pr. 32, Vilniuje. Ryte laiptinėje skelbimų lentoje pamatė raštelį, kad kaimynas matė kaip į jo automobilį atsitrenkė „Audi A8“ ir apgadino, buvo nurodytas šio automobilio valstybinis numeris. Pamatęs, kad apibraižytas priekinis bamperis, paskambino į policiją.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2015-03-15 apie 00.05 val. su drauge jis grįžo į namus, eidamas pamatė kaip juodos spalvos automobilis „Audi A8“ važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį kaimyno automobilį. Iš „Audi“ išlipęs vairuotojas apžiūrėjo „BMW“ automobilį ir po to nuvažiavo. Policijoje iš nuotraukų jis atpažino „Audi A8“ vairuotoją.

UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-20 sudarė su jų bendrove automobilio „Audi A8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo sutartį išsimokėtinai, paskutinė įmoka buvo sumokėta 2014-10-02, UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga apie 7000 eurų. Šis automobilis yra UAB „Baltijos realizacijos centras“ nuosavybė, jį konfiskavus nukentės jų bendrovė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė (direktorė) L. R. paaiškino, kad S. B. yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo ji negyvena nuo 2014 metų, automobilis „Audi A8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovė lizingo būdu įsigijo iš UAB „Baltijos realizacijos centras“, automobilį paėmė S. B. ir jo negrąžino. Ji kreipėsi į policiją, gavo atsakymą, kad tai yra civiliniai santykiai ir baudžiamojo proceso nepradėjo.

Tyrimo metu liudytojas J. M. iš fotonuotraukų atpažino S. B. kaip asmenį 2015-03-15 vairavusį automobilį „Audi A8“ (b.l. 16-17), L. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad asmuo fotonuotraukoje Nr. 2 yra S. B..

Iš prie įvykio protokolo (b.l. 10), fotonuotraukų (b.l. 11) matyti, kad automobiliui „BMW“ nubrauktas priekinis bamperis, iš sąmatos matyti, kad remonto kaina yra 228 eurai (b.l. 72).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad automobilį „Audi A8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu vairavo S. B., automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir tuo padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..

Įrodyta, kad 2012-06-06 teismo sprendimu S. B. buvo nubaustas už LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą 2500 Lt bauda, iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams (b.l. 39).

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-31 nutarimu S. B. nubaustas už LR ATPK 130² str. pažeidimą (b.l. 40-43), 2014-12-05 nutarimu S. B. nubaustas už LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimus, automobilis „Audi A8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas (b.l. 44-47).

Įrodyta, kad automobilis „Audi A8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 65-69), juo naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to, kad S. B. juo naudojasi be teisėto pagrindo buvo kreiptasi į policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas nepradėtas (b.l. 56-64).

Motyvuojamoji dalis

S. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

S. B. už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą baustinas arešto bausme, nes analogiškus pažeidimus daro ne pirmą kartą, automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „Baltijos realizacijos centras“, todėl jį konfiskavus būtų nubausta ši bendrovė, kurios kaltės šiuo atveju nėra, todėl konfiskavimas netaikytinas (neatsižvelgtina į tai, kad kitoje administracinėje byloje jis buvo konfiskuotas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str. –

nutarė:

S. B. už LR ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą nubausti 34 eurų bauda, už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą nubausti 500 eurų bauda, už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą nubausti 30 parų areštu be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti S. B. 30 parų areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.