Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 45-1-00381-14 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), ukrainietis, LR pilietis, našlys, turintis aukštesnijį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-03-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 15 mėn. pataisos darbų, išskaičiuojant 10%; 2) 1999-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 100 litų vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2010-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1,2 d., 5 d. 1 p. areštu 55 paroms; 4) 2010-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. areštu 90 paroms; 5) 2010-08-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui ir 15 dienų, 2013-04-23 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. vengė išlaikyti savo dukrą T. L., gimusią (duomenys neskelbtini), t. y. pagal 2004 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3964-02-2004, nuo 2004 m. liepos mėn. 19 d. iki 2008 m. sausio 1 d., nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. sausio 28 d., nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. liepos 19 d., nesumokėjo priteistų periodinių išmokų - po 130 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kaltinamasis I. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 1989 m. susituokė su T., santuokoje susilaukė dviejų vaikų: V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T., gim. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių dirbo „Lietkabelyje“, po to stiklo fabrike. Jis savo šeimą išlaikė ir jais rūpinosi. 2004 m. santuoka buvo nutraukta. Nors posėdyje nedalyvavo, tačiau žinojo apie priteistus

alimentus, t. y. sprendimą gavo vėliau. Prisimena, kad 2004 m. kurį laiką buvo registruotas darbo biržoje, po kurio laiko susirado darbą lentpjūvėje. Vėliau pagal verslo

pragyventi ir daugiau pinigų nebelikdavo. 2007 m. pabaigoje įsidarbino L. S.

įrnonėje (lentpjūvėje) ir žino, kad iš atlyginimo nuskaičiuodavo pinigus vaikų

išlaikymui. Minėtoje imonėje dirbo apie metus, po to jį atleido. Tuomet įsiregistravo

darbo biržoje ir gaudavo pašalpą, iš kurios nuskaičiuodavo pinigus vaikų išlaikymui.

2010-03-10 jį suėmė už nusikaltimo padarymą, buvo priimtas nuosprendis, kuriuo skirta 3

m. 45 d. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko Pravieniškėse, į laisvę išleistas 2013-04-

23. Grįžęs į laisvę maždaug po 2 mėnesių prisiregistravo darbo biržoje ir ten registruotas

iki šiol. Kol kas darbo susirasti nepavyksta, darbo birža jį siuntė darbintis į "IKI"

parduotuvę, tačiau ten nuvykus jau buvo priimtas kitas asmuo ir jo neidarbino. Su buvusia

sutuoktine T. nebendrauja, su dukra T. bendravimas taip pat nutrūkęs. Anksčiau

dukrai T. yra dovanojęs keletą simbolinių dovanų, pinigų nėra davęs. Visi jo

giminaičiai gyvena Ukrainoje. Šiuo metu niekur nedirba, tačiau kai susiras pastovų darbą

kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 114- 120).

Be kaltinamojo I. L. prisipažinimo, nusikalstamos veikos padarymo faktą ir jo kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str. taip pat pagrindžia byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusioji T. S. parodė, kad 1989 m. susituokus su I.

L., jie gyveno kartu (duomenys neskelbtini) name. Vėliau jie pasiėmė paskolą ir

nusipirko butą, (duomenys neskelbtini). Su I. susilaukė dviejų vaikų: V. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. L., gim. (duomenys neskelbtini). 2004 m. spalio 30 d. jie išsiskyrė. Kol buvo susituokę, I. neturėjo pastovaus darbo, mažai prisidėdavo prie

šeimos išlaikymo ir dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus. Po skyrybų I. iš jų namų

išsikraustė, ji su buvusiu sutuoktiniu ryšių nepalaiko ir nebendrauja. I. L. priteistų

alimentų nemoka, tik 2008 m. keletą mėnesių jai po keletą šimtų pervesdavo iš I.

darbovietės ( b. 1. 14- 17).

Iš liudytojos T. L. parodymų matyti, kad po to kai tėvai išsiskyrė, ji savo

tėčio I. L. nematė. Maždaug prieš porą metų tėtis buvo atsiuntęs atviruką iš

kolonijos. Po to jokių žinių iš jo negaudavo. Tėtis neprisideda prie jos išlaikymo, nežino

kur tėtis gyvena. Žino, kad prieš keletą metų, keletą kartų mamai buvo pervesti pinigai iš

tėčio darbovietės jos išlaikymui. Ji jokios turtinės ir moralinės žalos nepatyrė, nesijaučia

nukentėjusi dėl to, kad tėtis nemokėjo pinigų jos išlaikymui (b. 1. 19, 20).

Iš 2014-03-27 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorės pavaduotojos, atlikusios direktoriaus funkcijas, A. B. prašymo matyti, kad 2010-03-10 į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją kreipėsi T. (L.) S. gim. (duomenys neskelbtini) dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo T. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).

Iš Fondų administracijos 2010-05-04 sprendimo Nr. V2-3959 dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, matyti, kad buvo nuspręsta T. L. nuo 2010 m. kovo 2 d. kiekvieną menesį mokėti 155 litų dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų mokėjimą. (b. 1. 9 ).

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-09-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3964- 02/2004 matyti, kad iš I. L. priteistas išlaikymas sūnui V. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 130 Lt kiekvienam vaikui kas menesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2004-07-19 iki vaikų pilnametystės (b. 1. 27).

Iš antstolio S. R. pateiktų duomenų matyti, kad išlaikymo išieškojimai iš I. L. vykdomi nuo 2007-12-06. Vykdomosios bylos Nr. 2-2606-07. 2007-12-06 gavus raštą vykdymui iki 2007-12-01 buvo susidaręs 12040 Lt išlaikymo įsiskolinimas. 2007-12-10 vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas išskaičiavimams į skolininko darbovietę L. S. įmonę. Iš gauto darbo užmokesčio nuo 2007 m. gruodžio iki 2008 m. lapkričio imtinai buvo išskaičiuota ir pervesta išieškotojai 3340,71 Lt. 2009-01-27 vykdomas is dokumentas buvo išsiųstas išskaičiavimams į Panevėžio darbo biržą, iš gautos išmokos buvo išskaičiuota ir pervesta išieškotojai 1607,70 Lt. Skolininkas periodiškai pristato pažymas apie gaunamą socialinę pašalpą. Nuo 2007-12-06 iki 2014-04-08 antstolis iš viso išieškojo 4948,41 Lt. Nei skolininkas, nei išieškotoja nėra pateikę informacijos apie kitus mokėjimus. Pagal bylos duomenis iki 2014-04-01 susidaręs 18914,59 Lt išlaikymo įsiskolinimas (b. 1. 30- 34).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2014-04-11

pažymos Nr. R30-634 matyti, kad I. L., gim. (duomenys neskelbtini) valstybinį

socialinį draudimą nuo 2004-01-01 iki 2014-04-11, t. y. draudėjai: UAB "Dūmtakis"

nuo 2004-08-10 iki 2004-08-16 (atleidimas); AB "Gnoma" nuo 2004-02-04 iki 2004-

02-06 (atleidimas) ir nuo 2004-06-14 iki 2004-06-30 (atleidimas); UAB "Elitėja" nuo

2004-02-11 iki 2004-04-20 (atleidimas); UAB "Ortonus" nuo 2005-04-21 iki 2005-04-

29 (atleidimas); nuo 2005-05-04 iki 2005-12-31 I. L. įsigijęs verslo liudijimą; Ž.

V. įrnonė "Domontis" nuo 2006-06-16 iki 2006-07-10 (atleidimas); UAB "Jolmeda" nuo 2006-08-01 iki 2006-12-31; nuo 2006-01-06 iki 2006-02-04 ir nuo 2006-

06-09 iki 2006-06-15 I. L. įsigijęs verslo liudijimą; L. S. įmone nuo 2007-11-

23 iki 2007-12-31; UAB "Kirsmena" nuo 2007-10-15 iki 2007-11-16 (atleidimas);

UAB "Jolmeda" nuo 2007-01-01 iki 2007-09-26 (atleidimas); nuo 2007-09-27 iki

2007-10-14 ir nuo 2007-11-17 iki 2007-11-22 I. L. įsigijęs verslo liudijimą; L.

S. įmonė nuo 2008-08-18 iki 2008-11-28; nuo 2009-02-04 iki 2009-08-03 nedarbo

draudimo išmoka; nuo 2010-11-01 iki 2013-04-22 Pravieniškių pataisos namai- atviroji

kolonija (b. 1. 37- 40 ).

Iš Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus pateiktos pažymos Nr. S(P27)-447-(8.16) matyti, kad darbo biržoje I. L. buvo registruotas nuo 2004-01-12 iki 2004-04-27. Darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Nuo 2004-02-04 iki 2004-04-20 dirbo pagal terminuotą darbo sutartį; įsiregistravo 2004-05-19. 2004-06-13 darbo paieška nutraukta įsidarbinus; įsiregistravo 2004-11-15. Badarbiui buvo pateikti darbo pasiūlymai: 2004-11-22 UAB "Akstinas", tačiau neįdarbintas, 2004-12-07 UAB "Agromecha", negrąžino

rekomendacijos. Nuo 2004-12-23 darbo paieška nutraukta vadovaujantis Lietuvos

Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1996 m. birželio 21 d. įsakymo Nr.

76" Dėl bedarbių registravimo, pašalpų jiems skyrimo ir mokėjimo tvarkos patvirtinimo

darbo biržos paslaugos nutraukiamos. Tokie asmenys pakartotinai gali registruotis darbo

biržoje po 6 mėnesių ".

Motyvuojamoji dalis

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo I. L. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str. yra įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę I. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), I. L. teistas, teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka (b.l. 67-70), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įstaigose neregistruotas (b.l. 59), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 63), taip pat atsižvelgiama į jo turtinę padėtį, šiuo metu jis yra bedarbis, gauna socialinę pašalpą (46 b.l.), į teisingumo ir protingumo kriterijus. Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam I. L., jam sutinkant, už nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 str., 164 str.).

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam I. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

I. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str., ir jam paskirti 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., I. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. L. galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti I. L., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.