Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-647-881/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-05-26
Bylos Nr.: e2A-647-881/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-45039-2015-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Mikuckienė, Rūta Burdulienė, Vaclovas Paulikas
Ieškovas: UAB ,,Visagino transporto centras“
Atsakovas: AB DNB bankui
Trečiasis asmuo: K. M.

Kategorijos

2.6.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-647-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45039-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.3.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Vilijos Mikuckienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Visagino transporto centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4858-294/2016 pagal ieškovo UAB ,,Visagino transporto centras“ ieškinį atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui K. M. dėl pripažinimo viešo konkurso nugalėtoju, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB ,,Visagino transporto centras“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo AB DNB banko sprendimą pripažinti geriausiu 1 895 000 Eur plius PVM vertės pasiūlymą organizuotame konkurse pastatui – bankui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), parduoti, ieškovą pripažinti konkurso nugalėtoju ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje atsakovas internetiniame nekilnojamojo turto tinklapyje paskelbė viešą skelbimą, kuriuo informavo, kad parduoda pastatą. Skelbime buvo nurodyta, jog pradinė pastato kaina yra 1 600 000 Eur plius PVM, pasiūlymai pastatui įsigyti bus priimami iki 2015 m. gruodžio 15 d., jeigu atsakovas gaus pasiūlymų dėl pastato įsigijimo didesne kaina, tuomet pastatas bus parduotas geresnes sąlygas pasiūliusiam asmeniui. Atsižvelgdamas į skelbimą, ieškovas operatyviai susisiekė su atsakovu ir išreiškė norą pirkti pastatą. Atsiliepdamas į ieškovo susidomėjimą, atsakovas informavo, kad ieškovas privalo nurodyti savo akcininką, pateikti jo konfidencialumo įsipareigojimą, sudaryti sutartį dėl dalyvavimo konkurse bei sumokėti 100 000 Eur dydžio depozitą, kuris, ieškovui nepagrįstai atsisakius pirkti pastatą, bus laikomas minimaliais atsakovo nuostoliais. Prieš pateikiant pasiūlymą ieškovas prašė atsakovo sudaryti tinkamas galimybes susipažinti su pastatu ir apžiūrėti jį, tačiau, motyvuojant, kad didžioji dauguma pastato patalpų yra išnuomota, ieškovo atstovams buvo leista pasivaikščioti tik pastato koridoriais. Nepaisydamas trikdžių ir nepaaiškinamo atsakovo skubėjimo parduoti pastatą, ieškovas visus atsakovo keliamus reikalavimus įvykdė ir 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė pasiūlymą pastatui įsigyti. Kadangi skelbime pradinė kaina buvo nurodyta be PVM, konkurso sutartyje taip pat atskirai išskirtas PVM, o ieškovas ir atsakovas yra PVM mokėtojai, ieškovas 2015 m. gruodžio 15 d. 14 val. 37 min. pateikė pasiūlymą su 2 002 550 Eur kaina, kuri apėmė visus sandorio kaštus ir galimai priskaičiuotus mokesčius, bet ne PVM. Po pasiūlymo pateikimo ieškovo atstovas pasiteiravo, ar galima dalyvauti vokų atplėšimo procedūroje, tačiau tokia galimybė jam nebuvo suteikta. 2015 m. gruodžio 15 d. 15 val. 5 min., iškart po pasiūlymo pateikimo, su ieškovo atstovu M. G. telefonu susisiekė atsakovo atstovas ir pasiteiravo, ar pasiūlyme pateikta kaina apima ir PVM. Kadangi M. G. tuo metu buvo verslo susitikime ir neturėjo galimybių plačiau pakomentuoti ir (ar) patikslinti pateikto pasiūlymo, atsakovo atstovas buvo informuotas, jog iškart po susitikimo M. G. perskambins ir pateiks reikiamą informaciją. 2015 m. gruodžio 15 d. apie 16 val. 40 min. M. G., kaip ir žadėjo, perskambino atsakovo atstovui, tačiau šis informavo, kad sprendimas dėl konkurso laimėtojo jau priimtas ir išsiųstas. Atsakovas, nepaisydamas to, kad vadovaujantis Konkurso sutarties 5 straipsniu sprendimą galėjo priimti tik 2015 m. gruodžio 16 d., o paskelbti 2015 m. gruodžio 17 d., išsiuntė pranešimą, kuriuo informavo, jog geriausio pasiūlymo kaina yra 1 895 000 Eur. Pranešime, jog kainos būtų buvusios be PVM pažymėta nebuvo. Reaguodamas į pranešimą, ieškovas nedelsdamas pasiteiravo atsakovo, kodėl nebuvo įvertintas jo pasiūlymas. Atsakovas į tai atsakė, jog ankstesniame laiške nurodė kainas be PVM ir patikslino jas nurodydamas su PVM. Atsižvelgdamas į tai ir faktą, jog ieškovo pasiūlyta kaina be PVM yra aukščiausia, ieškovas prašė pripažinti jį konkurso nugalėtoju, tačiau atsakovas Konkurso nugalėtoju laikė kitą asmenį ir grąžino ieškovo sumokėtą depozitą.

Atsiliepimas

2. Atsakovas AB DNB bankas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nusprendus bankui priklausantį turtą parduoti, apie tai 2015 m. spalio 30 d. buvo paskelbta DNB būsto tinklapyje. Skelbime nurodyta turto kaina – 1 600 000 Eur plius PVM, kartu pažymėta, kad tuo atveju, jeigu pardavėjas gaus pasiūlymų dėl turto perleidimo už didesnę nei nurodytą kainą, turtas bus parduodamas didesnę kainą ir / arba geresnes sąlygas pasiūliusiam asmeniui. 2015 m. lapkričio 11 d. pasirašyta konfidencialumo sutartis su UAB „Alpha investicijos“, 2015 m. lapkričio 19 d. – su UAB „Labradoras“, 2015 m. lapkričio 25 d. – su UAB „Lafiko Rent LT“. Atitinkamai 2015 m. gruodžio 1 d. pasirašyta sutartis dėl dalyvavimo konkurse su UAB „Lafiko Rent LT“, 2015 m. gruodžio 7 d. – su UAB „Kartotinis“, 2015 m. gruodžio 12 d. – su K. M., 2015 m. gruodžio 14 d. – su UAB „Alpha investicijos“. Su ieškovu UAB ,,Visagino transporto centras“ sutartis dėl dalyvavimo konkurse, kuria buvo reglamentuotos dalyvavimo turto pardavimo konkurse sąlygos, pasirašyta 2015 m. gruodžio 10 d. Sutarties 4.2. punkte įtvirtinta, kada pirkėjas, sumokėjęs depozitą, ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 15 d. 15 val. 00 min. privalo pateikti pardavėjui pasiūlymą dėl turto įsigijimo raštu. Visas komunikavimas su ieškovu vyko per jų interesus atstovaujantį DNB būstas brokerį Š. Š.. Bankas konkurso sąlygose nurodytu terminu gavo 4 dalyvių vokus su pasiūlymais dėl turto įsigijimo: pasiūlymus pateikė UAB „Alpha investicijos“, K. M., UAB ,,Visagino transporto centras“, UAB „Lafiko Rent LT“. 2015 m. gruodžio 15 d. 15:00 val. buvo atplėšti vokai ir surašytas įvykusio konkurso protokolas. Susipažinus su ieškovo pasiūlymu buvo konstatuota, kad šis nėra tikslus – nėra nurodyta, kokia yra tiksli siūloma turto įsigijimo kaina, kokie mokesčiai įvardinti kaip „galimai priskaičiuotini“, kokius kaštus apima pasiūlyme nurodyti „sandorio kaštai“. Konkurso laimėtoju pripažintas K. M., pasiūlęs didžiausią tikslią ir konkrečią kainą. 2015 m. gruodžio 15 d. 15:53 val. elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas pasiūlymus pateikusiems asmenims apie gautus pasiūlymus ir priimtą sprendimą dėl konkurso nugalėtojo. 2015 m. gruodžio 15 d. 18:02 val. (t. y. jau po pranešimo apie gautus pasiūlymus ir konkurso laimėtojo paskelbimo) gautas UAB ,,Visagino transporto centras“ elektroninis laiškas, kuriame prašoma iš naujo įvertinti ieškovo pasiūlymą. 2015 m. gruodžio 16 d. ieškovas patikslino pasiūlymą. 2015 m. gruodžio 23 d. pasirašyta preliminari pastato pirkimo pardavimo sutartis su K. M.. Pagal šį sandorį turto pirkėjas jau yra sumokėjęs dalį pirkimo pardavimo sutarties kainos (189 500 Eur). Vien ta aplinkybė, jog bankas nustatė turto pardavimo tvarką, kuri yra panaši į pardavimą aukciono būdu bei paskelbė apie parduodamą turtą spaudoje ir internetiniame tinklalapyje, nesudaro pagrindo daryti išvadai, jog susiklostė aukciono teisiniai santykiai, o tuo labiau taikyti tokius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Sutarties 5.3 punkte įtvirtinta aiški taisyklė, kad šalys aiškiai susitaria, kad pardavėjo priimtas sprendimas dėl konkurso laimėtojo bus galutinis ir neginčijamas, o pirkėjas įsipareigoja dėl konkurso rezultatų pardavėjui nereikšti jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų. Ieškovas patvirtino, kad visos sutartyje nurodytos sąlygos buvo individualiai aptartos. Kiekviena šalis (jos atstovas) patvirtino, kad dėl šios sutarties sąlygų pareiškė pasiūlymus ir pastabas, į kurias sudarant šią sutartį buvo atsižvelgta, t. y. kiekviena šalis galėjo daryti įtaką nustatant šios sutarties sąlygas, kurios yra aiškiai išreikštos, šalims suprantamos ir priimtinos, kad sutartis ar jos atskiros sąlygos nepažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei šalių teisių ir interesų (Sutarties 11.1 p.). Atsižvelgdamas į šias nuostatas, bankas turėjo teisę turtą perleisti konkurso sąlygas išpildžiusiam asmeniui, laiku pateikusiam tikslų ir aiškų pastato įsigijimo pasiūlymą, o šis sprendimas yra galutinis ir neginčijamas.

3. Trečiasis asmuo K. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad pastebėjęs skelbimą internetiniame portale www.domusplius.lt, kuriame buvo nurodoma, jog yra parduodamos biuro patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už pradinę 1 600 000 Eur kainą plius PVM, nepraleisdamas minėtame skelbime numatyto termino, t. y. iki 2015 m. gruodžio 15 d., pateikė 1 895 000 Eur plius PVM dydžio pasiūlymą dėl šio pastato įsigijimo. Jo pasiūlymas iš pateiktų pasiūlymų buvo geriausias, t. y. atitiko aukščiausios kainos kriterijų, todėl trečiasis asmuo buvo paskelbtas konkurso nugalėtoju. Šiuo pagrindu 2015 m. gruodžio 23 d. buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PR2015-363. Vadovaujantis šia sutartimi atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka parduoti K. M., o šis nusipirkti bei sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti už pardavėjui nuosavybė teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Papildomai šia sutartimi buvo numatyta, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2016 m. vasario 29 d. Visiems asmenims, kurie pateikė pasiūlymus dėl kainos, buvo suteiktos bei sudarytos vienodos sąlygos, atitinkamai neprioretizuojant nei vienos šalies. Sudaryta konkurso komisija laimėtoją išrinko pagal aukščiausios pasiūlytos kainos kriterijų ir nesuteikė nei vienam konkurso dalyviui pranašumo. Ieškovo teiginiai, jog jam nebuvo suteikta galimybė pateikti naujo pasiūlymo arba pagerinti pasiūlymą yra nepagrįsti ir klaidingi, kadangi tokie veiksmai būtų laikomi nesąžiningais. Šiuo atveju konkurso sąlygos aiškiai numatė, kad yra vertinami per tam tikrą laikotarpį pateikti suinteresuotų asmenų pasiūlymai, o ieškovo nurodomi veiksmai grubiai pažeistų kitų dalyvių teises bei kartu prioretizuotų ieškovo interesus, kadangi nei vienam iš dalyvių nebuvo numatyta galimybė keisti kainą ar koreguoti jau pateiktą pasiūlymą, nes to nenumatė konkurso sąlygos. Pateiktame nekilnojamojo turto pardavimo skelbime buvo aiškiai nurodyta, jog kainos pasiūlymai minėtam turtui įsigyti bus priimami iki gruodžio 15 d.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Visagino transporto centras“ ieškinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teisinį aukciono reglamentavimą, atsakovo turto pardavimas vyko panašiu būdu į aukciono, tačiau sprendė, kad vis dėl to šio turto pardavimui CK 6 knygos dvyliktasis skirsnis negali būti taikomas. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju taikomos bendrosios pirkimo-pradavimo sutarties sudarymą reglamentuojančios nuostatos.

6. Susipažinęs su turto pardavimo sutarties sąlygomis, teismas konstatavo, jog sutarties 6.2.6. punkte įtvirtinta nuostata, jog pirkėjui yra žinoma, kad pasiūlymo pateikimas negarantuoja konkurso laimėjimo ir kad konkurso laimėtojo išrinkimas yra visiška pardavėjo prerogatyva ir diskrecija. Be to, sutarties 5.3 punkte įtvirtinta aiški taisyklė, kad šalys aiškiai susitaria, kad pardavėjo priimtas sprendimas dėl konkurso laimėtojo bus galutinis ir neginčijamas ir pirkėjas įsipareigoja dėl konkurso rezultatų pardavėjui nereikšti jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų. Ieškovas patvirtino, kad visos sutartyje nurodytos sąlygos buvo individualiai aptartos. Teismas pažymėjo, kad sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.), civilinių teisinių santykių šalys, sudarydamos sutartis yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK numatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Kadangi ieškovas nereiškė reikalavimų dėl sutarties sąlygų (ar dalies jų) pripažinimo negaliojančiomis (niekinėmis), todėl teismas sprendė, kad sutartis dėl dalyvavimo konkurse susaistė ieškovą ir atsakovą laikytis jos sąlygų.

7. Teismas, įvertinęs teismui pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių pasisakymus teismo posėdžio metu, padarė išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra, jo pateiktas pasiūlymas bankui įsigyti turtą, nurodant kainą, buvo neaiškus ir nekonkretus (vienintelis pirkime dalyvaujantis asmuo, kurio pasiūlyta kaina buvo su išlygomis, t. y. pasiūlyme buvo nurodyta „2 002 550 Eur kaina, kuri apima visus sandorio kaštus ir galimai priskaičiuotus mokesčius“. Vėliau, patikslindamas savo pasiūlymą (nors sutartis, sudaryta su atsakovu tokios procedūros kaip tikslinimo nenumatė), ieškovas jau pareiškė, kad į nurodytą sumą nepatenka PVM, nors pirminiame siūlyme tai nebuvo pažymėta. Taigi teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė ir nepagrindė, jog banko turto pardavimas vyko pagal aukciono taisykles, o taip pat neįrodė, kad jo pasiūlyta kaina buvo aiški, todėl nėra teisinio pagrindo jį pripažinti konkurso laimėtoju.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

8. 1. Išimtinai atsakovo parengtą, užpildytą ir persiųstą konkurso sutartį ieškovas sudarė prisijungimo būdu bei neturėjo jokių galimybių keisti ar įtakoti jos nuostatų. Konkurso sutartis ieškovui buvo pateikta 2015 m. gruodžio 10 d. 17 val. 37 min., t. y. likus mažiau nei dviem darbo dienoms iki momento, kuomet turėjo būti pateikti pasiūlymai. Ieškovas iki konkurso sutarties pateikimo buvo aiškiai išreiškęs ketinimus dalyvauti konkurse, o atsakovas viešai pareiškė, kad pastatas bus parduotas geriausią pasiūlymą pateikusiam asmeniui, todėl teismo motyvai, esą aktualios konkurso sutarties sąlygos buvo aptartos individualiai, neturi jokio pagrindo ir prieštarauja bylos medžiagai.

8.2. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio mėnesį viešai ir tiksliai buvo pareikštos esminės konkurso sąlygos, o būtent, organizuojamas konkretaus pastato pardavimas; pasiūlymus pastatui įsigyti reikėjo pateikti iki 2015 m. gruodžio 15 d.; pradinė pastato kaina – 1 600 000 Eur plius PVM; nurodyta, kad pastatas bus parduotas geriausią pasiūlymą pateikusiam asmeniui. Iš bylos duomenų matyti, kad pasiūlymų gerumas buvo vertinamas tik pagal vienintelį kriterijų – pasiūlymo kainą. Sistemiškai vertinant, akivaizdu, jog buvo paskelbtas konkursas pastatui parduoti. Kitaip tariant, atsakovas įsipareigojo parduoti pastatą didžiausios kainos pasiūlymą pateikusiam asmeniui. Pagal CK 6.419 straipsnį daiktų pirkimas-pardavimas aukciono būdu reiškia, kad daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką – aukciono vedėją, o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą. CK 6.420 straipsnis įtvirtinta, kad pardavėjas gali nustatyti pradinę parduodamo daikto kainą arba bet kokias kitas aukciono sąlygas, tačiau nepaskelbtos aukciono sąlygos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvius, išskyrus atvejus, kai aukciono vedėjas šias sąlygas paskelbė aukciono dalyviams prieš gaudamas pasiūlymą. Be to, CK 6.421 straipsnyje numatyta, kad kai aukciono būdų parduodamas nekilnojamas turtas, šalis per atitinkamą laiką nuo aukciono pabaigos privalo sudaryti reikalaujamos formos sutartį. Tai yra, įstatymų leidėjas aiškiai numatė, kad atitinkamą asmenį pripažinus aukciono laimėtoju, pirkėjas ir pardavėjas per CK ar sutartyje įtvirtintą terminą turi sudaryti pagrindinę – notarinę sutartį. Taigi išdėstytos faktinės aplinkybės ir teisinis reguliavimas rodo, kad konkursas buvo organizuojamas aukciono tvarka, ir konkrečiam ginčui turi būti CK 6 knygos, IV dalies, 12 skirsnio nuostatos. Juo labiau, kad sprendimu teismas tai iš esmės ir pripažino, tačiau atsisakė taikyti minėtas nuostatas tik dėl konkurso sutarties 5.3 ir 6.2.6 punktų nuostatų. Minėti sprendimo motyvai turi būti vertinami kritiškai, nes sutarties 6.2.6 punktu buvo susitarta, kad vien tik pasiūlymo pateikimas negarantuoja, jog ieškovas bus pripažintas nugalėtoju, tačiau tokia sąlyga jokių būdu nereiškė ir negalėjo reikšti, jog geriausio pasiūlymo pateikimas negarantuoja, jog ieškovas bus pripažintas konkurso nugalėtoju. Priimant sprendimą, nebuvo vadovautasi jame išdėstyta teismų praktika sutarčių aiškinimo klausimais, nes sutarties nuostatos buvo aiškinamos atsietai nuo bylos aplinkybių visumos ir pačių nuostatų lingvistinės reikšmės.

8.3. Nepagrįsti ir sprendimo motyvai, esą aukcioną reglamentuojančių nuostatų konkrečiu atveju negalima taikyti, nes konkurso sutarties 5.3 punkte buvo susitarta dėl to, jog atsakovo priimtas sprendimas bus galutinis ir ieškovas dėl to neturės jokių pretenzijų. Visų pirma, vadovaujantis CPK 5 straipsniu atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja, o sutarties savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 str.). Antra, konkurso sutarties 5.3 punktas turi būti aiškinamas visų bylos aplinkybių kontekste, o konkrečiai, kad atsakovas gerokai ankščiau viešai įsipareigojo parduoti pastatą didžiausios kainos pasiūlymą iki 2015 m. gruodžio 15 d. pateikusiam asmeniui. Trečia, konkurso sutarties sąlygos buvo rengtos atsakovo, todėl ieškovas jų negalėjo įtakoti ir konkurso sutartį sudarė prisijungimo būdu, o konkurso sutartis ieškovui buvo pateikta likus tik mažiau nei dviem darbo dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Nors ieškovas nepareiškė atskiro ieškinio dėl konkurso sutarties nuostatų nuginčijimo, tačiau tai negali leisti jas aiškinti priešingai šalių valiai, bylos medžiagai ir (ar) lingvistinei sąlygų reikšmei. Juo labiau, kad imperatyvioms nuostatoms prieštaraujančios nuostatos negalioja ab initio ir joms nuginčyti atskirųjų reikalavimų reikšti nereikia. Ką iš esmės sprendime pripažino ir teismas, dalyje dėl baudos skyrimo pasisakęs, kad nors ir Konkurso sutartyje numatyta, jog ieškovas negali skųsti atsakovo sprendimų ar jam reikšti pretenzijų, ieškovas vis tiek turi įstatyminę teisę skųsti atsakovo veiksmus ir (ar) sprendimus.

8.4. Kaip vienas iš ieškinio atmetimo pagrindų sprendime nurodomas tariamai netinkamas ieškovo bendradarbiavimas ir esą netikslaus bei nekonkretaus pasiūlymo pateikimas. Teismas, padarydamas tokią išvadą, nepakankamai įsigilino į bylos medžiagą, nes būtent atsakovas, o ne ieškovas, atsisakė bendradarbiauti, o ieškovo pateiktas pasiūlymas buvo tikslus ir konkretus. Ieškovas pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, jog visa kaina už pastatą, įskaitant sandorio kaštus ir galimai priskaičiuotinus mokesčius, yra 2 002 550 Eur. Reaguodamas į pasiūlymą ir tariamai būdamas sąžiningu, atsakovas ieškovo pasiteiravo ir nesuteikė jokios galimybės atsakyti, kas yra laikoma priskaičiuotinais mokesčiais, ar tai apima PVM, ir, kokia tiksli kaina, nors iš atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos Preliminarios sutarties neginčijamai aišku, kad pastatas nėra PVM objektas, o į pastato pardavimo kainą įskaičiuoti visi atsakovo mokami tiesioginiai ir netiesioginiai mokesčiai, susiję su pastato pardavimu, išskyrus visus su sutarties ir pagrindinės sutarties sudarymu susijusius mokesčius bei išlaidas, mokamas notarui. Sistemiškai aiškinant minėtas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovui dar prieš pateikiant užklausimą ieškovui buvo aiškiai žinoma konkreti ieškovo siūloma kaina, nes net ir esant maksimaliam mokesčiui notarui (5 792,40 Eur), ieškovo atsakovui už pastatą siūloma sumokėti kaina, atsižvelgiant į tai, kad pastatas nebuvo PVM objektas, o visi mokesčiai, išskyrus mokamus notarui, turėjo atitekti atsakovui, sudarė mažiausiai 1 996 757,6 Eur ir bene 101 757,60 Eur viršijo trečiojo asmens pasiūlymą. Taigi ieškovo pasiūlyta kaina buvo konkreti ir tiksli bei ženkliai viršijo trečiojo asmens ir kitų konkurso dalyvių siūlymus, todėl būtent ieškovas, o ne trečiasis asmuo turi būti pripažintas konkurso nugalėtoju.

8.5. Sprendime teismas nepasisakė dėl Preliminariosios sutarties 1.2. punkto nuostatų, kas rodo, jog minėtos aplinkybės nebuvo įvertintos priimant sprendimą. Atsakovas, teiraudamasis dėl pasiūlymo tikslinimo, tik dirbtinai nesąžiningai kūrė prielaidas galimai iš anksto su trečiuoju asmeniu sutartam sandoriui įvykdyti, nes nelogiška ir nepagrįsta klausti, ar į kainą įskaičiuotas PVM, kai pastatas nėra PVM objektas ir PVM konkrečiu atveju neskaičiuojamas. Neaišku, kodėl atsakovas PVM išskaičiavo tik iš atsakovo pasiūlymo, bet ne iš trečiojo konkurso dalyvio, pateikusio 1 715 555 Eur pasiūlymą, nenurodant ar tai su PVM ar be PVM. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, jog pagal konkurso sąlygas pasiūlymai turėjo būti teikiami be PVM, kas ieškovo atveju ir buvo padaryta. Klaidinti yra ir konkurso sąlyga, kurioje nurodoma, jog pradinė pastato pardavimo kaina yra 1 600 000 Eur plius PVM, nors pastatas nėra PVM objektas ir PVM konkrečiu atveju nėra skaičiuojamas.

8.6. Atsakovas konkursą vykdė skubotai ir neskaidriai, o po 2015 m. gruodžio 15 d. pateiktų ieškovo pranešimų vengė komunikuoti su ieškovu ir į jo raštus net neatsakė, dėl ko ieškovas, gindamas savo pažeistas teises, turėjo kreiptis į teismą. Bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu dėl pastato pardavimo tikėtinai susitarė dar iki konkurso paskelbimo, be to, konkursas galimai buvo organizuotas tik dėl akių, tai yra dėl atsakovo bankinės veiklos siekiant pademonstruoti esą pastatas parduodamas sąžiningai ir skaidriai. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas nepasisakė ir nevertino atsakovo ir trečiojo asmens nesąžiningumo, todėl bylą nagrinėjant apeliacine tvarka būtina pašalinti šiuos trūkumus.

Atsiliepimas

9. Atsakovas AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

9.1. Nusprendus parduoti bankui nuosavybės teise priklausantį turtą, buvo organizuotas konkursas pagal banko nustatytas sąlygas, įtvirtintas su konkurso dalyviais pasirašomose sutartyse. Skelbime apie turto pardavimą pažymėta, kad tuo atveju, jeigu pardavėjas gaus pasiūlymų dėl turto perleidimo už didesnę nei nurodytą kainą, turtas bus parduodamas didesnę kainą ir / arba geresnes sąlygas pasiūliusiam asmeniui.

9.2. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, banko turto pardavimas vyko panašiu būdu į aukciono, bet vis dėl to šiam turto pardavimui CK 6 knygos dvyliktas skirsnis negali būti taikomas. Apeliantas nagrinėjamu atveju klaidingai tapatina daiktų pirkimo-pardavimo aukciono būdu institutą su parduodamo turto paskelbimu (turto pardavimo išviešinimu) informacijos sklaidos priemonėse ir banko pasirinktu pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo sąlygų nustatymu. Vien ta aplinkybė, jog bankas nustatė turto pardavimo tvarką, kuri yra panaši į pardavimą aukciono būdu bei paskelbė apie parduodamą turtą spaudoje ir internetiniame tinklalapyje, nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog susiklostė aukciono teisiniai santykiai, o tuo labiau taikyti tokius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Skelbime apie parduodamą turtą nebuvo išreikštas banko ketinimas būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Priešingai, sutarties 6.2.6. punkte įtvirtinta nuostata, kad pirkėjui žinoma, kad pasiūlymo pateikimas negarantuoja konkurso laimėjimo ir kad konkurso laimėtojo išrinkimas yra visiška pardavėjo prerogatyva ir diskrecija.

9.3. Sutarties dėl dalyvavimo konkurse 5.3 punkte įtvirtinta aiški taisyklė, kad šalys aiškiai susitaria, jog pardavėjo priimtas sprendimas dėl konkurso laimėtojo bus galutinis ir neginčijamas ir pirkėjas įsipareigoja dėl konkurso rezultatų pardavėjui nereikšti jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų. Apeliantas šią nuostatą klaidingai interpretuoja kaip CPK 5 straipsnio pažeidimą. Pažymime, kad tokia konkurso sąlyga jokiu būdu neriboja teisės ginti savo pažeistas teises ar teisėtus interesus pareiškiant ieškinį teisme. Ši sąlyga tiesiog patvirtina išankstinį konkursą paskelbusio asmens ir konkurso dalyvio susitarimą, kad bankas turi teisę parduoti turtą jo pasirinktam asmeniui, o toks sprendimas yra nekvestionuojamas.

Šalies argumentai

9.4. Apeliantas klaidingai nurodo, kad pasiūlymų gerumas buvo vertinamas tik pagal vienintelį kriterijų – pasiūlymo kainą. Bankas turėjo teisę turtą perleisti konkurso sąlygas išpildžiusiam asmeniui, laiku pateikusiam tikslų ir aiškų pastato įsigijimo pasiūlymą, o šis sprendimas, kaip jau nurodėme, yra galutinis ir neginčijamas. Susipažinus su UAB ,,Visagino transporto centras“ pasiūlymu konstatuota, kad šis nėra tikslus – nėra nurodyta, kokia yra tiksli siūloma turto įsigijimo kaina, kokie mokesčiai įvardinti kaip „galimai priskaičiuotini“, kokius kaštus apima pasiūlyme nurodyti „sandorio kaštai“. Konkurso laimėtoju pripažintas K. M., dalyvis, pasiūlęs didžiausią tikslią ir konkrečią kainą.

9.5. Tai, kad bankas rengė konkurso sąlygas, o ieškovas su jomis sutikdamas neva neturėjo galimybės pateikti pastabų nepaneigia fakto, kad bankas turėjo pilną diskrecijos teisę parduoti nuosavybės teise valdomą turtą aiškią ir tikslią pastato kainą nurodžiusiam pirkėjui. Be kita ko, konkurso sąlygos nebuvo ginčijamos, todėl bet koks jų interpretavimas ar kvestionavimas, siekiant pateisinti nepagrįstus apelianto reikalavimus yra vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise. Nei teismo posėdžio metu, nei procesiniuose dokumentuose UAB ,,Visagino transporto centras“ neapibrėžė, kokia buvo tiksli pasiūlymo įsigyti turtą kaina. Kadangi apelianto nurodytų sandorio kaštų ir galimai priskaičiuotinų mokesčių dydžiai prieš nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymą negali būti tiksliai identifikuojami, apelianto pasiūlyta sandorio suma yra tik numanoma.

9.6. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad bankas konkursą vykdė skubotai ir neskaidriai, vengė komunikuoti su ieškovu. Banko pagrindinė veikla yra finansinių paslaugų teikimas, o ne vertimasis nekilnojamojo turto nuoma ir pan. Dėl šios priežasties operatyvus turto pardavimas aiškias ir tikslias sąlygas pasiūliusiam pirkėjui yra visiškai suprantamas. Apelianto motyvai dėl išankstinių susitarimų dėl turto pardavimo ir pan. yra teisiškai nereikšmingi, kadangi yra nepagrįsti absoliučiai jokiais įrodomąją reikšmę turinčiais duomenimis ir vertintini tik kaip siekis sumenkinti atsakovų reputaciją. Nėra jokio pagrindo konstatuoti apelianto teisių ir interesų pažeidimo, nes net ir patenkinus apelianto reikalavimą, atsakovui nekiltų įstatymo nustatyta pareiga sudaryti pirkimo pardavimo sutartį su UAB ,,Visagino transporto centras“. Ieškovas neturi materialinės subjektinės teisės reikalauti panaikinti banko sprendimą parduoti pastatą K. M., o tokios teisės neturėjimas sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškinį.

Atsiliepimas

10. Trečiasis asmuo K. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

10.1. Nagrinėjamu atveju nekilnojamojo daikto pardavimas nebuvo vykdomas aukciono būdu. Šiuo atveju nekilnojamas turtas buvo parduotas pirkimo-pardavimo sutartį sudarant konkurso būdu, kurio sąlygas nusistatė atsakovas, o kiti asmenys su jomis sutiko pateikdami savo pasiūlymus. Nekilnojamojo turto pardavimas buvo sudaromas vadovaujantis Civilinio kodekso 6.429 straipsniu, kur numatoma, jog pirkimo-pardavimo sutartį sudaro konkurso būdu pardavėjas su pirkėju, kurį konkurso komisija nustato pagal konkurso sąlygas.

10.2. Apeliantas teisinius santykius siedamas su aukciono būdu parduoto daikto teisiniu reglamentavimu, sieja aplinkybes, jog apeliantas neturėjo jokių galimybių keisti ar įtakoti sudarytos konkurso sutarties bei negalėjimu įtakoti parengtos bei pateiktos konkurso sutarties. Aukcioną reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės asmeniui dalyvaujančiam aukcione įtakoti konkurso sąlygų ar jas priderinti tik sau individualiai. Paties konkurso sąlygos buvo labai aiškiai nurodytos ir visi konkurso dalyviai, išskyrus apeliantą, pateikė tinkamus pasiūlymus. Konkurso sąlygų sutartyje yra aiškiai nurodoma, kad kaina apima tik turto įsigijimo kainą. Juo labiau, kad internetiniame portale www.domoplius.lt paskelbtame skelbime buvo aiškiai nurodyta, kad pradinė kaina yra nudaroma be PVM. Šiuo atveju galima pagrįstai preziumuoti, kad konkurso sąlygos buvo visiškai aiškios ir konkrečios, o apeliantas pasiūlymą pateikė nesilaikydamas prisiimtų įpareigojimų. Apeliantas pasirašydamas konkurso sąlygų sutartį patvirtino, jog konkurso sąlygos buvo su juo aptartos individualiai. Taigi, jei konkurso sąlygos jo netenkino, apeliantas galėjo nesutikti sudaryti sutartį, tačiau laisva valia pasirašydamas konkurso sąlygų sutartį, jis patvirtino, kad su jomis sutinka ir įsipareigojo jų laikytis. Šiuo atveju apeliantas iš esmės ginčija viena fundamentaliausių teisės principų, t. y. sutarčių laisvės principą, bandydamas prioretizuoti savo teises ir piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, taip grubiai pažeisdamas kitų proceso šalių teises bei teisėtus interesus, tačiau neginčydamas pačios sutarties (visos ar jos dalies).

10.3. Visiems asmenims, kurie pateikė pasiūlymus dėl kainos, buvo suteiktos bei sudarytos vienodos sąlygos, atitinkamai neprioretizuojant nei vienos šalies. Sudaryta konkurso komisija laimėtoją išrinko pagal aukščiausios pasiūlytos kainos kriterijų ir nesuteikė nė vienam konkurso dalyviui jokio papildomo pranašumo, kurio apeliaciniame skunde yra reikalaujama.

Šalies argumentai

10.4. Apelianto teiginiai, jog jam nebuvo suteikta galimybė pateikti naujo pasiūlymo, pagerinti pasiūlymą ar nebuvo suteikta galimybė dalyvauti vokų atplėšime yra nepagrįsti ir klaidingi, kadangi tokie veiksmai būtų laikomi nesąžiningi kitų šalių atžvilgiu, pažeidžiant konkurso dalyvių lygiateisiškumą.

10.5. Atsakovo pateiktame nekilnojamojo turto pardavimo skelbime yra aiškiai nurodoma, jog kainos pasiūlymai minėtam turtui įsigyti bus priimami iki gruodžio 15 d. Tenkinęs apelianto prašymus, atsakovas būtų grubiai pažeidęs konkurso sąlygas bei kitų dalyvių teises. Juo labiau, kad šie prašymai buvo išreikšti po to, kai konkurso nugalėtoju buvo paskelbtas trečiasis asmuo K. M., t. y. jau atskleidus visų dalyvių pateiktus pasiūlymus. Jokie pagerinimai nebuvo leisti nė vienam dalyviui ir buvo vertinamas pateiktas jų pirminis pasiūlymas, taip išlaikant vienodas sąlygas visiems konkurso dalyviams, konkursą išlaikant objektyviu ir sąžiningu.

Atsiliepimas

10.6. Be to, pagal sutarties 5.3. punktą šalys aiškiai susitarė, kad pardavėjo priimtas sprendimas dėl konkurso laimėtojo bus galutinis ir neginčijamas, ir pirkėjas įsipareigoja dėl konkurso rezultatų pardavėjui nereikšti jokių pretenzijų ir / ar reikalavimu, taip pat 6.2.6. punktu yra pažymima, jog jam žinoma, kad pasiūlymo pateikimas negarantuoja konkurso laimėjimo ir, kad konkurso laimėtojo išrinkimas yra visiška pardavėjo prerogatyva ir diskrecija. Taigi apelianto veiksmai prieštarauja konkurso sąlygoms, kurias laisva valia prisiėmė ir su jomis sutiko besąlygiškai, jų neginčija. Akivaizdu, jog į apelianto pasiūlytą kainą buvo įtrauktas ir PVM. Tai patvirtina ir pateiktas pasiūlymas, kuriame vienareikšmiškai yra nurodoma, jog siūloma bendra kaina už objektą, įskaitant visus sandorio kaštus ir galimai priskaičiuotus mokesčius – 2 002 550 Eur.

10.7. Net ir tenkinus apelianto reikalavimas, ieškovas nesukurs jokio materialiojo teisinio santykio su kitais bylos dalyviais. Apeliaciniu skundu yra siekiama, kad ieškovas būtų pripažintas konkurso nugalėtoju, neginčijant sudarytos konkurso sąlygų sutarties. Atsakovas, atsižvelgiant į sutarties laisvės principą, negali būti įpareigotas sudaryti sutartį su apeliantu.

Šalies argumentai

10.8. Apeliantas šmeižia trečiąjį asmenį, jo nurodomi argumentai apie galimus susitarimus yra neatitinkantys tikrovės ir įžeidžia jį kaip fizinį asmenį. Visiems konkurso dalyviams buvo suteiktos vienodos sąlygos, o trečiasis asmuo kaip sąžiningas ir atsakingas asmuo, kartu tinkamai vykdydamas sudarytos sutarties sąlygas, tinkamai pateikė pasiūlymą, kuriuo vadovaudamasis atsakovas jį paskelbė konkurso nugalėtoju. Trečiojo asmens pasiūlymas atitiko aukščiausios kainos kriterijų. Šiuo atveju vienintelė šalis, kuri šiuose santykiuose elgiasi nesąžiningai ir neskaidriai yra pats apeliantas. Apeliantas ne tik, kad nepateikė konkurso sąlygą atitinkančio pasiūlymo, tačiau iš esmės piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, pareiškė nepagrįstą ieškinį bei apeliacinį skundą, kuriais bando užkirsti kelią, šalims naudotis savo teisėtomis teisėmis bei interesais, kas buvo teisėtai įgyta vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Skirtingai nei trečiasis asmuo, apeliantas visus savo reikalavimus grindžia tik deklaratyviais teiginiais, kurie dažnu atveju yra grindžiami klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis, siekiant suklaidinti teismą. Šiuo atveju apeliantas siekia panaikinti teisėto ir tinkamai surengto konkurso rezultatus dėl savo netinkamai pateikto pasiūlymo ir galimai nesąžiningų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

11. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo UAB ,,Visagino transporto centras“ apeliacinio skundo ribose. Ištyrusi apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui nusprendus parduoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą, apie tai 2015 m. spalio 30 d. buvo paskelbta viešai DNB būstas internetiniame tinklapyje. Skelbime nurodyta turto kaina – 1 600 000 Eur plius PVM, kartu pažymėta, kad tuo atveju, jeigu pardavėjas gaus pasiūlymų dėl turto perleidimo už didesnę nei nurodyta kainą, turtas bus parduodamas didesnę kainą ir / arba geresnes sąlygas pasiūliusiam asmeniui. Apeliantas tvirtina, jog atsakovas, vykdydamas nekilnojamojo turto pardavimą, pažeidė viešajam aukcionui nustatytą procedūrą, tuo tarpu atsakovas ir trečiasis asmuo įrodinėja, jog turtas buvo parduodamas konkurso būdu ir atsakovui priklausė diskrecijos teisė pačiam nuspręsti, kam parduoti ginčo turtą. Taigi ginčas šioje byloje kilo iš esmės dėl to, ar atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedūrai turėjo būti taikomos viešo aukciono, reglamentuoto CK 6.419 straipsnyje, taisyklės, ar teisės normos, reglamentuojančios konkursą, kurios įtvirtintos CK 6.429 straipsnyje.

13. CK 6.419 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog daiktų pirkimas-pardavimas aukciono būdu reiškia, kad daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką – aukciono vedėją, o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą. Viešasis aukcionas yra pardavimo būdas, kai daiktai ar paslaugos siūlomi pirkti keliems asmenims, kurie asmeniškai dalyvauja aukcione arba kuriems suteikiama galimybė jame asmeniškai dalyvauti ir kurie viešai varžosi per aukciono vedėją, o sutartis sudaroma su tuo aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą (CK 6.419 str. 2 d.). CK 6.420 straipsnyje įtvirtinta, kad pardavėjas gali nustatyti pradinę parduodamo daikto kainą arba bet kokias kitas aukciono sąlygas, tačiau nepaskelbtos aukciono sąlygos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvius, išskyrus atvejus, kai aukciono vedėjas šias sąlygas paskelbė aukciono dalyviams prieš gaudamas pasiūlymą. CK 6.421 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkimo-pardavimo aukciono būdu sutartis laikoma sudaryta, kai aukciono vedėjas tai paskelbia plaktuko dūžiu arba kitokiu įprastu veiksmu. Kai aukciono būdų parduodamas nekilnojamas turtas, šalis per 10 dienų nuo aukciono pabaigos privalo sudaryti reikalaujamos formos sutartį.

14. Tuo tarpu CK 6.429 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirkimo-pardavimo sutartį sudaro konkurso būdu pardavėjas su pirkėju, kurį konkurso komisija nustato pagal konkurso sąlygas. Kartu nurodoma, jog pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą konkurso būdu reglamentuoja CK ir konkurso taisyklės. Jas tvirtina konkurso organizatorius ar kitas jo įgaliotas asmuo.

15. Iš bylos duomenų matyti, atsakovas nuosavybės teise valdė banką, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje; inžinerinius tinklus – Šilumos tiekimo vamzdyną, kurio ilgis – 12,6 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.0833 ha, nuomos teises; teises ir pareigas, kylančias iš Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių. Nusprendus nurodytą turtą parduoti, atsakovas organizavo konkursą pagal atsakovo nustatytas sąlygas, įtvirtintas su konkurso dalyviais pasirašomose sutartyse. Skelbime apie turto pardavimą nurodyta, kad tuo atveju, jeigu pardavėjas gaus pasiūlymų dėl turto perleidimo už didesnę nei nurodytą 1 600 000 plius PVM kainą, turtas bus parduodamas didesnę kainą ir / arba geresnes sąlygas pasiūliusiam asmeniui. Vien ta aplinkybė, jog atsakovas nustatė turto pardavimo tvarką, kuri yra panaši į pardavimą aukciono būdu bei paskelbė apie parduodamą turtą viešai spaudoje ir internetiniame tinklalapyje, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju susiklostė aukciono teisiniai santykiai. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto pardavimas vyko panašiu būdu į aukciono, bet iš tiesų nekilnojamas turtas buvo parduotas pirkimo-pardavimo sutartį sudarant konkurso būdu, kurio sąlygas nusistatė atsakovas, o kiti asmenys su jomis sutiko, pateikdami savo pasiūlymus, todėl nagrinėjam ginčui netaikomos CK 6 knygos dvyliktojo skirsnio nuostatos, atitinkamai ieškovui netaikoma ir aukciono dalyviui numatyta teisinė apsauga.

16. Kita vertus, skelbime apie parduodamą turtą nebuvo išreikštas atsakovo ketinimas būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam viešo akcepto atveju. Priešingai, sutarties 6.2.6. punkte įtvirtinta nuostata, kad pirkėjui žinoma, jog pasiūlymo pateikimas negarantuoja konkurso laimėjimo ir kad konkurso laimėtojo išrinkimas yra pardavėjo prerogatyva ir diskrecija. Iš konkurso sąlygų taip pat matyti, kad atsakovas turėjo teisę ginčo turtą perleisti konkurso sąlygas išpildžiusiam asmeniui, laiku pateikusiam tikslų ir aiškų pastato įsigijimo pasiūlymą. Apeliantas buvo susipažinęs su sutarties dėl dalyvavimo konkurse sąlygomis, taigi turėjo teisę ir galimybę kreiptis į atsakovą dėl sąlygų išaiškinimo, tačiau iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos to nepadarė. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo paruoštos nekilnojamojo turto pardavimo konkurso sąlygos, kiek tai liečia parduodamo turto kainą ir laimėtojo nustatymą, buvo suprantamos ir aiškios, todėl pateikus neaiškiai suformuluotą pasiūlymą, kurį buvo galima suprasti dviprasmiškai, apeliantas, kaip juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni profesionalumo, atidumo standartai, prisiėmė tokių savo veiksmų padarinių riziką. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog apeliantas, pasirašydamas konkurso sąlygų sutartį, patvirtino, jog konkurso sąlygos buvo su juo aptartos individualiai, buvo aiškios ir suprantamos. Tuo atveju, jei konkurso sąlygos jo netenkino, apeliantas turėjo nesutikti sudaryti sutartį, išsakyti pastabas ir pretenzijas atsakovui, tačiau to nedarė ir laisva valia pasirašė konkurso sąlygų sutartį, kartu patvirtindamas, jog su konkurso sąlygomis sutinka ir įsipareigoja jų laikytis.

17. Apeliaciniame skunde apeliantas taip įrodinėja, kad jo pateiktas pasiūlymas dėl turto įsigijimo kainos buvo konkretus ir tikslus. Kaip matyti iš apelianto pasiūlymo dėl ginčo turto įsijimo, jame buvo nurodyta, kad siūloma bendra kaina už objektą, įskaitant visus sandorio kaštus ir galimai priskaičiuotus mokesčius, yra 2 002 550 Eur. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, susipažinus su UAB ,,Visagino transporto centras“ pasiūlymu akivaizdu, kad šis nebuvo tikslus, pasiūlyme nebuvo nurodyta, kokia yra tiksli galutinė siūloma turto įsigijimo kaina, kokie mokesčiai yra įvardinti kaip „galimai priskaičiuotini“, kokius kaštus apima pasiūlyme nurodyti „sandorio kaštai“. Lingvistiškai vertinant apelianto pasiūlymo tekstą matyti, kad pasiūlyme kalbama apie visus mokesčius, todėl atsakovas galėjo padaryti pagrįstą išvadą, kad ieškovo teikiamas pasiūlymas yra su PVM, o ne turimas mintyje vien notarui mokamas atlygis, juolab, kad konkurso sąlygų sutarties skyriuje apie sąvokų išaiškinimą aiškiai nurodyta, kad kaina yra pinigų suma, kurią pirkėjas pasiūlys sumokėti pardavėjui už turtą, o 3.1.8. punkte nurodyta, kad pagrindinės sutarties notarines išlaidas sumoka pirkėjas ir jos nėra įskaitomos į turto kainą. Taigi, atsakovas, susipažinęs su konkursui pateiktais pasiūlymais ir juos įvertinęs, turėjo teisę konkurso laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį K. M., t. y. dalyvį, kuris pasiūlė didžiausią ginčo turto įsigijimo kainą, o apelianto pasiūlymą atmesti.

18. Kadangi atsakovo sudaryta konkurso komisija konkurso laimėtoją išrinko pagal aukščiausios pasiūlytos kainos kriterijų, numatytą konkurso sąlygose, ir nesuteikė nė vienam konkurso dalyviui jokio pranašumo, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas kokiu nors būdu būtų pažeidęs apelianto teises ar teisėtus interesus. Tai, kad apeliantui nebuvo suteikta galimybė pateikti naują pasiūlymą ar patikslinti jau pateiktą pasiūlymą, pasiūlymą, taip pat nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti vokų atplėšimo procedūroje, savaime neduoda pagrindo išvadai, jog konkursas vyko neskaidriai ar pažeidžiant konkurso sąlygose nustatytas procedūras. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad konkurso sąlygos aiškiai numatė, jog bus vertinami tik per tam tikrą nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2016 m. gruodžio 15 d. 15 val., pateikti suinteresuotų asmenų pasiūlymai, o apelianto nurodomi veiksmai, kuriais šis siekė patikslinti pateiktą pasiūlymą, akivaizdžiai būtų pažeidę kitų dalyvių teises, lygiateisiškumo principą ir teisėtus kitų konkurso dalyvių lūkesčius. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

19. Kiti apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nėra teisiškai reikšmingi tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

20. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

21. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rūta BurdulienėVilija MikuckienėVaclovas Paulikas