Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. E.,

uždarame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl vaiko nuolatinio rūpintojo atleidimo nuo pareigų atlikimo, kito nuolatinio rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotiems asmenims A. Ž., (duomenys neskelbtini) centrui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. vasario 6 d. skyriuje buvo gautas anoniminis pranešimas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad G. K. skundžiasi, kad globėjas užgaulioja ją necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, globėjas neduoda pinigų savo reikmėms. 2023 m. vasario 13 d. skyriuje buvo atliktas Vaiko situacijos vertinimas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vertinimo metu buvo bendrauta su nepilnamete G. K.. G. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) be priežasties ją užgaulioja, kad jos atžvilgiu vartojami įžeidinėjimai ir psichologinis spaudimas dėl elgesio ir kitų dalykų. Tokia padėtis ypač padažnėjo per pastaruosius porą mėnesių (nuo 2022 m. lapkričio mėn.). 2023 m. vasario 4 d. (šeštadienis) globėjas buvo neblaivus ir užgauliojo ją įvairiais žodžiais (,,(duomenys neskelbtini)“ ir kt.), kelis kartus G. paminėjo, kad (duomenys neskelbtini) pasakė ,,gyvenimas kurį gyveni, tai negyvenimas“, taip pat (duomenys neskelbtini) skatina susirasti vyresnį vyrą, kuris turėtų pinigų ir išlaikytųjų, nes jis jai pinigų neduos. G. paminėjo, kad kasdien (duomenys neskelbtini) jai duoda 4-5 Eur, tačiau tokių pajamų jai nepakanka, nes išlaidų reikalauja mokyklinės prekės (pratybų sąsiuviniai, priemonės darbų pamokoms). Mokslų metų pradžioje (duomenys neskelbtini) G. nupirko visas reikalingas priemones mokslams. G. teigimu, (duomenys neskelbtini) jai nenuperka rūbų, nors yra sakiusi, kad neturi žiemos sezonui tinkamos striukės, tačiau ji nebuvo nupirkta, todėl rūbus dažniausiai atiduoda draugės. Šiai dienai G. trūksta žieminės striukės, batų, apatinio trikotažo. G. teigia, kad prisideda prie namų ruošos darbų, tačiau labai retai būna namuose, kadangi daugiausiai laiko praleidžia pas draugę G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie išvykimą neinformuoja, apie tai pasako broliui K. arba dėdei. Jos išvykimui iš namų niekas neprieštarauja, dažniausiai grįžta į namus tik nusiprausti ir persirengti. G. K. rūpintojas A. Ž. situacijos vertinimo metu nurodė, kad: jo (duomenys neskelbtini) (rūpintinė) G. su (duomenys neskelbtini) K. gyvena pas jį jau senai. Sutaria gana gerai. Jo teigimu G. neužgaulioja, galbūt išsprūsta koks negražus žodis, kadangi G. elgesys tai išprovokuoja, pasikartoja tokie atvejai, kai G. nakties metu būna parvežama policijos pareigūnų ir (duomenys neskelbtini) turi mokėti už viešos tvarkos pažeidimus baudas. Taip pat (duomenys neskelbtini) yra žinoma, kad G. nelanko pamokų. Apie tai, kad jai trūksta rūbų (duomenys neskelbtini) teigimu niekada nėra sakiusi, visada nuperka tai kas reikalinga. Dažniausiai suplanavus išvažiavimą į (duomenys neskelbtini) esantį turgų G. tiesiog nebūna namuose, todėl vykti kartu nepavyksta. (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad kasdien duoda 4-5 Eur, jos kasdienėms išlaidoms. 2023 m. vasario 7 d. davė papildomai dar 9 Eur, kurių paprašė G.. Jo teigimu pinigų savo išlaidoms G. visada yra duodama. (duomenys neskelbtini) paminėjo, kad namuose G. nesitvarko, prie namų ruošos neprisideda. Taip pat pabrėžė, kad namuose ji būna itin retai. (duomenys neskelbtini) yra žinoma, kad G. rūko, bandė daug priemonių, kurios padėtų atprasti nuo šio blogo įpročio, tačiau pastangos nepasiteisino, taip pat jam žinoma, kad G. vartoja alkoholį. Vaiko rūpintojas pripažino, kad neturi įtakos savo (duomenys neskelbtini), negeba suvaldyti jos netinkamo elgesio, ko pasėkoje vyksta konfliktai. G. K. brolis K. K. vaiko situacijos vertinimo metu papasakojo, kad su (duomenys neskelbtini) A. Ž. jis sutaria gerai, (duomenys neskelbtini) juo rūpinasi. Kalbant apie G., įvardino, kad (duomenys neskelbtini) G. vadina vardu arba mažybiškai ,,G. “. Sakė, kad G. labai dažnai nebūna namuose, arba būna tik dienos metu, o nakvoja ne namuose. Taip pat teigė, kad jam žinoma, kad G. vartoja alkoholį, rūko, išvažiuoja į viešbučius. Taip pat brolis paminėjo, kad G. nelanko pamokų, pastaruoju metu visiškai nelanko mokyklos ir tai tęsiasi jau keletą mėnesių. (duomenys neskelbtini) gimnazijos rašto (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) gautoje informacijoje nurodoma, kad G. K. labai dažnai nelanko mokyklos, pažangumas labai prastas. Per I pusmetį praleido 309 pamokas, 209 pamokos nepateisintos. Kartais mergaitė pabėga iš paskutinių pamokų. Į ugdymo įstaiga atvyksta pasiruošusi, yra aprūpinta ugdymosi priemonėmis. Globėjas pats iniciatyvos bendradarbiaujant su mokyklos darbuotojais nerodo, į susirinkimus neatvyksta. Vaiko atstovas neatstovauja tinkamai savo rūpintinės interesų ugdymo įstaigoje. (duomenys neskelbtini) centro rašto (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) gautoje informacijoje nurodoma, kad rūpintojas A. Ž. galimai ne visuomet tinkamai atlieka globėjo pareigas ir užtikrina saugumą rūpindamasis G. K.. Šeimai yra teikiama globos koordinatoriaus pagalba, tačiau globėjas ir globotinė kategoriškai atsisako siūlomos pagalbos suteikimo (psichologo pagalba, mokymai ir pan.). Mergaitė turi problemų dėl mokyklos nelankymo, praleido daug pamokų be pateisinamos priežasties, neturi motyvacijos mokytis. Taip pat periodiškai kartojasi problemos dėl jos alkoholio vartojimo, rūkymo negrįžimo į namus, dažnai nakvoja ne namuose. Į namus grįžta tik persirengti ir nusiprausti. Vaiko rūpintojo nuomone jis nebesusitvarko su G. elgesiu, ji visiškai jo neklauso, daro ką nori. Rūpintojas teigia, kad jis nebeturi sveikatos ir nervų su ja kovoti. Globėjo ir globotinės emocinis ryšys yra nestabilus, ypač pastaruoju metu. Todėl ji dažnai negyvena rūpintojo šeimoje.

Vaiko nuolatinis globėjas negeba tinkamai vykdyti įstatymų numatytų pareigų, todėl yra visi pagrindai, tam, kad vaikui G. K. būtų nustatytas vaiko apsaugos poreikis.

Suinteresuotas asmuo A. Ž. atsiliepimo į pareikštą pareiškimą nepateikė.

Nepilnametė liudytoja G. K. teismo posėdžio nurodė, kad su (duomenys neskelbtini) A. Ž. nesutarimai prasidėjo, nes (duomenys neskelbtini) netikdavo jos draugės. Būdavo, taip, kad po kelių dienų jai sugrįžus į namus (duomenys neskelbtini) ją užgauliodavo, dėl to prasidėjo pykčiai. Kada grižus į namus prasidėdavo užgauliojimai, norėdavosi vėl išeiti. Ji buvo susidėjusi su bloga kompanija, dėl to buvo jai nustatytas neblaivumas. Kada gyveno pas (duomenys neskelbtini) mokyklinių prekių netrūkdavo, dėl aprangos važiuodavo apsipirkti, bet būdavo, kad ir trūkdavo. Paskutinius metus visiškai nevažiavo apsipirkti aprangos. Kada dėl užgauliojimų išeidavo iš namų, tada nelankydavo mokyklos, nes neturėdavo noro. Gyvendama (duomenys neskelbtini) namuose visas mokykloje užduodamas užduotis atlieka, būna, kad neprisijungia prie nuotolinių pamokų. Nuotoliniu būdu sunku mokytis. Kada prasidėjo užgauliojimai, nesinorėjo grįžti į namus, būdavo pas draugę G. (duomenys neskelbtini). Pasakydavo dėdei, kad praneštų (duomenys neskelbtini) kur ji yra. Jai gerai gyventi ir pas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Jeigu liktų gyventi (duomenys neskelbtini), bendrautų su broliu, (duomenys neskelbtini), norėtų palaikyti su jais ryšį. Mano, kad geriau būtų grįžti į kaimą, nes arčiau būtų brolis, draugai, mokykla, nereikėtų mokintis nuotoliniu būdu. Labiau norėtų grįžti pas (duomenys neskelbtini), su bloga kompanija nebebendraus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia L. K. jos nepilnamečių vaikų G. K. ir K. K. atžvilgiu, iš L. K. nepilnamečiams vaikams G. K. ir K. K. priteistas išlaikymas po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2017 m. liepos 31 d. iki vaikų pilnametystės, iš atsakovės L. K. priteistas 2785 Eur dydžio įsiskolinimas. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m sausio 5 d. nutartimi nepilnamečiams vaikams G. K. ir K. K. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jų nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirtas A. Ž., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėju (rūpintoju) jo gyvenamojoje vietoje, A. Ž. paskirtas G. K. ir K. K. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Iš Skyriaus 2023 m. vasario 13 d. atlikto G. K. situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. vasario 6 d. Skyriuje buvo gautas anoniminis pranešimas, kuriame nurodyta, kad G. K. skundžiasi, kad globėjas užgaulioja ją necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, neduoda pinigų savo reikmėms. Vertinimo metu bendrauta su nepilnamete G. K., kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini) be priežasties ją užgaulioja, įžeidinėja, jos atžvilgiu daro psichologinį spaudimą, todėl ji dažnai nebūna šeimoje, duoda nepakankami pinigų. Vertinant vaiko apsaugos poreikį, nustatyti rizikos veiksniai, nurodyti Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26 punkte, apsaugos veiksniai to paties aprašo 28 punkte. Apsaugos veiksniai nenustatyti.

Skyriaus 2023 m. vasario 14 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini), išvadoje nurodyta, kad vaiko – G. K. globėjas (rūpintojas) A. Ž. netinkamai atlieka savo pareigas, neužtikrina globotinio (rūpintinio) teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, todėl tikslinga, kreiptis į teismą dėl nuolatinio rūpintojo A. Ž. nušalinimo ir (ar) atleidimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų. Apgyvendinti vaiką pas Globos centro nurodytą asmenį, inicijuoti būtiną psichologinę, socialinę pagalbą. (duomenys neskelbtini) centras 2023 m. vasario 13 d. informacijoje nurodyta, kad centras neturi galimybės pateikti rekomendacijos dėl asmens, kuris galėtų būti G. K. nuolatiniu rūpintoju. Globos centras siūlo nuolatiniu rūpintoju skirti instituciją – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus.

Iš (duomenys neskelbtini) centro 2023 m. vasario 13 d. informacijos matyti, kad centras siūlo G. K. nuolatiniu rūpintoju skirti instituciją - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus. Iš Skyriaus 2023 m. vasario 14 d. Vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškime pateiktos informacijos matyti, kad dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei iš nesaugios aplinkos paimtas vaikas negali būti perduotas jo tėvams ar kitiems vaiko atstovams pagal įstatymą (tarp G. K. ir rūpintojo susiklostę itin konfliktiški santykiai). G. K. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) centro padalinyje (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai sutinka dėl vaiko laikino apgyvendinimo nuo 2023 m. vasario 14 d. 12.38 val.

CK 3.246 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 494 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. Pažymėtina, kad esminis dalykas nušalinant globėją nuo pareigų yra konstatavimas, jog globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Globėjas privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nustatant ir naikinant vaiko globą (rūpybą), skiriant globėją (rūpintoją), vaiko nuomonė iš tiesų yra svarbi priimant sprendimus (CK 3.249 straipsnio 2 dalis), tačiau CPK 503 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą atsižvelgti į vaiko nuomonę tik jeigu ji neprieštarauja jo interesams. Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams, įstatymas prioritetiniu laiko vaiko interesus, o ne jo norą.

Remdamasis šiomis normomis, teismas konstatuoja, kad pateikto prašymo tenkinti nėra pagrindo, nes nepilnametė G. K. nurodė, jog nori grįžti gyventi pas (duomenys neskelbtini), o suinteresuotas asmuo rūpintojas A. Ž. nurodė, jog taip pat norėtų, kad (duomenys neskelbtini) liktų gyventi jo namuose, nepaisant visų kylančių problemų; tikisi, kad situacija pasitaisys ir viskas bus gerai.

Teismas pripažįsta, jog bylos medžiaga ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad G. K. sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytos tvarkos ir nusistovėjusių elgesio taisyklių, todėl deramas paaugliško amžiaus vaiko ugdymas(-is) reikalauja papildomų pastangų bei įdirbio. A. Ž. stengiasi jam tekusias rūpintojo pareigas atlikti kiek įmanoma geriau, tačiau dėl įvairių aplinkybių tai padaryti nėra lengva, o laikinosios globos metu itin reikšmingų pokyčių neįvyko.

Globėjui (rūpintojui) tenka itin sunki ir atsakinga užduotis – padėti psichologiškai ir fiziškai vaikui, kuriuo tinkamai nesirūpina tėvai. Globėjo (rūpintojo) pareigoms asmuo turi būti pasiruošęs tiek fiziškai, tiek morališkai, tiek dvasiškai, nes jis prisiima įstatymo pareigą užauginti ir dorai išauklėti nepilnametį asmenį. Vaiko globa (rūpyba) apima ištisą sistemą nuolatinių priemonių ir veiksmų, kurių globėjas (rūpintojas) turi imtis atlikdamas šią pareigą. Teismas vertina, jog globėjas A. Ž. deda pastangas tinkamai rūpintis (duomenys neskelbtini), tačiau dėl sudėtingo vaiko amžiaus tarpsnio, galimai charakterio, nepilnametės elgesį sunku koreguoti.

Teismas pažymi, jog byloje nėra patikimų įrodymų, jog rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. Rūpintojo kenkimo vaiko interesams byloje nėra nustatyta, tai, kad vaikas išgyvena sunkų paauglystės periodą ir rūpintojas dėl galimai nepakankamos kompetencijos, susiduria su problemomis (duomenys neskelbtini) auklėjant, nesuteikia teismui pagrindo spręsti, jog rūpintojo nušalinimas nuo pareigų, kito rūpintojo paskyrimas bei gyvenamosios vietos pakeitimas geriau užtikrins nepilnametės interesus ir turės esminės įtakos jos elgesio korekcijai. Teismas pripažįsta, kad tiek rūpintojas, tiek rūpintinė neišnaudojo visų galimybių atgaivinti, o galimai ir užmegzti emocinį ryšį. Pastebėtina, kad apklausiama teismo posėdyje G. K. pripažino ir savo netinkamą elgesį, nurodė dėsianti pastangas elgtis kitaip.

Atsižvelgiant į tiek nepilnametės, tiek jos rūpintojo išreikštą valią nekeisti nustatytos rūpybos tvarkos, teismas pripažįsta, kad pareiškimo tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmetamas.

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliktinos galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 502–504 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.