Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-02-03 apie 02.00 val. Geologų g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,77 promilių girtumas), kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto piemones, būdamas metų bėgyje baustas už LR ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. pažeidimo nepripažino, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis automobilio nevairavo, sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Jam priklausantį automobilį vairavo kiti asmenys, jo draugai. Kadangi policijos pareigūnai nežinojo kam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, protokolas buvo surašytas jam, nes vairuotojas pabėgo. Automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, pirko automobilį, nes teisę vairuoti transporto priemones turi jo brolis.

Teisme apklaustas liudytoju, policijos pareigūnas, P. S., patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 3), kad 2016-02-03 apie 02.00 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patrule E. K., Vilniuje, Geologų g., pastebėjo važiuojantį automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai vinguriuodamas, dideliu greičiu, pravažiavo pro pareigūnus. Minėtąjį automobilį pareigūnai sustabdė patikrinti. Paaiškėjo, kad jį vairavo A. S., kuriam, kaip paaiškėjo, yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Nuo jo taip pat buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo iškviestas kitas ekipažas nustatyti A. S. blaivumą. Alkotesteriu ALCOTEST 7510 (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) A. S. buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas. A. S. neigė vairavęs transporto priemonę, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.

Pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas P. S. papildomai paaiškino, kad automobilį važiuojantį pastebėjo pareigūnams esant kelkraštyje, kairėje pusėje Geologų g., automobilis „Rover“ pasuko į dešinę ir pravažiavo pro juos (pareigūnus), pastebėjo, kad automobilyje sėdi didelė kompanija asmenų, todėl šiam automobiliui važiavo iš paskos. Automobilis sustojo kelkraštyje, jis (P. S.) išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie automobilio „Rover“ vairuotojo pusės matė vykstantį šurmulį, o jam priėjus prie vairuotojo pusės, vairuotojo sėdynė buvo tuščia, tačiau nei vienas žmogus nebuvo išlipęs tuo metu, o visi asmenys sėdėjo gale, pažymėdamas, kad A. S. tuo metu sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje ant keleivio kelių, o paprašius dokumentų, šiuos pateikė būtent A. S.. Taip pat kategoriškai patvirtino, jog matė, kaip A. S. perlipo į galą, pažymėdamas, jog tik jis vienintelis sėdėjo galinėje sėdynėje ant keleivio kelių. Pareigūnei E. K. bendraujant su kitais kartu važiavusiais asmenimis, šie neprisipažino, kas vairavo automobilį, o vairuotojui A. S. esant tarnybiniame automobilyje, draugai nurodė, jog automobilį vairavo būtent A. S..

Iš esmės anlogiškas aplinkybes nurodė ir pareigūnė E. K. savo 2016-02-03 tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Iš asmens blaivumo testo kvito matyti, kad 2016-02-03 02.20 val. A. S. užfiksuotas 1,74 promilių girtumas (b.l. 5).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. S. 2015-12-03 nutarimu, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir jam paskirta 20 parų administracinio arešto nuobauda. Informacijos apie administracinio arešto atlikimą nėra (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, išklausęs teismo posėdyje proceso dalyvių duotus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes daro išvadą, jog A. S. kaltė padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą įrodyta. Nors teisme apklaustas A. S. nepripažino savo kaltės dėl padaryto pažeidimo ir nurodė, jog jis nevairavo automobilio „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo kaltė įrodyta: liudytojo policijos pareigūno P. S., tiesiogiai mačiusio vairavimo ir A. S. persėdimo iš vairuotojo pusės į galinę keleivio sėdynę faktą, parodymais teisme bei jo ir pareigūnės E. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, alkotesterio kvito rodmenimis, kitais byloje esančiais duomenimis. Liudytojas P. S., kurio suinteresuotumas apkaltinti asmenį nebūto pažeidimo padarymu nenustatytas, kategoriškai teigė, jog pažeidimo faktą (t.y. A. S. vairavimą vinguriuojant keliu) stebėjo šiam automobiliu pravažiavus pro pareigūnus ir pareigūnams važiuojant iš paskos A. S. vairuojamo automobilio, po ko automobilis sustojo kelkraštyje, o pareigūnui P. S. priėjus prie automobilio, vairuotojas A. S. persėdo iš vairuotojo pusės į galinę keleivio sėdynę, kur jis buvo rastas sėdintis ant vieno iš keleivių kelių. Pažymėtina ir tai, jog aiškinantis pažeidimo padarymo aplinkybes įvykio vietoje, A. S. nurodydamas, jog nesutinka su pažeidimu, nenurodė asmens, kuris neva vairavo jam priklausantį automobilį, taip pat tokio asmens jis nenurodė ir byla nagrinėjant teisme, nors tokią realia galimybę jis turėjo, todėl jo parodymai yra deklaratyvūs ir vertintintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Įvertinus ir tai, jog policijos pareigūnei E. K. bendraujant su A. S. draugais (A. S. esant tarnybiniame automobilyje), šie patvirtino, jog automobilį vairavo būtent A. S., darytina išvada, jog A. S. sąmoningai žinodamas apie padarytą pažeidimą, taip bandė išvengti atsakomybės, tikėdamasis apsunkinti kaltininko nustatymą, pažeidimo aplinkybių atskleidimą. Taigi netikėti policijos pareigūno P. S. parodymais teisme bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis pažeidimo padarymo metu, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaravo tarpusavyje, teismas neturi pagrindo. A. S. nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pilnai įrodyta, kad A. S. padarė jam inkriminuotą pažeidimą ir jo veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, pažeisdamas KET 14 p., reikalavimus, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones.

A. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pripažintina tai, jog pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į byloje esančius asmenybę charakterizuojančius duomenis - už šiurkščius administracinius teisės pažeidimus transporto srityje pažeidėjas ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat už analogiško pažeidimo padarymą, už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kuomet ši teisė atimta bei vairavimą esant neblaiviam, turi ne vieną galiojančią nuobaudą, pažeidimus daro sistemingai ir išvadų iš praeitų baustumų nedaro, nes vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, kai tokios teisės neturėjo, savo vairavimu A. S. kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, dėl ko darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, todėl, pažeidėjui skirtina ATPK ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio bauda. Transporto priemonės konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl ji gali būti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią (vagystė) arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² straipsnio pažeidimą A. S. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir jam skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su automobilio „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).