- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-27
- Bylos Nr.
- Ik-983-764/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01852-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Egidija Puzinskaitė (pran.), Nijolė Žalnieriūnienė
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Galia“, Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų, Lazdijų
- Pareiškėjas
- L. R., S. R.
- Atsakovas
- Druskininkų savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 13.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Ernesto Spruogio ir Nijolės Žalnieriūnienės, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant pareiškėjui ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Galia“ atstovui S. R. ir pareiškėjai L. R., Druskininkų savivaldybės administracijos atstovėms Vaivai Kirkauskienei ir Adrijanai Duobienei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui Giedriui Šimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. R. ir L. R. skundą atsakovėms Druskininkų savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Galia“, Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų, Lazdijų žemėtvarkos skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai S. R. ir L. R. (toliau - Pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1-11), kurį patikslino (I t., b. l. 139-156, III t., b.l. 110-122, b.l. 155) prašydami panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2011-01-05 sprendimą Nr. TP2-1, Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštą Nr. S12-1444-(17.25), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011-06-10 sprendimą Nr. (14.2)-2D-7266 ir 2012-01-05 raštą Nr. (8.4.)-2D-253 bei įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją teikti detalųjį planą derinimui ir tikrinimui, apie detalaus plano suderinimą per penkias darbo dienas paskelbti vietinėje spaudoje, tvirtinti ir registruoti suderintą detalųjį planą.
Skunde nurodė, kad nuo 2008 metų ne vieną kartą kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administraciją (toliau – DSA, Administracija) dėl statybos leidimo viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3, Druskininkai, išplėtimui bei projektavimo sąlygų sąvado išdavimo. DSA savo atsisakymus išduoti statybos leidimą grindė įvairiais teisės aktų neatitinkančiais reikalavimais, kai kurių prašymų dėl statybos leidimo išdavimo apskritai neišnagrinėjo. Pareiškėjų teigimu, Druskininkų savivaldybė privalėjo teikti Pareiškėjų prašymus ir pateiktus dokumentus Nuolatinei statybos komisijai. Seimo Kontrolierius 2011-05-04 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) rekomendavo Administracijai raštu informuoti S. R., kokių dokumentų trūksta statybos leidimui išduoti ir kuo grindžiamas reikalavimas statytoju nurodyti tik vieną asmenį. Po minėtos pažymos DSA (duomenys neskelbtini) raštu Nr. S12-1444-(17.25) informavo S. R. kokie dokumentai turi būti pateikti siekiant gauti statybos leidimą. Pareiškėjų teigimu, minėtas raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. įtvirtintų reikalavimų, nes nepagrįstas objektyviais duomenimis, teisės normomis ir neatitinka realios faktinės situacijos, Administracija savo reikalavimus grindžia netinkamomis teisės normomis. Reikalavimas pateikti detalųjį planą nepagrįstai grindžiamas Teritorijų planavimo įstatymo (toliau - TPĮ) 22 str. 1 d. 1, 4 ir 6 punktais. Priestato prie esamo pastato statybos leidimas, nepatenka į 1 punkte nurodytas teritorijas, kuomet turi būti rengiami detalieji planai, kadangi minėtas pastatas yra tankiai užstatytoje Druskininkų miesto senamiesčio dalyje, kurioje pagal bendrąjį detalųjį planą plėtra nenumatyta. DSA nepagrįstai remiasi 22 str. 1 d. 4 p., kadangi teritorijos naudojimo tipas ir leistinas pastatų aukštis nesikeičia, leistinas sklypo užstatymo tankumas ir intensyvumas dėl nugriautų statinių neviršija leistinų normų. Kitų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų nėra, pritarta priešprojektinių pasiūlymų projektui, pasirašytinai suderintas techninis projektas. Taip pat nepagrįstai remiasi ir 6 punktu, kadangi dėl priestato statybos nebuvo prašoma didinti sklypo ribų, tiesiog buvo prašoma padidinti esamą žemės sklypą iki turėto 1,99 aro, kuris be teisinio pagrindo buvo sumažintas. Administracija turėjo vadovautis TPĮ 22 str. 3 d. 2, 3 ir 6 punkto nuostatomis, nustatančiomis kada detalieji planai nerengiami. Nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Pareiškėjai dar 2010-01-20 pateikė detalųjį planą derinimui, tačiau jis iki šiol nėra suderintas. Reikalavimai pateikti statinio projektą ir prašymą neatitinka protingumo kriterijų, kadangi minėti dokumentai buvo pateikti 2008-09-03. Pareiškėjų teigimu, neteisėtas ir reikalavimas pateikti statybos projekto kompiuterinę laikmeną, nes toks reikalavimas įsigaliojo tik nuo 2010-10-01. Administracija nepagrįstai reikalauja statybos projekto ekspertizės akto, kadangi ekspertizė privaloma ypatingo statinio ir statinio, įrašyto į Valstybės investicijų programą statybai (Statybos įstatymo 29 str. 1 d.), tuo tarpu nei esamas pastatas, nei jo priestatas nepriklauso ypatingų statinių grupei. DSA nepagrįstai reikalauja pateikti bendraturčių sutikimą, nes 2008-11-04 prašymas pasirašytas abiejų esamo pastato bendraturčių, taip pat pateikta žemės sklypo nuomos sutartis, iš kurios aišku, kad sklypo bendrasavininkiai yra S. R. ir L. R.. Nesuprantamas reikalavimas sudaryti sutartį dėl inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų tiesimo kitame sklype. Žemės sklypas iš dviejų pusių ribojasi su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis, iš kitos pusės su įvažiavimu ir Pareiškėjams priklausančia automobilių stovėjimo aikštele, iš dar kitos pusės su laisvu valstybei priklausančiu žemės sklypu. Administracijai žinoma, kad inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos, išskyrus gatves ir įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę, priklauso S. R.. Be to, Pareiškėjų 2008-10-03 prašyme dėl projektavimo sąlygų sąvado gavimo aiškiai nurodyta, kad joks papildomo geriamojo vandens, nutekamųjų vandenų nuleidimo, šilumos, elektros, telekomunikacijų tiekimo poreikis neplanuojamas. Pareiškėjai taip pat nesutinka su tuo, kad pagal Statybos įstatymo (toliau - SĮ) 2 str. 41 p. statytojas yra vienas fizinis ar juridinis asmuo. Minėtame punkte vartojama vienaskaita nereiškia, kad lėšų investicijos galimos tik vieno asmens. Skundžiamame rašte nurodyti reikalavimai grindžiami įvairiomis TPĮ ir SĮ redakcijomis. Pareiškėjų nuomone, DSA turėjo remtis įstatymų redakcijomis, galiojusiomis 2008-09-03 kuomet buvo pateiktas projektas, arba redakcijomis galiojusiomis nuo 2010-10-01. Pastaruoju atveju tai būtų neteisinga Pareiškėjų atžvilgiu, nes techninis projektas parengtas ir suderintas 2008-09-03.
Skunde taip pat nurodė, kad naikintinas ir Administracijos 2011-01-05 raštas Nr. TP2-1, kuriuo atsisakyta tenkinti Pareiškėjų 2010-12-31 prašymą. Minėtu prašymu Pareiškėjai penktą kartą kreipėsi dėl komercinės paskirties žemės sklypo detalaus plano derinimo, tačiau jiems buvo nurodyta, kad detalusis planas pataisytas ne pagal visas Nuolatinės statybos komisijos narių pateiktas pastabas. Skundžiamame rašte taip pat nurodyta, kad detaliojo plano sprendiniai neturi prieštarauti Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 ,,Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos” (toliau – Nutarimas) 2.15 punktui. Minėta sąlyga nurodyta ir 2008-12-19 planavimo sąlygose Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau 2011-01-05 rašte Nr. TP2-1 nenurodyta koks konkretus sprendinys pateiktame detaliajame plane prieštarauja 2.15 punktui. Pareiškėjų nuomone, Nuolatinės statybos komisijos narių 2011-11-24 posėdyje iškelti reikalavimai dėl tranzitinio pravažiavimo tarp pastatų bei detaliojo plano derinimo su namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 14, gyventojais, negali būti įvykdyti, kadangi detaliajame plane negali būti numatytas įvažiavimas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 14, taip pat negalima palikti ir tranzitinio privažiavimo. Priešingų atveju viešbutis neatitiks keliamų reikalavimų, bus draudžiama jo eksploatacija. Skunde nurodė, kad detalusis planas turėjo būti tvirtinamas atsižvelgiant į tokias aplinkybes: pagal miesto bendrąjį planą įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) g. 14 sklypą iš (duomenys neskelbtini) gatvės de jure egzistuoja iki šiol; tranzitinis pravažiavimas tarp pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 3 ir 5 (įvažiavimui prie namo (duomenys neskelbtini) g. 14) niekada nebuvo įregistruotas jokiame registre, nepažymėtas jokiuose miesto planuose, nebuvo ir iki šiol nėra įteisintas; įvažiavimo uždarymą prie (duomenys neskelbtini) g. 14 namo iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės atliko patys namo gyventojai, neturėję DSA leidimo jį uždaryti; iš DSA 2010-01-22 rašto Nr. TP2-11 matyti, kad minėtas įvažiavimas gali būti atstatytas; DSA 2008-12-19 išduotose planavimo sąlygose Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo planavimo dokumentui rengti reikalavimo numatyti servitutą (įvažiavimui prie namo (duomenys neskelbtini) 14 iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės) nėra; sklypas, kuriame yra namas (duomenys neskelbtini) g. 14 - laisva valstybės žemė, tačiau šio namo gyventojai nėra pareiškę noro sklypą įsigyti ar nuomoti, nors pagal Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 2.15 punktą teisę pareikšti pageidavimus į laisvos valstybinės žemės sklypo plotą turi visi besiribojančių žemės sklypų savininkai ar valstybinės žemės nuomininkai; sklype, kuriame yra namas (duomenys neskelbtini) g. 14, stovėjo ir kitas pastatas ((duomenys neskelbtini) g. 16), kurio užstatymo plotas buvo ženkliai didesnis nei namo (duomenys neskelbtini) g. 14, todėl namo (duomenys neskelbtini) g. 14 gyventojai neturi teisės į visą žemės sklypą, kuriuo naudojosi abu namai.
Pareiškėjų teigimu, atsisakydama tvirtinti detalųjį planą DSA ignoravo TPĮ 21 str. 3 d. 1, 2 ir 4 p., 22 str. 1d., 2 d. 6 p., 7 d. 1 p., 26 str. 1 d. ir 30 str. 3 d. nuostatas, nesilaikė detaliojo plano derinimo ir teikimo tvirtinti tvarkos, nustatytos TPĮ 27 str. ir Druskininkų savivaldybės tarybos patvirtintų nuostatų 13 ir 14 punktuose, taip pat nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1, 2 ir 4 d. įtvirtintų viešojo administravimo principų, pažeidė 8 str. 1 ir 2 d. reikalavimus.
Pareiškėjai ginčija ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – VTPSI, Insepkcija) 2011-06-10 sprendimą Nr. (14.2)-2D-7266, kuriuo atmestas jų 2011-04-20 skundas. Inspekcija nepagrįstai nurodė, kad vienas iš plano sprendinių, t.y. žemės sklypo praplėtimas, prieštarauja Vyriausybės nutarimo 2.15 punktui, todėl, pagal TPĮ 26 str. 3 d., planas negali būti rengiamas. Pareiškėjų teigimu, Vyriausybės nutarimo 2.15 punktas atvirkščiai leidžia jungti du sklypus, kai negalima suformuoti atskirų dviejų sklypų. Todėl nėra aišku, kuo tai susiję su prieštaravimu sprendiniams pateiktiems detaliajame plane. Inspekcija nepagrįstai rėmėsi Nacionalinės žemės tarnybos 2011-05-31 rašte nurodytu išaiškinimu, nes jame aiškinamos ne tos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 redakcijos (kokią prašyme nurodė Inspekcija) 2.15 punkto nuostatos, t.y. Tarnyba turėjo aiškinti ne 2011-03-16 nutarimo 2.15 p. redakciją, o 2004-11-29 2.15 p. redakciją. Be to, Tarnybai nebuvo pateikta Pareiškėjų skunde išdėstyta medžiaga, nebuvo prašoma paaiškinimo, kas laikoma įsiterpusiu žemės plotu. Inspekcija savo paklausime apsiribojo siauros informacijos pateikimu. Nepaisant to, kad NŽT vadovavosi vėlesne nutarimo 2.15 p. redakcija, šio punkto nuostatų aiškinimas patvirtina, kad prieštaravimų detaliojo plano sprendiniams nėra, nes būtent siaura juosta jungiamos tą patį kadastro numerį turinčios tarp savęs nesusisiekiančios žemės sklypo dalys.
Pareiškėjų nuomone, Inspekcija tinkamai neištyrė pateikto skundo, nes nenagrinėjo esminio servituto klausimo. Sprendimas priimtas nepatikrinus faktinių duomenų, neapklausus asmenų, dėl kurių pradėta administracinė procedūra, pažeisti skundo nagrinėjimo terminai, skundas išnagrinėtas nekompetentingo subjekto, t.y. VTPSI Alytaus skyriaus. Tokiais savo veiksmais Inspekcija pažeidė VAĮ 23 str. 5 d., 28 str., 30 str., 31 str., 33 str. ir 34 str. reikalavimus. Neištyrė pateiktų faktų ir aplinkybių, priimto sprendimo nepagrindė objektyviais duomenimis ir netinkamai taikė teisės normas.
Skunde nurodoma, kad Seimo kontrolieriui adresuotame Inspekcijos 2012-01-05 rašte Nr. (8.4)-2D-253 pateikiama neteisinga informacija dėl to, ar statybą leidžiančiame dokumente statytoju privalu nurodyti tik vieną asmenį. Pareiškėjai pažymėjo, kad S. R. ir L. R. yra santuokoje, todėl yra šeima; abu sutuoktiniai yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3, Druskininkai, ir žemės sklypo savininkai; abiejų sutuoktinių pasirašytas prašymas išduoti statybos leidimą patvirtina, kad bendraturčiai neprieštarauja, jog bendrai valdomame sklype ar statinyje būtų vykdomi darbai; be to, reikalavimas statybą leidžiančiame dokumente nurodyti tik vieną statytoją, neatitinka protingumo reikalavimų.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remiantis išdėstytais argumentais
Atsiliepimas
Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime į Pareiškėjų patikslintą skundą (II t., b.l. 32-34, III t. b.l. 143-146, 184-185) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad prašomas panaikinti Administracijos 2011-01-05 raštas Nr. TP2-1 vertintinas ne kaip atsisakymas derinti detalųjį planą, bet kaip informacinio pobūdžio dokumentas nesukeliantis Pareiškėjams teisinių pasekmių. Administracijos teigimu, sprendimas nederinti 0,1521 ha komercinės paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 3, Druskininkuose detaliojo plano priimtas Nuolatinės statybos komisijos 2010-11-24 kompleksiniu protokolu Nr. 209/10, kuris yra teisėtas ir galiojantis. Apie Nuolatinės statybos komisijos sprendimą Pareiškėjai informuoti 2010-12-07 raštu Nr. S12-322-(17.25). Tuo tarpu ginčijamas 2011-01-05 raštas, priimtas atsakant į 2010-12-28 R. A. prašymą derinti detalųjį planą, kuriuo Pareiškėjai buvo pakartotinai informuoti, jog planas pataisytas ne pagal visas Nuolatinės statybos komisijos narių pateiktas pastabas.
Šalies argumentai
Prašydami panaikinti (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. S12-1444-(17.25) Pareiškėjai nepagrįstai nurodo, kad 2008 m., kai buvo pateiktas prašymas, tokių dokumentų reikalaujama nebuvo. Pareiškėjų 2008 metų prašymas išduoti statybos leidimą išnagrinėtas 2008 metais, nurodžius, kad pateikti ne visi dokumentai, kuriuos privaloma pateikti pagal Statybos įstatymą, taip pat nurodžius, kokius dokumentus reikia pateikti. 2010 metų prašymas pateiktas galiojant naujoms įstatyminėms nuostatoms, todėl reikalavimas pateikti kompiuterinę laikmeną su statybos projekto įrašu yra pagrįstas, o tokios laikmenos nepateikimas yra kliūtis statybos leidimui išduoti. Nagrinėdama Pareiškėjų prašymus Administracija vadovavosi TPĮ IV skirsnio nuostatomis, 22 str. 1 d. 1, 4 ir 6 p., Statybos įstatymo 20 str. 3 d., 23 str. ir Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826. Procedūra dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo negali būti pradėta tol, kol nebus pateikti reikiami dokumentai.
Administracijos teigimu, pagrindo įpareigoti vietinėje spaudoje skelbti detalųjį planą nėra, kadangi Pareiškėjų detalusis planas nesuderintas, nepatikrintas ir nepatvirtintas, o pagal TPĮ 26 str. 8 d. vietinėje spaudoje gali būti skelbiamas tik patvirtintas detalusis planas. Taip pat nėra pagrindo ir tvirtinti bei registruoti detalųjį planą, kadangi detalusis planas negali būti tvirtinamas tol, kol nebaigtas baigiamasis etapas, t.y. nebaigta teritorijų planavimo dokumentų sprendinių svarstymo ir derinimo stadija bei teritorijų planavimo tvirtinimo stadija (TPĮ 25 str. 5 d.). Tik užbaigus minėtas procedūras, t.y. suderinus detalųjį planą nuolatinėje statybos komisijoje ir gavus teigiamą patikrinimo išvadą, detalusis planas gali būti registruojamas teritorijų planavimo registre (TPĮ 26 str. ir 28 str.).
Pagrįsdama reikalavimą prašyme nurodyti vieną statytoją, Administracija pažymėjo, kad pagal Statybos įstatymo 23 str. 2 d., norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, savivaldybės administracijos direktoriui turi būti pateikiamas prašymas, o jei žemės sklypas ar statinys priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir bendraturčio sutikimas. Prašymai registruojami sistemoje „Infostatyba“, kurioje numatyta galimybė įtraukti tik vieną statytoją. Atsakydama į Pareiškėjų prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą, Administracija vadovavosi TPĮ IV skirsnio nuostatomis, 22 str. 1 d. 1, 4, 6 p., Statybos įstatymo 23 str. 2 d. ir statybos techninio reglamento STR1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nuostatomis.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Administracijos atstovės su skundu nesutiko, palaikė atsiliepimuose išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į Pareiškėjų patikslintą skundą (II t., b. l. 59-62, III t., b. l. 164-168, 176-177) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Inspekcijos teigimu, 2011-04-27 gautas Pareiškėjų skundas išnagrinėtas vadovaujantis TPĮ nuostatomis ir laikantis Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros tvarkos aprašo bei Inspekcijos nuostatų reikalavimų. Sisteminis nurodytų teisės aktų nuostatų aiškinimas patvirtina, kad nagrinėdama skundą, Inspekcija tikrina, ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai atitinka planavimo sąlygas, ar atliktos visos planavimo dokumentų rengimo, svarstymo, derinimo procedūros ir sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus. TPĮ 26 str. 3 d. nustatyta, kad detaliojo plano sprendiniai negali prieštarauti įstatymams, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų sprendiniams, kitiems teisės aktams. Detalieji planai rengiami remiantis Teritorijų planavimo įstatymu ir Aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. D1-239 patvirtintomis Detaliųjų planų rengimo taisyklėmis. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011-01-05 raštu Nr. TP-2-130 Administracija Pareiškėjams nurodė, jog detalusis planas Nuolatinei statybos komisijai pakartotinai negali būti teikiamas, nes pataisytas ne pagal visas komisijos pastabas, t.y. turi būti numatytas kelio servitutas privažiavimui prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 14 ir detaliojo plano sprendiniai neturi prieštarauti Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 2.15 punktui. Inspekcija pažymėjo, kad detalusis planas rengiamas remiantis institucijų išduotomis planavimo sąlygomis ir planavimo užduotimi. Alytaus apskrities viršininko administracijos Druskininkų žemėtvarkos skyriaus 2008-12-15 ir Druskininkų savivaldybės administracijos 2008-12-15 išduotose planavimo sąlygose detaliojo planavimo dokumentui rengti nustatytas reikalavimas vadovautis minėto Vyriausybės nutarimo 2.15 punkto nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodė, kad nagrinėjant Pareiškėjų skundą buvo kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybą, kuri 2011-05-31 raštu Nr. 1SD-(8.2)-3887 patvirtino, jog detaliojo plano, kurio vienas iš tikslų praplėsti 0,1521 ha žemės sklypą iki 0,1720 ha dydžio, laisvos valstybinės žemės sąskaita, sprendiniai prieštarauja Nutarimo 2.15 punkto nuostatoms, nes planuojamas žemės sklypo praplėtimas į tą pusę, kur jis ribojasi su nesuformuotu laisvos valstybinės žemės plotu ir jo nesudaro siaura juosta, šlaitai ar griovos. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija konstatavo, kad nepakeitus teisės aktams prieštaraujančių sprendinių, vadovaujantis TPĮ 26 str. 3 d., detalusis planas negali būti rengiamas, todėl jis nederinamas pagrįstai. Atsiliepime taip pat nurodė, kad Pareiškėjų skundo dalis dėl servituto reikalingumo Inspekcijoje nebuvo nagrinėjama, nes nustačius, kad žemės sklypas yra praplečiamas į tą pusę, kur jis ribojasi su nesuformuotu laisvos valstybinės žemės plotu, likusi skundo dalis yra neaktuali. Nagrinėdama Pareiškėjų skundą, Inspekcija nepažeidė VAĮ 30, 33 ir 34 str. 1 d. reikalavimų. Sprendimui priimti pakako išnagrinėti R. A. pateikto detaliojo plano, Administracijos pateiktų kitų susijusių dokumentų bei iš NŽT gauto 2011-05-31 rašto. Viešojo administravimo įstatymo III skirsnio nuostatos, kurių nesilaikymu Pareiškėjai kaltina Inspekciją, turi būti taikomos tiek, kiek skundų nagrinėjimo nenustato viešojo administravimo subjekto veiklą reglamentuojantys teisės aktai, be to, III skirsnio nuostatos turi būti taikomos tiek, kiek jos suderinamos su prašymo nagrinėjimui keliamais tikslais. Kaip minėta, Inspekcijos funkcijas nustato Teritorijų planavimo įstatymas, Inspekcijos nuostatai, Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros tvarkos aprašas, kuriais vadovaudamasi Inspekcija patikrino planavimo sąlygų ir planavimo sąlygų sąvado atitikimą teisės aktų reikalavimams, teritorijų planavimo dokumentų sprendinių atitikimą planavimo sąlygoms, tai ar atliktos visos planavimo dokumentų rengimo, svarstymo, derinimo procedūros ir sprendinių atitikimą teisės aktų reikalavimams. Nurodytų teisės aktų nuostatos patvirtina, kad Inspekcija neprivalėjo atlikti papildomo aplinkybių tyrimo ir kviesti Pareiškėjus į apklausą. Būtent dėl to, VAĮ 28 str. nuostatų taikymas, prieštarautų Teritorijų planavimo įstatymo, Inspekcijos nuostatų, Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros tvarkos aprašo tikslams ir paskirčiai. Pareiškėjai nepagrįstai nurodė, jog Inspekcija negalėjo vadovautis Tarnybos 2011-05-31 rašte pateikiamu išaiškinimu, nes jame pateikiamas ne tos Vyriausybės nutarimo 2.15 redakcijos aiškinimas. Inspekcija pažymėjo, kad paklausime Inspekcija citavo Alytaus apskrities viršininko administracijos 2008-09-09 raštą Nr. 3-1841-(1.26) ir 2008-12-15 planavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Administracijos 2011-01-05 raštą Nr. TP-2-130, o ne nurodė, kokia nutarimo redakcija turi būti aiškinama. Be to, 2011-03-16 priimta nutarimo 2.15 punkto redakcija iš esmės nepakito, tiesiog patikslinta nuostata, kas laikoma įsiterpusiu žemės plotu.
Inspekcija nurodė, kad servituto klausimas nebuvo nagrinėjamas dėl to, kad jis nebuvo aktualus, nustačius, jog žemės sklypo praplėtimas prieštarauja Vyriausybės nutarimo 2.15 punkto reikalavimams. Be to, šis klausimas negalėjo būti nagrinėjamas, nes servitutas nebuvo pažymėtas rengiamame detaliajame plane.
VTPSI teigimu, Pareiškėjai nepagrįstai nurodė, kad perduodant jų 2011-04-20 skundą nagrinėti VTPSI Alytaus skyriui, buvo pažeistos VAĮ 23 str. 1 d. nuostatos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad 2011-04-20 skundu Pareiškėjai ginčijo DSA ir NŽT Lazdijų ir Druskininkų žemėtvarkos skyriaus sprendimus, o ne Inspekcijos Alytaus skyriaus ar jo pareigūno veiksmus, todėl perduodami skundą nagrinėti Alytaus skyriui nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Taip pat nepagrįstas teiginys, kad buvo pažeisti skundo nagrinėjimo terminai. Apie atsisakymą derinti detalųjį planą Inspekcijai tapo žinoma 2011-04-27, kai buvo gautas Pareiškėjų skundas, atsakymas į kurį parengtas 2011-06-10, todėl skundo nagrinėjimo terminas praleistas nebuvo.
Atsiliepime nurodė, kad iš Statybos įstatymo nuostatų matyti, jog statytoju gali būti tik vienas asmuo, sistemoje „Infostatyba“ taip pat numatyta galimybė įtraukti tik vieną statytoją. Statybos įstatyme imperatyviai nurodyta, kad norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikia pateikti žemės sklypo bendratučių sutikimą, jei žemės sklypas jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir statinio bendratučių sutikimą.
Inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimuose išdėstytą poziciją ir prašė Pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų, Lazdijų žemėtvarkos skyrius (toliau – NŽT skyrius) atsiliepime į Pareiškėjų patikslintą skundą (II t., b. l. 29-30; III t., b. l. 191-192) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad Alytaus apskrities viršininko administracija 2008-09-09 raštu Nr. 3-1841-1(1.26) neprieštaravo, kad būtų rengiamas detalusis planas, pagal kurį būtų keičiamos žemės sklypo ribos, jei šie keitimai atitinka Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 2.15 punkto nuostatas. Toks reikalavimas numatytas 2008-12-15 išduotose planavimo sąlygose Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi rengiamo plano sprendinys praplėsti žemės sklypą prieštarauja Nutarimo 2.15 punktui ir TPĮ 26 str. 3 d. , todėl nepakeitus teisės aktams prieštaraujančių sprendinių, detalusis planas negali būti rengiamas bei derinamas.
Tretysis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Galia“ (toliau - Bendrovė) atsiliepime į Pareiškėjų patikslintą skundą (III t., b. l. 153-154) nurodė, kad sutinka ir palaiko Pareiškėjų patikslintuose skunde nurodytus teiginius, juose nurodytas faktines aplinkybes laiko teisingomis, todėl prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, kitoje dalyje byla nutrauktina.
Pareiškėjai S. R. ir L. R. kelia ginčą dėl to, ar pagrįstai nederinamas jų pateiktas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3, Druskininkai, išplėtimo, teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo nustatymo detalusis planas ir atsisakoma išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio rekonstrukcijai.
Bylos duomenys tvirtina, kad Alytaus apskrities viršininko administracijos Druskininkų žemėtvarkos skyrius 2008-12-15 išdavė planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. 139-D, siekiant išpirkti ir praplėsti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 3, Druskininkai, nustatyti teritorijų naudojimo ir tvarkymo režimus bei reglamentus (I t., b. l. 75). Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2008-12-19 išdavė planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant išpirkti ir praplėsti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 3, Druskininkai, nustatyti teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimus bei reglamentus (I t., b. l. 77).
Druskininkų savivaldybės Nuolatinė statybos komisija 2010-11-24 vykusio posėdžio metu, svarstydama 0,1521 ha komercinės paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 3, Druskininkai praplėtimo, teritorijos ir tvarkymo režimų nustatymo detaliojo plano derinimą, nusprendė nederinti detaliojo plano, nes sklypas formuojamas taip, kad uždaromas privažiavimas prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 14, nenurodytos riboženklių koordinatės, nenurodytas leistinas pastatų aukštis metrais, neteisingai nurodytas sklypo plotas (I t., b.l. 83-84). Apie sprendimą nederinti detaliojo plano Pareiškėjai informuoti Druskininkų savivaldybės administracijos 2010-12-07 raštu Nr. S12-3222-(17.25), pateikiant Nuolatinės statybos komisijos 2010-11-24 protokolą Nr. 209/10 (I t., b. l. 82).
R. A. individuali įmonė 2010-12-28 prašymu kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administraciją dėl 0,1521 ha komercinės paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 3, Druskininkai praplėtimo, teritorijos ir tvarkymo režimų nustatymo detaliojo plano derinimo (I t., b.l. 89). Pareiškėjai 2010-12-31 prašymu kreipėsi į Administraciją dėl teikimo Nuolatinei statybos komisijai derinti komercinės paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 3, Druskininkai detalųjį planą (It., b.l. 93). Išnagrinėjusi šiuos prašymus, Druskininkų savivaldybės administracija 2011-01-05 raštu Nr. TP2-1 informavo, kad detalusis planas pakartotinai Druskininkų savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai nebus teikiamas, kadangi pataisytas ne pagal visas Nuolatinės statybos komisijos narių pateiktas pastabas. Siekiant ištaisyti detalųjį planą pagal Komisijos narių pastabas reikalinga: išsaugoti esamą privažiavimą prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 14, Druskininkai nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, numatant kelio servitutą; parengto detaliojo plano sprendiniai neturi prieštarauti Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 „Dėl naujos kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.15 punktui (II t., b. l. 100).
Pareiškėjai 2011-04-20 skundu kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, prašydami atsisakymą derinti 0,1521 ha komercinės paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Druskininkai detalųjį planą pripažinti neteisėtu ir įpareigoti jį derinti (I t., b.l. 110-113).
Inspekcija, išnagrinėjusi Pareiškėjų skundą, 2011-06-10 sprendime Nr. (14.2)-2D-7266 nurodė, kad Druskininkų savivaldybės administracijos 2011-01-05 rašte Nr. TP2-130 pagrįstai nurodyta, kad detalusis planas Nuolatinės statybos komisijoje gali būti derinamas tik tokiu atveju, kai detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 2.15 punktui (I t., b. l. 116).
Pareiškėjų teigimu, tiek skundžiamas Druskininkų savivaldybės administracijos 2011-01-05 raštas Nr. TP2-1, kuriuo atsisakyta teikti detalųjį planą derinimui, tiek ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011-06-10 sprendimas Nr. (14.2)-2D-7266 yra naikintini.
Detaliojo teritorijų planavimo procesas bei kiti su teritorijų planavimu susiję klausimai reglamentuojami Teritorijų planavimo įstatyme. Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 1 d. nustatyta, kad detaliųjų planų rengimo, svarstymo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir galiojimo tvarką nustato šis įstatymas ir Aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. D1-239 patvirtintos Detaliųjų planų rengimo taisyklės (toliau -Taisyklės).
TPĮ 25 str. 1 d. įtvirtinta, jog detaliojo teritorijų planavimo procesą sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas. Baigiamasis etapas apima: teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadiją (viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas) ir teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadiją (tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre) (TPĮ 25 str. 5 d.).
TPĮ 27 str. 1 d. nustatyta, kad prieš teikiant tvirtinti detaliojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti: nustatyta tvarka apsvarstyti (1 p.), suderinti su atitinkamo lygmens galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, įregistruotais teritorijų planavimo dokumentų registre, ir per šio įstatymo nustatytus terminus gautos planavimo sąlygas išdavusių institucijų motyvuotos išvados dėl parengtų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių derinimo (2 p.), patikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje (3 p.). Analogiškos nuostatos įtvirtintos Taisyklių 45 punkte. Derinančių institucijų sąrašas, kompetencija ir derinimo tvarka nurodomi atitinkamų rūšių teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse (TPĮ 27 str. 3 d.). Savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentų derinimo procedūra atliekama savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje. Teritorijų planavimo dokumentas yra suderintas, jei tam pritarė visi posėdyje dalyvavę ar raštu savo pritarimą pateikę savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos nariai. Jeigu bent vienas komisijos narys nepritaria teritorijų planavimo dokumento derinimui, laikoma, kad komisija priėmė sprendimą nederinti teritorijų planavimo dokumento. Nepritarimo derinti teritorijų planavimo dokumentą motyvai išdėstomi derinimo procedūros protokole (27 str. 4 d.).
Pagal TPĮ 27 str. 7 d. ir Taisyklių 49 punktą, ginčus, kilusius tarp planavimo sąlygas išdavusių institucijų ir (ar) planavimo organizatoriaus, taip pat derinimo ir svarstymo procedūros metu kilusius ginčus nagrinėja ir sprendimus priima Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Aiškinant TPĮ 27 str. 7 d. nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teritorijų planavimo procese dalyvaujantys asmenys privalo kreiptis į ikiteismines ginčų nagrinėjimo institucijas dėl sprendimų, priimtų teritorijų planavimo proceso stadijose nuo planavimo sąlygų išdavimo momento iki valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančių institucijų išvados dėl parengtų teritorijos planavimo dokumentų pateikimo momento (2009-06-30 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant teritorijų planavimą reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimas; Administracinė jurisprudencija Nr. 17).
Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs detaliojo plano derinimo stadijoje, todėl vadovaujantis TPĮ 27 str. 7 d. ir Taisyklių 49 p., tokiam ginčui spręsti numatyta privaloma ikiteisminė nagrinėjimo tvarka. Bylos duomenys tvirtina, kad 2011-04-20 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai adresuotu skundu Pareiškėjai iškėlė ginčą dėl jų manymu nepagrįsto atsisakymo derinti pateiktą 0,1521 ha komercinės paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Druskininkai detalųjį planą. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą konstatuotina, kad Pareiškėjų 2011-04-20 skundas buvo pagrindas pradėti administracinę procedūrą, kurios atlikimo tvarką reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymo nuostatos. Aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349 patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų (toliau - Nuostatai) 7.1.5. punkte įtvirtina, kad viena iš Inspekcijos funkcijų - pagal kompetenciją vienerius metus po viešojo administravimo subjekto priimto su teritorijų planavimu susijusio administracinio sprendimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka nagrinėti su šiuo administraciniu sprendimu susijusius skundus ir pranešimus. Tai patvirtina, kad gavusi Pareiškėjų skundą, Inspekcija, kaip institucija ikiteismine tvarka nagrinėjanti teritorijų planavimo procese kilusius ginčus, vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymo ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis turi objektyviai ir visapusiškai įvertinti skunde nurodytas aplinkybes ir pabaigusi administracinę procedūrą priimti motyvuotą, teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Iš Inspekcijos 2011-06-10 sprendimo Nr. (14.2)-2D-7266 turinio matyti, kad nagrinėdama S. R. ir L. R. skundą, VTPSI iš esmės vertino Druskininkų savivaldybės administracijos 2011-01-05 rašte Nr. TP2-130 nurodytą vieną detaliojo plano nederimo priežastį, t.y. galimą prieštaravimą Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 2.15 punktui, ir konstatavo, kad detalusis planas nederinamas pagrįstai, nes jo sprendiniai prieštarauja Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 2.15 punktui, tuo tarpu tarp Pareiškėjų, Druskininkų savivaldybės administracijos bei gretimo namo gyventojų kilusio ginčo dėl servituto reikalingumo apskritai nenagrinėjo (I t., b.l. 116). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p., sprendimas, kurį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, negali būti laikomas teisėtu.
Teismo vertinimu, Inspekcija, nagrinėdama Pareiškėjų 2011-04-20 skundą, neužtikrino objektyvaus visų faktinių aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, nepagrįstai nenagrinėjo Pareiškėjų iškelto ginčo dėl reikalingumo numatyti servitutą privažiavimui prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 14, Druskininkai, nes būtent tai yra pagrindas dėl kurio atsisakyta derinti detalųjį planą Druskininkų savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje (I t., b.l. 83-84). Nagrinėdama Pareiškėjų skundą, Inspekcija taip pat neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad Druskininkų savivaldybės administracija neturi kompetencijos priimti sprendimus derinti (ar nederinti) parengtus detaliuosius planus, o ginčijamu 2011-01-05 raštu Nr. TP2-1 nebuvo atsisakyta jį derinti, tiesiog išreikšta valia neteikti detaliojo plano derinimui Nuolatinėje statybos komisijoje. Inspekcija atsiliepime nurodė, kad nagrinėdama Pareiškėjų skundą vadovavosi TPĮ, Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros tvarkos aprašu bei Inspekcijos nuostatų reikalavimais ir patikrino, ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai atitinka planavimo sąlygas, ar atliktos visos planavimo dokumentų rengimo, svarstymo, derinimo procedūros ir sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Inspekcija, nagrinėdama asmenų skundus, taip pat vadovaujasi ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis (Nuostatų 7.1.5. p.), todėl negali apsiriboti detaliųjų planų ir jų sprendinių tikrinimu. Inspekcija turi objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusio ginčo aplinkybes ir priimti dėl to motyvuotą sprendimą. Byloje nustatyta, kad nagrinėdama Pareiškėjų 2011-04-20 skundą Inspekcija apsiribojo tikrinimu, ar detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 2.15 punktui, kitų Pareiškėjų nurodytų aplinkybių nenagrinėjo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Inspekcija nesilaikė teisės aktų reikalavimų, nagrinėdama Pareiškėjų skundą neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo, todėl priimtas 2011-06-10 sprendimas Nr. (14.2)-2D-7266 negali būti laikomas teisėtu ir yra naikintinas (ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, tikslinga Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją įpareigoti iš naujo, išnagrinėti Pareiškėjų skundą, t.y. atsižvelgti į 2011-04-20 keliamo ginčo pobūdį ir Pareiškėjų reikalavimus, objektyviai ir visapusiškai ištirti visas skundo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, įvertinti ginčijamo Administracijos 2011-01-05 sprendimo Nr. TP2-1 teisėtumą ir priimti motyvuotą sprendimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įpareigojus Inspekciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjų 2011-04-20 skundą, ginčijamas Administracijos 2011-01-05 sprendimas Nr. TP2-1, kuriuo atsisakyta teikti detalųjį planą derinimui, nėra naikinamas, todėl nėra pagrindo tenkinti Pareiškėjų reikalavimą teikti detalųjį planą derinimui Nuolatinei statybos komisijai. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjų reikalavimai teikti detalųjį planą tikrinimui, apie detalaus plano suderinimą per penkias darbo dienas paskelbti vietinėje spaudoje, tvirtinti ir registruoti suderintą detalųjį planą, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 26 ir 27 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis detaliųjų planų derinimą ir tvirtinimą negali būti tenkinami. Sistemiškai aiškinant TPĮ 26 ir 27 str. nuostatas matyti, kad: tik suderinti detalieji planai gali būti teikiami tikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje; tvirtinimui savivaldybės taryboje gali būti teikiami tik tokie detalieji planai dėl kurių priimta teigiama valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos išvada; vietinėje spaudoje ir atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje skelbiami tik patvirtinti detalieji planai. Pagal TPĮ 28 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre taip pat registruojami tik įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti detalieji planai. Apibendrinant tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją teikti detalųjį planą derinimui ir tikrinimui, apie detalaus plano suderinimą per penkias darbo dienas paskelbti vietinėje spaudoje, tvirtinti ir registruoti suderintą detalųjį planą, todėl šioje dalyje Pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Pareiškėjai taip pat prašo panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštą Nr. S12-1444-(17.25) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012-01-05 raštą Nr. (8.4.)-2D-253, kurie, jų teigimu, grindžiami netinkamais teisės aktais, neatitinka realios faktinės situacijos, prieštarauja protingumo kriterijams.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatymo 5 str. 3 d. 1 p. nustato, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d. skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, nurodytos Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. Pagal šio įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. nustatytą teisinį reglamentavimą, administraciniame teisme galimi ginčai dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.
Bylos duomenys tvirtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, išnagrinėjęs S. R. skundą, 2011-05-04 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui rekomendavo pareiškėją S. R. raštu informuoti, kokių dokumentų trūksta, kad jam būtų išduotas leidimas statyti, ir teisės aktų nuostatomis pagrįsti reikalavimą statytoju nurodyti tik vieną asmenį (I t., b. l. 29-34). Vykdydama nurodytas rekomendacijas, Druskininkų savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. S12-1444-(17.25) informavo S. R., kokie dokumentai, pagal tuo metu galiojančius teisės aktų reikalavimus, turi būti teikiami Administracijos direktoriui siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą (II t., b.l. 2-3). Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad prašomu panaikinti Inspekcijos 2012-01-05 raštu Nr. (8.4)-2D-253, Seimo kontrolieriui prašant, pateikiama nuomonė dėl to, ar siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą turi būti nurodomas tik vienas statytojas (III t., b. l. 136).
Aptartas teisinis reglamentavimas tvirtina, kad į administracinį teismą įstatymų nustatyta tvarka gali kreiptis kiekvienas suinteresuotas subjektas dėl valstybinio administravimo subjektų administracinių aktų ir/ar veiksmų, kurie nustato atitinkamas pareigas, pakeičia, apriboja ar kaip nors suvaržo jo teises, t. y. tik dėl tokių aktų, veiksmų (neveikimo), kurie asmeniui sukelia teisines pasekmes. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Administracinių aktų bei administracinių sprendimų sąvokos apibrėžtos Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 8-12 d. Iš Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) rašto Nr. S12-1444-(17.25) ir Inspekcijos 2012-01-05 rašto Nr. (8.4)-2D-253 turinio matyti, kad jais nėra nustatomos, pakeičiamos ar panaikinamos teisės ar pareigos, paveikiami įstatymų saugomi interesai. Tai iš esmės yra informacinio – aiškinamojo pobūdžio raštai, kuriais koncentruotai pateikiamos galiojančių teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios statybą leidžiančių dokumentų išdavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad nei Druskininkų savivaldybės administracijos, nei Inspekcijos rašte nėra imperatyvių nurodymų Pareiškėjams pateikti vienokius ar kitokius dokumentus. Ir atvirkščiai Administracijos (duomenys neskelbtini) rašte Nr. S12-1444-(17.25) nurodant kokie dokumentai turi būti teikiami su prašymu gauti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat nurodomos ir išimtys kuomet tam tikrų dokumentų teikti neprivalu. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad Pareiškėjai nesutinka ir neigiamai vertina raštuose pateiktą informaciją, nesudaro pagrindo teigti, kad jais priimamas sprendimas, Kuriui išreiškiama valia dėl statybos leidimo išdavimo. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad prašomas panaikinti Administracijos (duomenys neskelbtini) raštas Nr. S12-1444-(17.25) ir Inspekcijos 2012-01-05 raštas Nr. (8.4)-2D-253 negali būti laikomi administraciniais aktais, sukeliančiais Pareiškėjams teisines pasekmes. Administracinis teismas gali apginti besikreipiančio asmens pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus vienu iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. numatytų būdų tik tuo atveju, kai tokių pažeidimų faktai yra nustatyti (šio asmens įrodyti) ir pažeidimo faktas yra siejamas būtent su šio asmens teisėmis ar įstatymo saugomais interesais.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad reikalavimai panaikinti Administracijos (duomenys neskelbtini) raštą ir Inspekcijos 2012-01-05 raštą nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., bylos dalis dėl reikalavimų panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštą Nr. S12-1444-(17.25) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012-01-05 raštą Nr. (8.4)-2D-253 nutrauktina kaip nenagrinėtina teismų.
Byloje nustatytų aplinkybių, išdėstytų motyvų ir teisės aktų analizės pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad Pareiškėjų skundas tenkintinas iš dalies: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011-06-10 sprendimas Nr. (14.2)-2D-7266 naikinamas, įpareigojant Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjų skundą (ABTĮ 88 str. 4 p.); skundo dalis dėl reikalavimų įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją teikti detalųjį planą derinimui ir tikrinimui, apie detalaus plano suderinimą per penkias darbo dienas paskelbti vietinėje spaudoje, tvirtinti ir registruoti suderintą detalųjį planą atmetama kaip nepagrįsta (ABTĮ 88 str. 1 p.). Bylos dalis dėl reikalavimų panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštą Nr. S12-1444-(17.25) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012-01-05 raštą Nr. (8.4)-2D-253 nutraukiama (ABTĮ 101 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 ir 4 p., 101 str. 1 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija
nusprendė:
Pareiškėjų S. R. ir L. R. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011-06-10 sprendimą Nr. (14.2)-2D-7266 ir įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjų skundą.
Bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštą Nr. S12-1444-(17.25) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012-01-05 raštą Nr. (8.4)-2D-253 nutraukti.
Kitoje dalyje Pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.