Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. spalio 31 d., apie 15:00 val., Vilniuje, Ukmergės – Geležinio vilko gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 8 ir 14 punktų reikalavimus, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, pažeisdamas KET ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus, automobiliu pasuko į kairę, kai galima važiuoti tik tiesiai.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2016 m. lapkričio 16 d. tačiau A. M. į teismo posėdį neatvyko, pareiškęs, kad jam yra atlikta širdies operacija, ir dėl ligos, kurios gydymas ir reabilitacija truks apie pusę metų, jis negalės atvykti į teismo posėdį. Atsižvelgęs į raštišką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareiškimą, teismas teismo posėdį atidėjo ir pasiūlė A. M. iki 2016 m. gruodžio 1 d. pateikti teismui medicinos dokumentus, patvirtinančius jam diagnozuotos ir gydomos ligos pobūdį bei prognozuojamą gydymo trukmę, tačiau iki nurodytos datos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių medicinos dokumentų teismui nepateikė ir nutraukė bet kokius kontaktus, taip pat ir telefonu, su teismu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto turinio matyti, kad A. M. iš tiesų 2016-08-11 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl koronarinės širdies ligos, o 2016-08-31 jam buvo atliktas aortokoronarinis šuntavimas, tačiau ši operacija, nesutrukdė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2016 m. spalio 31 d. vairuoti automobilį, todėl teismas daro išvadą, kad A. M. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, todėl atsižvelgdamas į tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, teismas, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo A. M. nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti (b.l. 2), kad A. M., duodamas paaiškinimus protokolą rašiusiems pareigūnams, pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailėjosi. Netikėti A. M. raštišku prisipažinimu dėl padarytų pažeidimų, teismas neturi pagrindo, kadangi jo kaltė transporto priemonės vairavimu, neturint teisės vairuoti ir kelio ženklo reikalavimų pažeidimu, taip pat įrodoma policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurio turinio matyti, kad 2016 m. spalio 31 d., apie 15:00 val., Vilniuje, Ukmergės – Geležinio vilko gatvių sankryžoje, buvo sustabdytas, automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., kuris, pažeisdamas KET ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus, automobiliu pasuko į kairę, kai galima važiuoti tik tiesiai. Pareikalavus dokumentų išaiškėjo, kad A. M. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

A. M. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 8 ir 14 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo reikalavimus ir vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

A. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir gailėjosi, tačiau teismas mano, kad savo kaltę jis pripažino tik dėl to, kad jis buvo sulaikytas vairuojantis automobilį, o jo gailėjimasis nėra nuoširdus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, kurie laikytini grubiais kelių eismo taisyklių pažeidimais, kadangi yra tyčiniai ir jais keliama grėsmė kitiems eismo dalyviams, taip pat į pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą , bei į tai, kad A. M. anksčiau daug kartų buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus esant neblaiviam (b.l. 7-9), taigi akivaizdu, kad ankstesnės administracinės nuobaudos nesulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo pakartotinio teisės pažeidimų darymo ir nepaveikė jo, kad jis laikytųsi įstatymų, todėl teismas daro išvadą, kad A. M. skirtinos ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos maksimalaus dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį ir 124 ¹ straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti:

pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, - 434 € dydžio baudą;pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, - 86 € dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias nuobaudas subendrinus, A. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 434 € (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.