Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) atstovė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK ) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji K. B.-M., 2015 m. kovo 3 dieną apie 15.15 val., Kaune, Žeimenos gatve, vairuodama automobilį „Hyundai i30“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (estiški), ir važiuodama nuo Sukilėlių pr. link Kalniečių g. ties namu Nr. 56 pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus tuo, kad, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iš dešinės pusės į jos važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusios pėsčiosios B. K., ją parbloškė ir padarė kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji K. B.-M. teisme kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad 2015-03-03 važiuodama Žeimenos gatve nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepastebėjo pėsčiosios ir partrenkė ją. Buvo šlapia kelio danga, matomumas buvo geras. Iš karto sužalojimų pas mergaitę nesimatė, bet iškvietė greitąją pagalbą, policiją, greitoji mergaitę išvežė. Po įvykio bendravo su nukentėjusiąja, atsiprašė, žalos atlyginimo klausimą išsprendė.

Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Nukentėjusioji ir jos atstovė pagal įstatymą apklaustos tik dėl susitaikymo su kaltinamąja.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą J. K. parodė, kad kaltinamoji jų atsiprašė, susitaikė su ja, susitarimą pasirašė laisva valia, supranta, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir tam neprieštarauja.

Nukentėjusioji B. K. parodė, kad kaltinamoji jos atsiprašė, ji atsiprašymą priėmė ir jai atleido, sutinka susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, kaltinamosios K. B. – M. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- nukentėjusioji B. K. parodė, kad 2015-03-03 apie 15.00 val. iš namų ėjo į plaukimo treniruotę. Priėjo Žeimenos gatvėje esančią nereguliuojamąją pėsčiųjų perėją. Įsitikinusi, kad eiti saugu, pradėjo eiti per perėją. Priėjus beveik gatvės vidurį pajuto smūgį į kairę koją, paskui užkrito ant automobilio variklio dangčio, o tada nukrito ant važiuojamosios dalies (b. l. 33).

- liudytoja J. K. parodė, kad 2015-03-03 apie 15.30 val. mobiliuoju telefonu gavo skambutį apie tai, kad dukra B. K. partrenkta automobilio ir vežama į gydymo įstaigą, todėl iš karto nuvyko į VšĮ Kauno klinikas. Su dukters tėčiu išsiskyrusi, vaiko globa priteista jai. Po eismo įvykio rūpinosi dukra, už gydymo išlaidas apmokėjo iš asmeninių lėšų (b. l. 37).

- teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 997/15(02) nurodyta, kad B. K. nustatyta nubrozdinimas nosies srityje, nubrozdinimas kairio klubo srityje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje, kairio šeivikaulio lūžis laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 40).

- administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-15-9116653 medžiagoje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015 m. kovo 3 d. apie 15.15 val. Kauno mieste, Žeimenos gatvėje ties namu Nr. 56 (b. l. 6-16).

BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodant konkretų KET punktą, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad tik K. B.-M. neteisėti veiksmai - KET 30 punkto, numatančio vairuotojui pareigą artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį, imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, pažeidimas buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiosios nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto išvada) atsirasti, taigi tarp K. B.-M. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. K. B.-M. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 str. 1 d.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji B. K. ir nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą J. K. nurodė, kad atleido kaltinamajai ir su ja susitaikė, pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad patirta turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta (b. l. 65), kurį teisiamojo posėdžio metu patvirtino, sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamoji K. B.-M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąją ir jos atstove pagal įstatymą susitaikė, jos jai jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių (BK 11 str. 2 d., 281 str. 7 d.), ji administracine tvarka bausta (b. l. 44-45), neteista (b. l. 46), UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruota (b. l. 43). Anksčiau K. B.-M. nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiąją B. K. ir jos atstove pagal įstatymą J. K., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veikos pobūdį, į kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – nėra proporcinga ir būtina poveikio priemonė, todėl neskirtina, šiuo atveju pats susitaikymo su nukentėjusiąją ir jos atstove pagal įstatymą dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo institutas kaltinamajai sukelia tam tikras pasekmes ir apribojimus.

Šioje byloje K. B.-M. kardomųjų priemonių neskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

K. B.-M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiąja B. K. ir jos atstove pagal įstatymą J. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti K. B.-M., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu K. B.-M. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.