Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. K. (V. K.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-09 nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1, dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti, būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val., ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba 2017-01-27 su teikimu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam V. K..Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-01 nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-09 nuosprendžiu (per klaidą nurodyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis) nuteistajam V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir V. K. pasiuntė atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-09 nuosprendžiu paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.Skundu nuteistasis V. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-01 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atmesti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodo, kad neignoravo teismo įpareigojimų ir jo veiksmuose sistemingo neatsakingo požiūrio demonstravimo nėra. Klaipėdos apygardos teismas nuosprendžiu paskyrė tris įpareigojimus, iš kurių du (dirbti arba mokytis ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos) besąlygiškai vykdo. Nurodo, jog jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje jūreivio specialybės dieniniame skyriuje. Jo elgesys charakterizuojamas teigiamai. Be to, lanko futbolo treniruotes. Dalyvavo elgesį keičiančioje programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“. Nesutinka, kad įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimas tris kartus sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tvirtina, jog jis iš tiesų namie nustatytu laiku nebuvo tik du kartus ir dėl to pateikė išsamų paaiškinimą probacijos darbuotojui. Dėl trečio karto nurodo, kad jis sirgo ir miegojo, todėl negirdėjo skambučio į duris.Anot nuteistojo, nurodytos aplinkybės parodo jo norą keistis: baigti mokslus ir pradėti darbą jūroje. Nurodo, kad turi visus dokumentus reikalingus jūreivio darbui jūroje. Tvirtina, jog padarė atitinkamas išvadas dėl teismo įpareigojimų nevykdymo ir prašo suteikti galimybę įrodyti, jog jis ateityje be priekaištų laikysis visų teismo paskirtų įpareigojimų.

Skundas tenkintinas.Iš skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka, jog kelis kartus pažeistas vieno iš trijų teismo nustatytų įpareigojimo vykdymas, sudaro pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymą Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-09 nuosprendžio matyti, kad nuteistajam V. K. teismas taikė bausmės vykdymo atidėjimą dvejiems metams ir dvylikai mėnesių taikė auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą. Įpareigojo nuteistąjį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuo 2016-09-20 suplanuota dalyvauti elgesį keičiančioje programoje „Elgesys–Pokalbis-pasikeitimas“. Iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. tris kartus: 2016-04-11 22.25 val., 2016-09-22 22.24 val. ir 2017-01-18 23.28 val. Be to, nurodyta, jog nuteistasis laiku neatvykdavo į suplanuotus elgesio pataisos programos užsiėmimus, t. y. pažeidė individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones.Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. K., nors ir būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo, teisėmis ir pareigomis, nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo nurodytu laiku būti namuose bei pažeidė individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones – nustatytu laiku neatvyko į individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones. Formaliai tokie pažeidimai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo charakteristiką, kitų įpareigojimų vykdymą, tai, kad teikimą Probacijos tarnyba dėl nevykdytų įpareigojimų teikė pirmą kartą, konstatuoja, kad nėra pagrindo vien dėl nustatytų pažeidimų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.Iš probuojamojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis nuo 2015-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje jūreivio specialybės dieniniame skyriuje (b. l. 64, 69). VšĮ sporto klubas „N.“ lanko futbolo treniruotes (b. l. 66). Bausmės vykdymo atidėjimo metu 2016-02-26 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, t. y. Klaipėdos mieste važiavo viešuoju transportu neįsigijęs bilieto (b l. 67). Pagal OASys programą 2016-04-20 teistumo rizika įvertinta 42. Prie skundo nuteistasis pateikė (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktą jo charakteristiką, kurioje nurodyta, kad V. K. yra visiškai pasiruošęs jūrinius dokumentus plaukiojimo praktikos atlikimui ir laukia išplaukimo į ją (b l. 13–18). Duomenų, kad probuojamasis būtų pažeidęs kitas sąlygas ar nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, nėra. Apylinkės teismas, panaikindamas bausmės atidėjimo vykdymą, rėmėsi tuo, kad net keturis kartus pažeidė sąlygą nustatytu laiku būti namuose, nors buvo įspėtas dėl šios sąlygos pažeidimo ir dėl to atsirasiančių pasekmių, kad padarė administracinį pažeidimą ir kad probacijos laikotarpiu padidėjo jo pakartotinio nusikalstamumo rizika. Padarė išvadą, kad šie duomenys rodo, kad nuteistojo resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima. Su tokiu teismo byloje esančių duomenų vertimu apygardos teismas nesutinka. Probuojamasis sąlygą nustatytu laiku būti namuose pažeidė ne keturis, o tris kartus. Sutiktina su teismu, jog probuojamasis buvo keletą kartų įspėtas, tačiau vis tiek nevykdė įpareigojimo, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu tai, kad šį įpareigojimą probuojamasis pažeidinėjo ne sistemingai, yra pagrindas manyti, kad nuteistasis stengiasi tinkamai vykdyti nustatytą įpareigojimą, o keli pavieniai atvejai neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą įpareigojimą.Dėl teistumo rizikos įvertinimo pagal OASys programą nurodytina, kad nustatyta rizikos balas – 42, formaliai atitinka vidutinę riziką, tačiau ji labai artima žemai (žema nuo 0-40, vidutinė – 41-99). Be to, vertinimas atliktas tik 2016-04-20, o teikimas dėl bausmės vykdymo panaikinimo pateiktas 2017-01-27. Per tą laikotarpį probuojamasis lankė elgesį keičiančią programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, toliau mokėsi, todėl vienareikšmiškai teigti, kad pagal OASys programą 2016-04-20 užfiksuoti teistumo rizikos duomenys atitinka dabartinę faktinę situaciją, nėra pagrindo. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pažymėtina, kad jis nėra susijęs su smurtu, su psichotropinių medžiagų vartojimu ir vien šio pažeidimo padarymas šiuo atveju esant kitoms nustatytoms aplinkybėms, taip pat nesudaro pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Probuojamasis teistas tik vieną kartą, iš esmės vykdo nustatytus įpareigojimus, (duomenys neskelbtini) mokyklos probuojamojo elgesys vertinamas patenkinimai, tačiau nurodyta, jog su mokiniu dažnai kalbama, atliekamas auklėjamasis darbas, tėvai domisi vaiko pasiekimais. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, V. K. teorinį mokymą baigė ir yra visiškai pasiruošęs jūrinius dokumentus plaukiojimo praktikos atlikimui. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis deda visas pastangas baigti mokslus ir stengiasi laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.Įvertinus teismui pateiktą medžiagą bei atsižvelgiant į anksčiau aptartus duomenis, kartu įvertinus tai, kad nuteistasis tik tris kartus nustatytu laiku nebuvo rastas namuose ar kelis kartus laiku (ženkliai pavėlavo) neatvyko į nustatytą elgesio pataisos programos užsiėmimus, teismo vertinimu, teigti, kad nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, pagrindo nėra. Nuteistojo pateikti paaiškinimai dėl tinkamo įpareigojimų nevykdymo rodo, kad nuteistasis pažeidimus padarė dėl gyvenimiškos patirties stokos ir situacijos rimtumo nesuvokimo. Aplinkybė, kad nuteistasis dėl savo nepakankamo sugebėjimo įvertinti savo poelgio neigiamų padarinių kelis kartus pažeidė įpareigojimą ir padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, nėra pakankamas pagrindas tai vertinti kaip ypač piktybišką teismo įpareigojimų ir Probacijos tarnybos nustatytų sąlygų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju padaryti pažeidimai kitų nustatytų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo tvirtini, jog probuojamasis kritiškai nevertina savo elgesio ir ateityje toliau nevykdys ar pažeidinės jam paskirtus įpareigojimus. Todėl nesutiktina su apylinkės teismu, kad V. K. resocializacija negalima be realios laisvės atėmimo bausmės.Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia nuteistojo V. K. dėmesį, jog toliau vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ar Probacijos tarnybos numatytas sąlygas jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, ji naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. K. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.