Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. J. gynėjos advokatės Vitalijos Smolenskienės skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. liepos 28 d. nutarties, kuria buvo netenkintas nuteistojo E. J. gynėjos Vitalijos Smolenskienės prašymas dėl nuosprendžio vykdymo sustabdymo, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad 2011-03-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. J., a/k (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu 2011-03-12 padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir nuteistas areštu 40 parų, priteisiant atlyginti nukentėjusiajam J. D. padarytą 2000 Lt neturtinę žalą. Nuosprendžio paskelbimo dieną Druskininkų miesto PK pareigūnų E. J. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka, o 2011-03-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo trukmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-03-22. 2011-05-19 Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro J. V. nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas, E. J. buvo pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje. Taigi, suėmime E. J. išbuvo 59 paras.

Advokatė skunde pažymi, kad šiuo metu Druskininkų miesto PK yra baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00069-11, kur E. J. įtariamas pagal BK 182 str. 1 d. (du epizodai), ir byla su kaltinamuoju aktu dėl jo 2011-03-05 padarytų nusikalstamų veikų perduota Druskininkų miesto apylinkės teismui ir baudžiamoji byla Nr. 1-87-418/2011 paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2011-09-16 09.30 val. Atkreipia dėmesį, kad jos ginamasis iki Raseinių rajono apylinkės teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio nebuvo teistas, o pastarasis teismo nuosprendis priimtas dėl vėlesnės nusikalstamos veikos, nei kad atliktas tyrimas Druskininkų miesto PK, kas leidžia teigti, kad E. J. už nusikalstamą veiką, padalytą 2011-03-05, Druskininkų miesto apylinkės teisme bus teisiamas kaip asmuo, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką.

Advokatė nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad E. J. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, yra atlyginęs nukentėjusiajam J. D. priteistą 2000 Lt neturtinę žalą. Be to, iš Druskininkų miesto apylinkės teismui perduotos nagrinėti baudžiamos bylos aišku, kad E. J. nuo pirmos apklausos taip pat visiškai pripažino savo kaltę, iš dalies (nusikalstama veika yra padaryta su bendrininkais) atlygino padarytą žalą (2000 Lt) nukentėjusiajai G. M. B., 6000 Lt nukentėjusiajai E. V. P. Dėl to teigiama, kad teismas, vertindamas E. J. padarytą nusikalstamą veiką, turės pagrindą taikyti kelias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 str. 1 d. 2 p. (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi), 3 p. (savo noru dalinai atlygino padarytą žalą) ir, vadovaudamasis BK 54 str. 1, 2 d., 55 str., 59 str. 1 d., 2 p., 3 p. nuostatomis, turės pagrindą netaikyti E. J. su laisvės atėmimu susijusios bausmės už 2011-03-05 padarytas nusikalstamas veikas, o taip pat privalės į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti suėmime (59 paras) išbūtą laiką BK 66 str. Pasak advokatės, tokiu atveju jos ginamasis būtų laikomas atlikęs 2011-03-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės neatliktą 30 parų arešto bausmę. Taip pat skunde nurodoma, kad 2011-05-19, pakeitus kardomąją priemonę, E. J. išlaikė egzaminus, baigė Kauno statybininkų mokyklą, įgijo specialybę, charakterizuojamas teigiamai, nuo 2011-06-06 dirba UAB (duomenys neskelbtini) gamybos sandėlio darbininku, kas taip pat patvirtina, jog individualizuojant bausmę, teismas turės pagrindo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nuteistojo gynėja teigia, kad jei bus vykdoma 30 parų arešto bausmė, E. J. neišvengiamai praras darbą, nebeturės finansinės galimybės atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytų žalų, sumokėti 2010-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirtos 4000 Lt baudos, be to AAS „G. B." Lietuvos filialas E. J. 2011-03-07 pateikė Pretenziją Nr.(duomenys neskelbtini)dėl draudimo bendrovei padarytos 51223,04 Lt žalos atlyginimo eismo įvykio metu.

Be to, kas paminėta, skunde advokatė teigia, kad Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja 2011-07-28 nutartimi netenkino jos prašymo remdamasi BPK 338 str. nuostatomis ir padariusi išvadą, kad minėtame straipsnyje nėra konkrečiai numatytų pagrindų atidėti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymą, tačiau tuo pačiu tvirtina, jog atidėti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymą ji neprašiusi – tik dėl pasikeitusių aplinkybių, kada nuosprendžio paskelbimo dieną E. J. buvo sulaikytas ir po to 59 paras išbuvo suimtas, prašė pašalinti abejones ir neaiškumus BPK 362 str. nustatyta tvarka.

Teismo posėdyje nuteistojo E. J. gynėja advokatė V. Smolenskienė prašė tenkinti skundą.

Skundas atmetamas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. J. Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir nuteistas areštu 40 parų, į paskirtą bausmę įskaitant kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-03-12 iki 2011-03-22. Baudžiamojo proceso įstatymas reglamentuoja, kada įsiteisėja teismo nuosprendis (BPK 336 str.), ir įsakmiai nurodo, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas (BPK 342 str.), jei nėra suėjusi BK 96 str. nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir jei nuosprendžio vykdymas teismo nėra atidėtas (BPK 337 str., 338 str.). Konkrečiu atveju, nuteistojo E. J. atžvilgiu priimtas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendis įsiteisėjo, todėl buvo pateiktas vykdyti atitinkamai institucijai taip, kaip tai numato Baudžiamojo proceso įstatymas.

Nuteistojo gynėja savo skunde, savaip interpretuodama 2011-06-16 prašymą sustabdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, kritikuoja apylinkės teismo skundžiamą nutartį, neva, teisėja nepagrįstai, atmesdama jos prašymą, rėmėsi BPK 338 str. numatytais nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindais. Bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir nuteistajam paskirta bausmė yra atitinkamas rezultatas – atskleista nusikalstama veika ir pritaikius įstatymą, nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (BPK 1 str. 1 d.), todėl nuteistojo gynėjos prašymas – tam tikrą laiką (iki Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo) nevykdyti paskirtos bausmės, gali būti vienareikšmiškai suprantamas kaip pašymas laikinai nevykdyti nuosprendžio, bet ne abejonių ir neaiškumų šalinimas nuosprendžio vykdymo procese, kaip skunde teigia advokatė V. Smolenskienė. Dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindų nebuvimo (BPK 338 str.), konkrečiu atveju, skundžiamoje nutartyje aiškiai pasisakė apylinkės teismas, šių pagrindų esmės neginčija nei nuteistojo gynėja savo skunde, todėl nėra pagrindo juos analizuoti pakartotinai. Skunde deklaruojami advokatės motyvai, kad dėl paskirtos arešto bausmės atlikimo nuteistasis E. J. praras darbą ir tuo pačiu finansines galimybes nukentėjusiesiems atlyginti žalas, sumokėti teismo paskirtą baudą, patenkinti draudimo bendrovės pretenziją dėl patirtos žalos – savaime negali būti pripažinti pagrindu atidėti nuosprendžio vykdymą ir tuo labiau išvis nevykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio paskirtos bausmės.

Iš nuteistojo E. J. gynėjos prašymo ir skundo turinio matyti, kad advokatės argumentai, dėl kurių ji prašo laikinai nevykdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu savo ginamajam paskirtos arešto bausmės, grindžiami deklaratyviomis įžvalgomis apie būsimą teismo sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-418/2011, kurioje E. J. kaltinamas dviejų nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d., padarymu ir kuri dar bus pradėta nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teisme. Dėl to pažymėtina, kad baudžiamosios bylos įrodymų vertinimas, nuosprendžio priėmimas baudžiamojoje byloje, jo paskelbimas, bausmės skyrimas yra teismo, nagrinėjančio tą bylą, išskirtinė kompetencija, todėl E. J. gynėjos teiginiai apie tai, kaip teismas vertins byloje surinktus duomenis, kokį nuosprendį priims, kokias skirs bausmes ir pan. – teisiniu požiūriu visiškai nepagrįsti. Tai, kad E. J. buvo laikinai sulaikytas pagal BPK 140 str. ir jam taikytas suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje, kurios, kaip minėta, Druskininkų rajono apylinkės teismas dar neišnagrinėjo ir sprendimo nepriėmė, niekaip nelemia įsiteisėjusiu Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nuteistajam E. J. paskirtos bausmės vykdymo klausimų. BK 66 str. numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę, vadinasi, E. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-22 iki 2011-05-19 turės būti įskaitytas į galutinę bausmę, teismui priėmus nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-418/2011.

Remiantis išdėstytu, kolegija pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytoms išvadoms ir pažymi, kad Raseinių rajono apylinkės teismui nebuvo pagrindo tenkinti nuteistojo E. J. gynėjos advokatės V. Smolenskienės prašymą sustabdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą, todėl advokatės skunde nurodytais argumentais, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo E. J. gynėjos advokatės Vitalijos Smolenskienės skundą ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. liepos 28 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.