Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui S. K., institucijos Kauno apskrities VPK Kelių policijos atstovei R. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. K. skundą dėl nutarimo pakeitimo arba panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas atmestinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 257 str., administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Konstatuotina, kad teismui nekelia abejonių, jog pareiškėjas padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133 ¹ str.2d., todėl institucija pagrįstai priėmė skundžiamą nutarimą.

ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro.

S. K. nustatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. pažeidimas, kurioje numatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas, nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, 2015-11-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 15052097753, kuriuo S. K., vadovaujantis LR ATPK 133(1) str. 2 d. skirta piniginė bauda, už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį 2015-04-27 15.26 val., Jonavos raj., Kalnėnų km., vairavusį jam naudotojo teise priklausantį motociklą DUCATI (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta institucijos specialistė V. D. parodė, kad buvo iškviestas transporto priemonės savininkas, nes buvo viršytas greitis. Atvykęs pareiškėjas paaiškino, kad transporto priemonę davė išbandyti pirkėjui, tačiau to pirkėjo duomenų nežino. Pareiškėjui buvo suteiktas terminas pateikti duomenis apie asmenį, padariusį teisės pažeidimą. Duomenys per nustatytą laiką nebuvo pateikti. Pareiškėjas suprato kokių duomenų iš jo reikalaujama ir dėl ko. Nuobauda paskirta ,įvertinant tai, kad pareiškėjas jau buvo nubaustas už analogišką veiką.

Teismas pareiškėjo argumentus dėl to, kad motociklą galėjo vairuoti ir padaryti teisės pažeidimą transporto priemonės galimas pirkėjas vertina kaip gynybinę versiją, kuri yra neįtikinama ir nelogiška. Transporto priemonė perduodama pašaliniam asmeniui, neįsitikinus to asmens tapatybe mažai tikėtina.

Svarbu pažymėti, kad transporto priemonės savininkas yra už ją atsakingas, todėl jis privalo vykdyti savo pareigą pateikti duomenis asmens, kuris konkrečiu laikotarpiu valdė ir naudojosi jam nuosavybės teise priklausančiu objektu. Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo ar naudojasi jam priklausančia transporto priemone, tik parodo netinkamą jam kaip padidinto pavojaus šaltinio savininkui kylančių pareigų vykdymą.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas

Nutaria:

2015-11-10 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-42949892-15 palikti nepakeistą, pareiškėjo S. K. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.