Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko R. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr. A.2.6-687-753/2015 grąžinta Institucijai trūkumams pašalinti ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS patrulių būrio patrulė Ž. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Švedijos piliečiui H. J. K. W. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., t. y. dėl to, kad H. J. K. W. 2015-09-20 apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini) 3 km. vairavo motociklą PIAGGIO VESPA 125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, t. y. neturėdamas A kategorijos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-10-12 nutartimi konstatavo, jog nustatyti trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. Nr. 63P-38553798-15 užsieniečiui, Švedijos piliečiui H. J. K. W., surašytas valstybine lietuvių kalba. Duomenų apie tai, kad Švedijos pilietis moka ir supranta lietuviškai, byloje nėra. Teismui nepateiktas protokolas su vertimu į anglų ar švedų kalbą, protokole nepažymėta, kad tokį vertimą gavo asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole yra rašytinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens H. J. K. W. paaiškinimas surašytas užsienio kalba, šio dokumento vertimas teismui nepateiktas, kas taip pat trukdo teismui nagrinėti bylą. Nors Institucija savo 2015-10-12 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodo, kad asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn jam suprantama kalba buvo išverstas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau nepateikė jokių rašytinių duomenų, kad pareigūnas J. T., vertęs minėtam piliečiui iš lietuvių kalbos į anglų kalbą, surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir iš anglų kalbos į lietuvių kalbą (asmens rašytinį paaiškinimą) turėjo teisę versti ir tokia funkcija yra įrašyta jo pareigybėse.

Atkreipė dėmesį, kad pagal ATPK 253 str. „Organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus. Tokiu atveju, nagrinėjant bylą, jeigu prireikia, turi būti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą“. Patrulė Z. P. pridėjo paaiškinimą, o organas nagrinėjant bylą, jeigu prireikia užtikrina vertimą į lietuvių kalbą. Vadovaujantis ATPK 278 str. vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju – teismas).

Atsiliepimas į skundą negautas.

Institucijos skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, sutinka su apylinkės teismo sprendimu grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, trūkumams pašalinti.

ATPK 253 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 253 str. 2 d.).

Susipažinus su byloje surinkta medžiaga matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. J. K. W. yra Švedijos pilietis, duomenų, kad jis moka lietuvių kalbą, byloje nėra. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo H. J. K. W. atžvilgiu surašytas valstybine lietuvių kalba, minėto dokumento vertimas į anglų ar švedų kalbą byloje nepateiktas. Skunde nurodytos aplinkybės, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas H. J. K. W. buvo išverstas pareigūno J. T., kuris yra baigęs anglų kalbos kursus, nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo tinkamai išaiškinta padaryto pažeidimo esmė, atsakomybė numatyta už padarytą pažeidimą bei kitos ATPK 272 str. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Iš protokolo turinio nematyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam yra išverstas į tą kalbą, kurią jis moka. Skundo argumentai, jog pažeidėjas nereikalavo vertėjo paslaugų, pažeidimo neginčijo, pretenzijų nereiškė laikytini deklaratyvaus pobūdžio, kadangi duomenų patvirtinančių nurodytas aplinkybes bylos medžiagoje nėra. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju taip pat nėra aiški administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija dėl padaryto pažeidimo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole surašytas asmens paaiškinimas užsienio kalba yra visiškai neinformatyvus, jo vertimas į lietuvių kalbą nepateiktas, kas taip pat trukdo teismui nagrinėti bylą.

Pažymėtina, kad šie motyvai nereiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio negali išversti jį surašęs (ar kitas) pareigūnas, tačiau apie šį faktą turi būti pažymėta protokole bei patvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Nagrinėjamu atveju tai nepadaryta. Tinkamai nesupažindinus asmens su pareikštais kaltinimais ir neišaiškinus jam asmens teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 str., pažeidžiami tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininko R. G. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.