Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2016 m. liepos 5 d., apie 11.30 val., būdamas L. T. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė L. T. priklausantį turtą: auksinį žiedą su deimantais 4500 eurų vertės bei 130 eurų, padarydamas nukentėjusiajai L. T. 4630 eurų turtinę žalą.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. 14.00 val. iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. 17.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė savo tėvams J. D. ir L. D. priklausantį turtą: televizorių ,,Samsung“ 500 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį ,,Acer“ 600 eurų vertės, kavos virimo aparatą „Saeco“ 1000 eurų vertės ir juvelyrinius dirbinius: auksinius auskarus 100 eurų vertės, auksinį žiedą 150 eurų vertės, auksinį žiedą 100 eurų vertės, auksinį žiedą ir dvi auksines grandinėles, materialinės vertės neturinčius, sidabrinę grandinėlę su medalionu 30 eurų vertės, du sidabrinius žiedus, bendros 60 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 20 eurų vertės ir sidabrinę grandinėlę su pakabuku 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiesiems Juozui ir L. D. 2580 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos 3 d. apie 17.00 – 18.00 val. atvyko pas savo pažįstamą L. T. į svečius (duomenys neskelbtini), Kaune. Jos bute buvo iki 2016 m. liepos 5 d. Tą dieną L. T. nuėjus į dušą, virtuvėje ant kėdės pastebėjo jos piniginę. Patikrino jos turinį, rado pinigų. Paėmė 130 eurų. Kambaryje ant lentynos rado auksinį žiedą su akutėmis, kurį taip pat pasiėmė, iš L. T. namų pasišalino. Žiedą įkeitė lombarde, (duomenys neskelbtini), Kaune, pinigus išleido. 2016 m. rugpjūčio mėn., datos tiksliai nepamena, jo tėvams Juozui ir L. D. išvykus atostogauti, jis iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuose jis gyvena su tėvais, pagrobė savo motinai priklausančius juvelyrinius dirbinius, kuriuos įkeitė lombarde. Be to, pavogė savo tėvams priklausantį televizorių, nešiojamąjį kompiuterį, kavos virimo aparatą, kuriuos taip pat įkeitė skirtinguose miesto lombarduose. Gautus pinigus išleido alkoholiui ir lošimams. Dėl savo poelgių gailisi (b. l. 81-82, 96-97, 102-103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios L. T. parodymais, kad 2016 m. liepos 5 d. pas ją namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, svečiavosi pažįstamas S. D. Apie 11.30 val. ji nuėjo į dušą. Grįžusi iš dušo, S. D. bute neberado. Savo piniginėje pasigedo 130 eurų, o ant kambaryje esančios lentynos nebebuvo auksinio žiedo su 7 deimantais, kurio vertė 4500 eurų. Jai padaryta 4650 eurų turtinė žala. Vėliau visas pagrobtas turtas jai buvo grąžintas. S. D. dėl savo poelgio jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 11-12, 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo J. D. parodymais, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. – rugpjūčio 28 d. laikotarpiu kartu su savo žmona L. D. buvo išvykęs atostogauti. Namuose liko kartu su jais gyvenantis sūnus S. D. Sugrįžus į namus, jis pastebėjo, kad iš namų pavogtas televizorius, nešiojamasis kompiuteris, kavos virimo aparatas, žmonai priklausantys auksiniai ir sidabriniai juvelyriniai dirbiniai. Įtarė, kad daiktus galėjo pavogti sūnus S., kadangi sūnus lošia, vartoja alkoholį, neša daiktus iš namų. S. piniginėje rado lombardų kvitus, pagal kuriuos S. skirtinguose miesto lombarduose buvo įkeitęs jam ir žmonai priklausančius daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu visi S. pavogti daiktai jam su žmona buvo grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 31-32, 35-36, 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios L. D. parodymais, kuriais ji patvirtino nukentėjusiojo J. D. parodymus dėl vagystės, parodė, kad sūnus buvo pavogęs jai priklausančius auksinius ir sidabrinius juvelyrinius dirbinius, juos įkeitęs lombarde. Visi juvelyriniai dirbiniai jai grąžinti, civilinio ieškinio ji nereiškia (b. l. 40-41).

2016 m. liepos 5 d. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad L. T. pranešė, jog 2016 m. liepos 5 d. pas ją namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, svečiavosi jos pažįstamas S. D. Apie 11.30 val. ji nuėjo į dušą išsimaudyti. Išėjus iš dušo pamatė, kad S. D. nebėra. Apieškojus namus ir jo neradus, paėmė ir patikrino savo piniginę, ji buvo virtuvėje ant kėdės. Atidariusi pamatė, kad joje nėra 130 eurų. Prieš eidama į dušą nusiėmė nuo rankos ir kambaryje ant lentynos pasidėjo laikrodį, apyrankę ir auksinį žiedą su 7 deimantais. Apžiūrėjusi lentyną pamatė, kad nebėra auksinio žiedo su 7 deimantais, kurio vertė 4500 eurų. Iš viso jai padaryta 4630 eurų turtinė žala (b. l. 8-9).

2016 m. rugpjūčio 29 d. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad J. D. pranešė, jog su žmona L. D. 2016 m. rugpjūčio 14 d. išvyko atostogauti į užsienį, namuose liko sūnus S. 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 17 val. grįžę namo pastebėjo, kad nėra televizoriaus, kurio vertė 500 eurų, nešiojamo kompiuterio, kurio vertė apie 600 eurų, kavos virimo aparato, kurio vertė apie 1000 eurų, ir žmonos juvelyrinių dirbinių iš sidabro ir aukso. Įtaria, kad šiuos daiktus iš namų pavogė sūnus, nes grįžęs namo ir pasigedęs daiktų, sūnaus piniginėje rado 3 kvitus iš lombardo. Jo sūnus daiktus iš namų išneša ne pirmą kartą, jis yra priklausomas nuo lošimų, yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini) gatvėje (b. l. 27-28).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pateikė žiedą su akutėmis, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai L. T. (b. l. 18, 19-22, 23).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad pateiktos lombardų sutartys pagal kurias įkeisti J. ir L. D. priklausantys daiktai (b. l. 44-45, 46-47, 49, 53-54).

2016 m. rugpjūčio 23 d. lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimis, iš kurių matyti, kad minėta bendrovė suteikė E. N. 134,40 eurų paskolą, 2016 m. rugpjūčio 15 d. – 327,05 eurų, 13 eurų (b. l. 47, 53, 54).

2016 m. rugpjūčio 17 d. lombardo MB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi, iš kurios matyti, kad minėta bendrovė suteikė S. D. 150 eurų paskolą (b. l. 49).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis S. D. tyčia pagrobė jam svetimą, L. T. priklausantį turtą: auksinį žiedą su deimantais 4500 eurų vertės bei 130 eurų, taip pat J. D. ir L. D. priklausantį turtą: televizorių ,,Samsung“ 500 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį ,,Acer“ 600 eurų vertės, kavos virimo aparatą „Saeco“ 1000 eurų vertės ir juvelyrinius dirbinius iš viso 480 eurų vertės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog turtas, kurį jis pagrobė, jam nepriklauso ir jis neturi teisės be savininkų žinios minėtu turtu naudotis. Tai reiškia, kad jis suprato savo veikų pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei pasiekė, nes svetimą turtą pagrobė. Todėl įvertinus dar ir tai, kad pagrobto turto vertė yra daugiau nei 5 MGL (1 MGL lygus 37,66 Eur), tačiau neviršija 250 MGL vertės, konstatuotina, kad kaltinamojo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos kaip baigti nusikaltimai – svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

S. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 125-126).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimai baigti, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. S. D. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, nedirba, išsituokęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų skirtina savo rūšimi viena švelnesnių iš BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės dydžio vidurkis, esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir procesas užbiagiamas baudžiamuoju įsakymu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-99), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2016 m. rugpjūčio 23 d., 2016 m. rugpjūčio 15 d. lombardo UAB „Lombankas“ (iš viso 3) sutartys, 2016 m. rugpjūčio 17 d. lombardo MB „7 karatai“ sutartis, paliktinos saugoti prie bylos (b. l. 47, 49, 53, 54, BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už 2016 m. liepos 5 d. vagystę) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už 2016 m. rugpjūčio 14-28 d. vagystę) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti S. D. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. D. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2016 m. rugpjūčio 23 d., 2016 m. rugpjūčio 15 d. lombardo UAB „Lombankas“ (iš viso 3) sutartis, 2016 m. rugpjūčio 17 d. lombardo MB „7 karatai“ sutartį palikti saugoti prie bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.