Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 4 d., apie 8 val. 20 min., M. G. (M. G.), būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje P.Lukšio g. 34, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 0,202 kg vytinto kiaulienos kumpio, kainuojančio 4,39 €, ir 0,168 kg vytinto kiaulienos kumpio, kainuojančio 3,65 €, kurių bendra prekių vertė 8,04 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. liepos 9 d., apie 10 val. 57 min., M. G. (M. G.), būdamas parduotuvėje „Maxima X-421“, esančioje V.Grybo g. 21, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 26,99 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šią prekę, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. G. (M. G.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2-3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad M. G. (M. G.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. G. (M. G.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, M. G. (M. G.) sutiko su padarytais pažeidimais, nurodė, jog vogė dėl to, kad reikėjo pinigų narkotikams, dėl savo elgesio gailėjosi (b.l. 2, 11).

Be M. G. (M. G.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2-3), jo kaltė 2016 m. liepos 4 d. padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 6), UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 4 d., apie 8 val. 20 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje P.Lukšio g. 34, Vilniuje, buvo sulaikytas M. G. (M. G.), kuris paėmė 0,202 kg vytinto kiaulienos kumpio, kainuojančio 4,39 €, ir 0,168 kg vytinto kiaulienos kumpio, kainuojančio 3,65 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas ir nesumokėjo už prekes. Prekės grąžintos parduotuvei, žala nepadaryta.

Be M. G. (M. G.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 11), jo kaltė 2016 m. liepos 9 d. padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 21), Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 19), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 20), iš kurių turinio matyti, jog peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą, pastebėta, jog 2016 m. liepos 9 d., apie 10 val. 57 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje V.Grybo g. 21, Vilniuje, M. G. (M. G.) iš alkoholio skyriaus lentynos paėmė vieną butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 26,99 €, įsidėjo į kuprinę, praėjo pro atsiskaitymo kasas ir nesumokėjo už prekę.

Motyvuojamoji dalis

M. G. (M. G.) veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

M. G. (M. G.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir jo vertę, į tai, kad 2016 m. liepos 4 d. padarytu pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7-8), jis toliau sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, jam skirtų baudų nemoka ir mano, kad M. G. (M. G.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.

Kadangi dėl M. G. (M. G.) neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ priklausanti parduotuvė „Maxima“, esanti V.Grybo g. 21, Vilniuje, patyrė 26,99 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

M. G. (M. G.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (du administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jam:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. liepos 4 d. - 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. liepos 9 d. - 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, M. G. (M. G.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. G. (M. G.) per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Maxima LT“ priklausančiai parduotuvei „Maxima“, esančiai V.Grybo g. 21, Vilniuje, padarytą 26,99 € dydžio turtinį nuostolį.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.