Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Simonai Balkutei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos pateikta medžiaga, išklausęs nuteistojo paaiškinimų bei prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikimu siūloma nuteistajam R. P. pakeisti probacijos sąlygas, t. y. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - civiliniu ieškiniu priteistos nukentėjusiajai V. L. V. turtinės žalos atlyginimą, pakeisti į 7020,39 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai V. L. V..

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė Simona Balkutė nurodė, kad su teikimu kreipiasi dėl to, kad vėliau nebūtų kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2017 m. lapkričio 18 d., į juos kreipėsi nuteistasis, jie kreipėsi į teismą, nes turi tokią galimybę.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nes visumoje tai atitinka probacijos tikslus. Nukentėjusioji šiai dienai gavo žalos dalį, nors apsunkinama kito nuteistojo padėtis, bet jis analogiškai buvo įpareigotas atlyginti žalą, taigi niekas nepasikeičia.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius R. P. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. birželio 3 d. Bausmės vykdymo pabaiga 2017 m. lapkričio 18 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. administracine tvarka nebaustas (Asmens bylos Nr. V3-684 l. 103-104), ikiteisminių tyrimų nepradėta (Asmens bylos Nr. V3-684 l. 102). Nuteistasis buvo nukreiptas į mediaciją dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai, 2017 m. kovo 9 d. buvo pasirašytas susitarimas tarp nukentėjusiosios V. L. V. ir jos atstovo M. G. bei nuteistojo R. P. (Asmens bylos Nr. V3-684 l. 135-136). Nukentėjusioji sutinka, kad R. P. jai atlygintų pusę priteistos turtinės žalos, t. y. 7020,39 Eur. Susitarimo protokole taip pat nurodyta, kad teismui panaikinus pažeidėjų solidarumą dėl turtinės žalos atlyginimo, R. P. įsipareigoja ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos vienu kartu atlyginti kitas sutartas sumas (bylinėjimosi išlaidas, palūkanas bei neturtinę žalą), kurios bendrai sudaro 2479,61 Eur. Nuteistasis R. P. pasirašęs susitarimą 2017 m. kovo 9 d. atlygino turtinės žalos dalį, 7020,39 Eur (Asmens bylos Nr. V3-684 l. 137). R. P. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (15 balų iš 168).

Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-344-833/2017, patvirtinta byloje dalyvaujančių asmenų – ieškovės V. L. V. ir atsakovų R. P. (Atsakovas 1) ir M. Š. (Atsakovas 2) taikos sutartis. Šioje sutartyje, be kitų sąlygų, patvirtinta, kad ieškovė Vanda L. V. pareiškia, jog neturi atsakovams jokių pretenzijų dėl išieškotų pagal ginčijamus 2009-09-16 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 8072 (vykdomosios bylos Nr. 0128/09/02026) ir 2010-01-15 reikalavimo perleidimo sutartį sumų, nes dėl šių sumų grąžinimo (žalos atlyginimo) yra priimtas Vilniaus apygardos teismo 2014-05-05 nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-18 nuosprendis. Ieškovė V. L. V. taip pat pareiškia, kad ateityje neturės atsakovams jokių piniginių pretenzijų dėl neturtinės žalos ir/arba palūkanų priteisimo, nes šis klausimas išspręstas šalių 2017-03-09 pasirašytame susitarimo protokole, pagal kurį Atsakovas 1 įsipareigojo sumokėti Ieškovei 2479,61 Eur (bylinėjimosi išlaidas, palūkanas bei neturtinę žalą).

Susitarimo 2017 m. kovo 9 d. protokole, be kitų sąlygų, nurodyta, kad teismui panaikinus pažeidėjų solidarumą dėl turtinės žalos atlyginimo, R. P. įsipareigoja vienu kartu atlyginti kitas sutartas sumas (bylinėjimosi išlaidas, palūkanas bei neturtinę žalą), kurios bendrai sudaro 2479,61 Eur (Asmens bylos Nr. V3-684 l. 135-136).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) viešųjų teisių atėmimas; 3) teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; 4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 5) nemokami darbai; 6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 7) turto konfiskavimas; 8) įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu; 9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 10) išplėstinis turto konfiskavimas.

BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamąją poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone.

Teismas vertina, kad teikime, suformuluotame kaip prašymas pakeisti vieną baudžiamojo poveikio priemonę kita, nenurodyta kita baudžiamojo poveikio priemonė. Taip pat, teikime nėra nurodyta Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, nenustatyta BK 74 straipsnyje numatyto pagrindo, dėl kurio gali būti pakeista baudžiamojo poveikio priemonė, kaip minėta, teikimu ir neprašoma keisti baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas pasisako, kad nuteistojo susitarimas su nukentėjusiąja prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Galimi atvejai, kai galiojantys įstatymai įsakmiai nedraudžia atlikti tam tikrų veiksmų, bet jeigu tokie veiksmai pažeidžia viešąją tvarką, tai sandoriai pripažįstami negaliojančiais. Teismas pasisako, kad, susitarimas dėl solidarios prievolės pakeitimo daline šiuo atveju neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmės, pažeidžia kito nuteistojo, tuo pačiu ir nukentėjusiosios interesus. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas baigiasi tik 2017 m. lapkričio mėn., kaip nurodoma, kitas nuteistasis atlygina žalą tik nedidelėmis sumomis, nėra duomenų, jog nuteistasis R. P. negali įvykdyti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dėl pateisinamų priežasčių. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų matyti, jog ieškovė pareiškė, kad neturės jokių pretenzijų dėl neturtinės žalos ir/arba palūkanų priteisimo, nes šis klausimas išspręstas 2017 m. kovo 9 d. susitarimo protokole. Kaip minėta, 2017 m. kovo 9 d. susitarimo protokole nurodyta, kad R. P. įsipareigoja vienu kartu atlyginti kitas sutartas sumas (bylinėjimosi išlaidas, palūkanas bei neturtinę žalą), kurios bendrai sudaro 2479,61 Eur, teismui panaikinus pažeidėjų solidarumą dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas vertina, kad nukentėjusioji pasirašė taikos sutartį, kurios viena iš sąlygų – atsisakymas nuo piniginių pretenzijų dėl neturtinės žalos ir /arba palūkanų yra, kaip teigiama, išspręstas 2017 m. kovo 9 d. protokole, iš kurio matyti, jog jis yra sąlyginis, R. P. prisiima pareigą atlyginti turtinę žalą tik po atitinkamo teismo sprendimo. Teismas vertina, kad susitarimas su nukentėjusiąją, kuriuo nukentėjusioji atsisako savo pretenzijų į neturtinės žalos atlyginimą, realiai pažeidžia nukentėjusiosios teises, nes nuteistasis nurodo atlyginsiąs žalą tik po jam palankaus teismo sprendimo. Kaip minėta, tenkinti probacijos teikimo nesant tam numatytų sąlygų, nėra pagrindo, tuo būdu, nuteistasis neturės pareigos atlyginti 2479,61 Eur.

Kadangi teikimas yra nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.