Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. M.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), neteistam, tačiau 2019 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi pripažintam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir skirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje; 2023 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,

dėl visuomenei pavojingos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2024 m. balandžio 2 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,08 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: metė elektrinį paspirtuką ant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir taip sugadino automobilio (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, priekinio stiklo apdailą, variklio dangtį, dešinės pusės priekinį sparną, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1650 eurų žalą ir sugadino elektrinį paspirtuką, priklausantį „(duomenys neskelbtini)“ kompanijai, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 2 d., apie 12.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: rankomis traukė Lietuvos valstybinę vėliavą, pritvirtintą prie (duomenys neskelbtini) pastato, nulaužė vėliavos stiebą ir numetė vėliavą ant žemės, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Liudytojas J. S. parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini). Viskas vyko dienos metu. Per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad kažkoks vyras pasišokėjo, pagavo už vėliavos, nulaužė kotą ir numetė jį. Vėliavos kotas sulūžo per pusę, o pati vėliava liko tvarkinga. Išėjęs į lauką parsinešė vėliavą, uždėjo naują kotą ir vėl pastatė vėliavą atgal.

Liudytoja A. V. parodė, kad viskas įvyko gal prieš metus, po Velykų. Tvarkė reikalus mieste ir apie 10.00 val. automobilį (duomenys neskelbtini) pasistatė priešais (duomenys neskelbtini) teatrą. Grįžusi prie automobilio apie 12.00 val. pamatė išdaužtą stiklą ir šalia automobilio gulintį paspirtuką. Negalėjo tuo patikėti, patikrino, ar tikrai jos mašina. Buvo išdaužtas automobilio stiklas, pažeistas sparnas, priekinio stiklo rėmas. Supanikavo, pradėjo verkti, buvo šoko būsenoje, paskambino uošvienei, pasakė kas nutiko, nusiuntė nuotraukas, pasakė kur yra. Tuo metu žmonės pastebėjo ją panikuojančią, parodė, kad prie kitų teismo rūmų stovi policijos ekipažas. Dar nepaskambinusi 112 nuo teismo atvykstančiam policijos ekipažui pasakė kas nutiko. Minėti pareigūnai nurodė skambinti bendrajam pagalbos centrui, kadangi tuo metu jie negalėjo padėti. Paskambino 112 ir po 5-10 min. atvyko policija, apžiūrėjo automobilį, liepė nieko nejudinti, bandė susisiekti su miesto vaizdo kemerų operatoriais, bet kamera tuo metu buvo nusukta. Bandė susisiekti su „(duomenys neskelbtini)“, bet niekas neatsiliepė. Bekalbant su policijos pareigūnais priėjo šeima ir pasakė, kad matė įvykį. Pasakojo, kad vaikščiojo mieste, matė, kad vyriškis ėjo piktas kelkraščiu, matyt neblaivus, pasiėmė prie parduotuvės priparkuotą paspirtuką ir metė į automobilį.

Liudytoju apklaustas J. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) klasės stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir žmogus ant jo užmetė paspirtuką bei apgadino automobilį. Matė automobilio apgadinimus – buvo išdaužtas priekinis stiklas, apgadinta „stoikė“, dešinys sparnas ir kapotas. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu, žala atlyginta. Pats įvykio nematė.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo M. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas M. R. parodė, kad 2024 m. balandžio 2 d. su šeima atvyko į Panevėžio miestą. Apie 12.00 val. su šeima eidamas (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) aikštės pamatė, kaip priekyje ėjęs aukštas vyras rankose laikydamas žalios spalvos (duomenys neskelbtini) elektrinį paspirtuką, jį meta į prie gatvės stovėjusį baltos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paspirtukas išdaužė automobilio priekinį stiklą, apgadino šoną, o pats paspirtukas nukritęs sudužo. Vyras tuo metu praėjo pro juos ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės kažką šnekėdamas. Matė, kad kažkokia moteris kviečia policiją, todėl jis nebeskambino. Vyras buvo apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, rudos spalvos trumpai kirptais plaukais. Šitą vyrą matė pirmą kartą ir jo nepažįsta, kodėl jis taip pasielgė nežino, bet mano dėl girtumo, nes akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra apsvaigęs (1 t., b. l. 66-67).

Iš 2024 m. balandžio 2 d. Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. balandžio 2 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus R. M., gim. (duomenys neskelbtini). rugpjūčio 11 d., kuriam nustatytas 1.08 prom. neblaivumas, demonstruodamas vandališkus veiksmus metė „(duomenys neskelbtini)“ elektrinį paspirtuką ant (duomenys neskelbtini) metų laidos lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip sugadindamas (duomenys neskelbtini) automobilio priekinį stiklą, priekinio stiklo apdailą, variklio dangtį, dešinės pusės priekinį sparną, bei apgadino elektrinį paspirtuką priklausanti (duomenys neskelbtini) kompanijai. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuostolis 1650 eurų, turtas draustas KASKO. 2024 m. balandžio 2 d., apie 12.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams R. M., tempdamas už Lietuvos valstybinės vėliavos, pritvirtintos ant (duomenys neskelbtini) pastato, nulaužė vėliavos stiebą ir numetė vėliava ant žemės (1 t., b. l. 11-21).

Iš 2024 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastato prieigos, adresu (duomenys neskelbtini). Prie pastato sienos pritvirtintuose laikikliuose kabo Lietuvos valstybine vėliava, Lietuvos istorinė vėliava ir Ukrainos valstybinė vėliava. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 24-28).

Iš 2024 m. balandžio 2 d. – balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vakariniame kelkraštyje parkavimo vietoje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra apgadintas: sudaužytas priekinis stiklas – paimamas stiklo šukių pavyzdys, apgadinta stiklo apdailinė, dešinė, vertikali juosta. Apgadintas variklio dangtis ir priekinis dešinys sparnas (susijungimo vietoje). Apgadintas dešinės pusės priekinis išorinis veidrodis – įbrėžimas iki 3 cm ilgio, po veidrodžiu apgadintos dešinės pusės priekinės durys, apgadinimo dydis apie 1 cm plote. Prie automobilio dešinio šono guli elektrinis paspirtukas „(duomenys neskelbtini)“. Paimtas paspirtukas, stiklo šukių pavyzdys, daktiloplokštelė (1 t., b. l. 29-38).

Iš 2025 m. kovo 25 d. rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas J. V. pareiškė, jog civilinio ieškinio neteiks, BTA draudimas atlygino žalą – 1722,77 Eur (1 t., b. l. 45).

Iš 2024 m. gegužės 7 d. rašto matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė, jog neteiks prašymo dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49).

Iš 2024 m. balandžio 10 d. rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) pareiškė, jog materialinės žalos nepatyrė, įvykio metu buvo sulaužytas Lietuvos valstybės vėliavos kotas, tačiau jis pakankamai senas ir jau buvo ruoštasi jį keisti nauju (1 t., b. l. 52-53).

Iš registracijos žurnalo kopijos matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu – alkotesteriu įtariamajam R. M. 2024 m. balandžio 2 d., 12.45 val., buvo nustatytas 1,08 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 68-69).

Iš 2024 m. balandžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. S. savanoriškai pateikė nulaužtą vėliavos stiebo dalį (1 t., b. l. 70-71).

Iš 2024 m. balandžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. E. savanoriškai pateikė du vaizdo įrašus skaitmeniniu formatu (1 t., b. l. 72-73).

Iš 2024 m. gegužės 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos vėliavos stiebo dalis yra 28 cm ilgio, 3,5 cm skersmens. Stiebo dalis medinė, nedažyta. Vienas stiebo kraštas lygus, kitame krašte matyti pažeidimai (1 t., b. l. 76-80).

Iš 2024 m. gegužės 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš R. M. paimti drabužiai ir batai (1 t., b. l. 81-87).

Iš 2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimi pateikti du vaizdo įrašai pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Atidaromas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Data ir laikas matyti vaizdo įrašo kairės pusės apačioje – 2024-04-02 12:01:36. Vaizdo įrašo trukmė – 6 min. 33 sek. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo kamera yra filmuojama (duomenys neskelbtini) pastato lauko zona (toliau – pastatas), šio pastato įėjimas/išėjimas, šalia pastato matomas pėstiesiems skirtas takas ir automobilių stovėjimo zona. 12:01:55 val. link pastato, nesidairydamas, eina tiesiai, tamsiais drabužiais apsirengęs vyras, kuris priėjęs prie pastato, pašoka ir tuo metu ant žemės nukrenta Lietuvos valstybinė vėliava su stiebo dalimi. Nuo 12:02:02 val. išeina žmonės iš pastato ir einantys taku šalia pastato, atkreipia dėmesį į vyrą ir stebi jo atliekamus veiksmus. Atidaromas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Data ir laikas matyti vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 33 sek. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas analogiškas pirmajame vaizdo įraše fiksuotam vaizdui, tik visas rodomas vaizdas yra pagreitintas (1 t., b. l. 88-90).

Iš 2024 m. balandžio 2 d. poėmio protokolo matyti, kad iš R. M. paimti juodos spalvos ADIDAS firmos sportiniai bateliai, šviesiai pilkos spalvos džemperis, juodos spalvos NIKE firmos sportinės kelnės, tamsiai pilkos spalvos HUMMEL firmos žieminė striukė (1 t., b. l. 102-110).

Iš 2025 m. sausio 31 d. – kovo 19 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. M. įstatymų uždraustos veikos padarymo metu turėjo psichikos sutrikimus, paranoidinę šizofreniją ir psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. R. M., darydamas įstatymų uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu R. M. dėl savo psichikos būsenos negali teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. R. M. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones priverstinį gydymą specialioje sveikatos priežiūros įstaigoje, (duomenys neskelbtini), stacionare bendro stebėjimo sąlygomis. R. M. negali būti apklausiamas, dalyvauti kituose proceso veiksmuose ikiteisminiame tyrime ir teisme, nes dėl esamų psichikos sutrikimų jis nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis. R. M. šiuo metu yra pavojingas sau ir kitiems asmenims, visuomenei (2 t., b. l. 54-59).

Ekspertas psichiatras K. M. teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomai paaiškino, kad tvirtina pateiktas išvadas. Vertino pateiktą dokumentaciją, baudžiamosios bylos medžiagą, atliko asmeniui psichologinius tyrimus, ištyrė psichikos būklę ir matė, kad tai yra psichikos sutrikimas, kuris parsidėjo 2008 m. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad R. M. psichika sutriko būnant (duomenys neskelbtini). Asmuo ten buvo gydytas, o grįžęs į Lietuvą buvo gydytas (duomenys neskelbtini) skyriuje. Buvo diagnozuota šizofrenija, epizodinė eiga, su progresuojančiu defektu. Tyrimų metu matė, kad yra mąstymo sutrikimai pagal formą, turinį, nenuoseklus, paralogiškas mąstymas. Nors R. M. inkriminuojamų veikų fakto neneigia, tačiau motyvacija neadekvati, iš liguistų sutrikimų diagnozavo paranoidinę šizofreniją, taip pat psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant alkoholį, priklausomybės sindromą. R. M. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, t. y. priverstinį gydymą specialioje sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) ligoninėje, stacionare bendro stebėjimo sąlygomis. Rekomendavo gydymą (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl to, kad R. M. ambulatoriškai vaistų nevartoja, pas gydytojus nesilanko, pagal jo psichikos būklę esant tokioms sąlygoms reikalingas stacionarinis gydymas. Viskas paciento labui.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir kiti bylos klausimai

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad R. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. 2024 m. balandžio 2 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,08 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: metė elektrinį paspirtuką ant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir taip sugadino automobilio (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, priekinio stiklo apdailą, variklio dangtį, dešinės pusės priekinį sparną, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1650 eurų žalą ir sugadino elektrinį paspirtuką, priklausantį „(duomenys neskelbtini)“ kompanijai, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 2 d., apie 12.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: rankomis traukė Lietuvos valstybinę vėliavą, pritvirtintą prie (duomenys neskelbtini) pastato, nulaužė vėliavos stiebą ir numetė vėliavą ant žemės, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką. Tai, kad R. M. padarė šią veiką yra įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kitais bylos įrodymais.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad R. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, t. y., dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio bei valdyti savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. padarė visuomenei pavojingą veiką būdamas nepakaltinamu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Tai, kad R. M. reikia taikyti stacionarų gydymą specializuotojo įstaigoje, nurodyta ne tik 2025 m. sausio 31 d. – kovo 19 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir teisiamojo posėdžio metu ekspertas psichiatras patvirtino, kad šiuo metu R. M. ambulatorinis gydymas nebūtų efektyvus, nes R. M. paskirtų vaistų nevartoja, be to, naują nusikalstamą veiką padarė priverstinio ambulatorinio gydymo metu, kas rodo, kad tokia priverčiamosios medicinos priemonės rūšis šiuo metu yra nepakankama ir negalima užtikrinti reguliaraus vaistų vartojimo. Abejoti ekspertizės aktu ir eksperto paaiškinimais teisminio bylos nagrinėjimo metu nėra teisinio pagrindo, nes ekspertizės aktas ir eksperto paaiškinimai nekelia abejonių. Todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ekspertizės aktą, eksperto paaiškinimus teisme, R. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).

R. M. jau anksčiau buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, jis baustas administracine tvarka, nedirba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsniu, 403 straipsniu, 404 straipsniu, 405 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais,

nutaria:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, prokuroro, apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.