Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 8 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 302 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. balandžio mėn. 28 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas J. N. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, pro langą įsibrovė į gyvenamąją patalpą – J. N. gyvenamąjį namą, ir, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš J. N., reikalavo atiduoti pinigus, šių grasinimų pasėkoje J. N. pasišalinus iš gyvenamojo namo, iš gyvenamojo namo pagrobė A. D. priklausančius grynuosius pinigus – 1200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. D. 1200 Lt turtinę žalą. Ši veika atitinka BK 180 str. 2 d.

Tuoj po to, R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. balandžio mėn. 28 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasivijo keliu einantį nukentėjusįjį J. N., ir, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, reikalaudamas iš J. N. atiduoti pinigus, suduodamas ne mažiau vieną kartą pagaliu J. N. per galvą, pargriaudamas jį ant žemės, sužalojo nukentėjusįjį J. N., padarydamas odos nubrozdinimus viršugalvyje, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, iš J. N. pagrobė svetimą, J. N. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 100” 110 Lt vertės, ir grynuosius pinigus – 40 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. N. bendrą 150 Lt turtinę žalą. Ši veika atitinka BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų veikų kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad balandžio 27 dieną gėrė alkoholį su V ir E. G., pasiliko nakvoti pas V dieną nuėjo pas J. N.. E. G. saugojo ant kelio, kad kas neateitų. Jis nėjo pas J. N.. Pabeldė į duris, Juozas pasakė, kad nieko neturi, tačiau sugrįžus E. G. liepė grįžti ir lįsti per langą. Einant nežinojo, kur laikomi pinigai. J. N. išėjo per duris, sakė, kad kvies policiją, jis vis tiek įlindo per langą. Stiklą išėmė rankomis ir įlindo per langą. Kambaryje tik kaldrą nutempė, išėjęs iš namo pasivijo J. N., jį pastūmė ir pargriovė pastumdamas. Palietė rūbų kišenes, baltinių kišenėje rado 40 litų, dvi kupiūras po 20 litų, o kelnių kišenėje telefoną, visa tai paėmė. Einant pas VE. G. padavė telefoną, V nieko nesakė, iš kur gavo pinigų. A. V. padavė 40 Lt, jis nupirko alaus ir cigarečių, visi gėrė, apie 17 val. išėjo į (duomenys neskelbtini) bijojo eiti namo, nes bijojo tėvų, pušynėlyje sėdėjo iki kitos dienos ryto. Pas J. N. grįžęs nebuvo. J. N. atlygino 200 Lt žalą. A. D. pažįsta iš matymo, pinigų iš J. N. namų neėmė, gal kas pamokė A. D. sakyti dėl pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų veikų kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė dėl nusikaltimų įrodyta. Kaltinamojo kaltė įrodoma nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jam 200 Lt žalą atlygino V. K.. Viskas įvyko 20102 m. pavasarį, policijoje viską pasakojo teisingai. Tą dieną jis buvo namuose, prie lango priėjo K, išėmė stiklo vinelius ir langą. Pasakęs, kad kvies policiją, nes vidury dienos lenda per langą. Pamatęs, kad jau kelia koją per langą, išėjo iš namų ir norėjo eiti pas V. Tik pradėjęs eiti nukrito ant žemės, jam trenkė per galvą ir jis prarado sąmonę, nes pas Vnuėjo jau sutemus. Per langą lindo R. K., o Gbuvo lauke ir saugojo už ūkinio pastato. Pasigedo telefono ir 30 Lt, Vpakvietė greitąją. Namuose niekas nedingo, apie A. D. pinigus nieko nežino. Vasarą A. D. atvažiuodavo dviračiu. Jis kažką su policija kalbėjo, kad jam dingo pinigai. Lįsdamas per langą R. K. nieko nesakė, nieko neprašė, lauke išgulėjo ilgai, gal buvo praradęs sąmonę. Kitą dieną grįžo į namus, atvažiavo policija (t.1., b.l.158-161). Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, J. N. parodė, kad R. K. lįsdamas per langą šaukė, kad jis atiduotų pinigus, jam patekus į namą išsigando ir pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) ieškotis pagalbos. Taip pat pastebėjo, kad dingo sūnėno A. D. pinigai ir dokumentai, kiek buvo pinigų, pasakyti negali (t.1, b.l. 38-39).

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2012 metų pavasarį, kai grįžo pas dėdę J. N. į namus, pamatė dėdę kruviną, tada iškvietė policiją. Kambaryje buvo apverstas muzikinis centras. Dėdė sakė, kad įsilaužė K sūnus. Grįžo ryte, nes tą naktį nelegaliai dirbo pas A. B.. Pas dėdę gyvena nuo 2002 metų. Muzikinis centras priklausė jam, pinigus, tapatybės kortelę laikė po muzikiniu centru. 1200 Lt turėjo po centru, nes ką tik buvo gavęs algą iš A. B., pinigai buvo kupiūromis po 100 ir 200 Lt. Dėdės namie nebuvo, kai pasidėjo pinigus. Pas A. B. dirbo nelegaliai, tai jis nenorės liudyti. Yra matęs 500 Lt kupiūrą, ją turėjo rankose, kai dirbo nelegaliai pas Visocką. Tikrai buvo padėti pinigai, policijos pareigūnams rodė, centras buvo fotografuotas. Muzikinis centras buvo nuverstas. Pas dėdę laikė pinigus, nes neturėjo kur laikyti. Pinigus taupė. Pinigai buvo palaidi, kartu buvo padėtas SODROS pažymėjimas ir tapatybės kortelė. Bmokėjo atlyginimą nuo 1 iki 20 dienos. Tiksliai nepamena, kokios buvo kupiūros. P. B. dirbo ūkio darbus, kai dirbo, ten gyvendavo ūkinėse patalpose. Legaliai dirbti negalėjo, nes turėjo nesumokėtų baudų, buvo nusprendęs parduoti tėvų namą ir atsilyginti antstoliams.

Išklausius liudytojo A. B. parodymus, A. D. tikslino, kad A. B. prašė darbo, skolinosi iš jo pinigus, prašė A. B. paliudyti, kad jam skolino pinigus. Pinigus taupėsi, todėl jų ir turėjo. Skolinosi iš žmonių, R. M. pardavė namą, todėl turėjo pinigų. Greičiausiai pinigus buvo gavęs iš R. M., o ne iš A. B.. Pinigus skolinosi, nes reikėjo sumokėti antstolei 4000 Lt, pinigus sumokėjo, kai pardavė namą. Už namą gavo 8000 Lt.

Liudytojas ir įstatyminis atstovas V. K. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš policijos, nes sūnus grįžęs nieko nesakė. Kai sūnus naktį negrįžo namo, pranešė įgaliotiniui. Liepė sūnui pasakoti viską kaip buvo. Sūnus pinigų neturėjo. Anksčiau su sūnumi buvo problemų, dabar jį saugo, vežasi į darbą, kai dirba naktimis, parveža iš mokyklos. J. N. žalą atlygino, apie J. D. nieko negali pasakyti. Kitą dieną po įvykio buvo atėjęs, sakė, kad dingo 4000 Lt, vėliau sakė kad 2000 Lt, jis įdomaus būdo. A. D. dirba atsitiktinius darbus. Prašo neskirti sūnui įpareigojimo būti namie nustatytu laiku, nes jis pasiima sūnų su savimi naktimis į darbą, pats jį parveža namo, taip ramiau.

Liudytojas A. V. parodė, kad įvykio dieną jo namuose alkoholio su R. K. ir E. G. negėrė, R. K. jo namuose nenakvojo. Ryte pusę keturių atėjo J. N., ant jo veido buvo kraujo, sakė, kad jį sumušė ir apiplėšė. Ryte išėjo. J. N. prašė iškviesti policiją, jis pranešė policijai. A. D. pažįsta, jis apsigyveno pas J. N., dirba pas ūkininką. Mirus tėvams jis gyvena pas dėdę.

L. S. Varodė, kad nematė, kaip buvo apvogtas kaimynas. Ryte pusę keturių atėjo J. N., jį įleido brolis. Ar matė iš vakaro R. K. nepamena. J. N. sakė, kad jį primušė, jis bijo būti vienas. A. D. pažįsta, jis nesakė, kad dingo pinigai.

Liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba Biržų PK tyrėja. Buvo nuvykusi į įvykio vietą, pasitiko nukentėjęs asmuo ir dar vienas asmuo, nukentėjęs parodė, kad buvo išdaužtas langas, viduje buvo išvartytos spintelės. Nepamena, ar buvo kalba apie pinigus, viskas buvo pažymėta protokole. Namo viduje buvo išvartyti daiktai. Buvo kalba apie muzikinį centrą, bet kas buvo sakoma konkrečiai, neprisimena .Sakė, berods, kad ir pinigus pavogė.

Liudytojas E. G. parodė, kad įvykio dieną buvo susitikę su R. K. pas V su R. K. niekur nebuvo išėjęs, tik Raimondas buvo vienas išėjęs. Tą naktį nakvojo pas V, kai nukentėjęs atėjo, sužinojo apie įvykį. Jis sakė, kad užpuolė R. K.. A. D. pažįsta, su juo nesikalbėjo. Naktį matė, kad J. N. perskelta galva, ji buvo kruvina, jis kalbėjosi su V.

Liudytojas D. D. parodė, kad jis įvykio metu dirbo policijos komisariate. R. K. nepažįsta, A. D. pažįsta po įvykio. Įvykio vietoje rado išdaužtą langą, nukentėjusiojo sūnėnas sakė, kad pavogė pinigus, minėjo 2000-3000 litų. Sakė, kad pinigai buvo paslėpti po televizoriumi, rodė tą vietą, bet tiksliai neprisimena. Buvo stumdytas televizorius, tai matėsi įvykio vietoje. Nukentėjęs sakė, kad pinigus taupė, kažką norėjo pirkti, sakė, kad dirba pas ūkininką B.

Liudytoja G. B. parodė, kad dirba Biržų PK tyrėja, atsimena, kad šio įvykio metu buvo pavogtas telefonas ir pinigai, sumos nepamena. Buvo papildomai išsikvietusi A. D., tikslinosi kupiūras ir sumas. Pinigai buvo pakišti po televizoriumi ar kažkokia buitine technika. Jis sakė, kad dirba pas ūkininką B, pinigus susitaupė dirbdamas.

Liudytojas A. B. parodė, kad A. D. yra skolinęs pinigus - 300 ar 400 Lt, tai buvo prieš pusantrų metų. A. D. atėjo su liudytojo broliu ir prašė jam paskolinti pinigų. A. D. siūlėsi už skolą atidirbti. Nežino, kodėl A. D. jį apkalba, nes pas jį tuo metu nedirbo. A. D. paaiškino, kad jis į teismą kviečiamas dėl pinigų dingimo.

L. R. M. parodė, kad pažįsta A. D., prieš pusantrų-dvejus metus A pasiūlė jam pirkti pusę namo, o kita pusė jau priklausė liudytojo močiutei. Sutarė, kad parduos už 12500 Lt. A. D. pasiėmė avansą, sakė, turįs skolų, gyvens pas dėdę (duomenys neskelbtini), kurį reikia prižiūrėti. Pradėjus tvarkyti namo dokumentus, buvo daug juridinių problemų. Pinigus, kuriuos buvo suderėję, jis ėmė dalimis, kur dėjo pinigus, negali pasakyti. A paskambindavo, paprašydavo tam tikros sumos, liudytojas duodavo ir užsirašydavo, kiek davė. Betvarkant dokumentus pasirodė, kad jis prarado asmens dokumentus. Taip sužinojo, kad jis nebeturi dokumentų. Iš pradžių jis imdavo po 20-50 Lt, paskui imdavo šimtais. A. D. pasakė prieš pusantrų metų, kad neturi asmens dokumento, važiuojant per (duomenys neskelbtini) kaimą jis parodė, kur gyvena jo skriaudikas, nuo kurio jis nukentėjo. Tuo metu jau buvo davęs A. D. pinigų. A. D. sakė, kad prarado dokumentus, sakė, kad pas dėdę buvo kažkoks įvykis, Įstrigo, kad jis neturi dokumentų. Prieš pusantrų metų A. D. pasigedo paso, tada vežė jį į dėdės namus pasiimti gimimo liudijimo, važiuojant per (duomenys neskelbtini) rodė skriaudiko namus, į namo vidų liudytojas nėjo, A. D. atsinešė gimimo liudijimą iš to namo. Pinigų davė įvairiomis sumomis, yra davęs ir 400 ir 500 Lt, 500 Lt kupiūros nėra davęs.

Be šių įrodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys:

Iš 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas J. N. priklausantis gyvenamasis namas. Paimti du pagaliai su dėmėmis panašiomis į kraują (t.1., b.l. 12-18).

Iš 2012-04-29 pateikimo protokolo matyti, kad J. N. pateikė mobiliojo ryšio telefono dėžutę (t.1., b.l. 19).

Iš 2012-05-03 specialisto išvados matyti, kad J. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (t.1., b.l. 21).

2013-10-07 posėdžio metu, nagrinėjant liudytojo A. B. prašymą dėl paskirtos baudos sumažinimo, liudytojas A. B. parodė, kad turi baudą už nelegalius darbuotojus -4200 Lt, ją moka dalimis (t.2, b.l. 67-68).

Ištirtų įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti dėl padarytų nusikaltimų.

Kaltinamojo gynėjas Jonas Pliekaitis prašė kaltinamojo veiksmus J. N. name perkvalifikuoti iš BK 180 str. 2 d. į BK 165 str. ir 178 str. 2 d. bei 22 str., byloje neįrodyta, kad J. N. buvo grąsinta būnant kambaryje, jis blogai girdi, net ir pripažinus, kad iš patalpos buvo paimti pinigai, negalima teigti, kad tai buvo plėšimas. Byloje neįrodyta, kad iš J. N. namo buvo paimti pinigai ir dokumentai, R. K. tai neigė iš pat pradžių. A. D. bylos eigoje keitė parodymus, sakė, kad dirbęs pas A. B., kuris jam sumokėjęs už darbą, nėra įrodyta, kad A. D. buvo susitaupęs pinigų. Todėl iš kaltinimo turi būti šalintina tai, kad R. K. paėmė 1200 Lt, priklausančius A. D.. J. N. padarytas sužalojimas viršugalvio priekinėje dalyje, tai atitinka R. K. paaiškinimą, kad jis galėjo griūdamas susižeisti, smurtą galima traktuoti kaip J. N. pastūmimą.

Gynėjo prašymai netenkintini. Nukentėjusiojo J. N. ir paties R. K. parodymais nustatyta, kad J. N. iš gyvenamojo namo išėjo R. K. išėmus lango stiklą ir pradėjus lipti per langą. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo senyvą amžių, jis pavojų suprato realiai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. K. šaukė „atiduok pinigus“, tada išsigando ir išėjo ieškotis pagalbos. Šiuos parodymus jis patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui, nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Todėl kaltinamojo veika šiame epizode atitinka BK 180 str. 2 d. – R. K. veikė aktyviais veiksmais - išėmė lango stiklą, nes nukentėjusysis jo neįsileido per duris, įlipo į kambarį per langą, išvartė kambaryje buvusius daiktus, ieškodamas pinigų. Nors kaltinamasis viso proceso metu neigė paėmęs iš namo pinigus, tačiau ši aplinkybė įrodinėjama liudytojų R. M., A. B., D. D., G. B. parodymais, paties A. D. parodymais. Nukentėjusiojo pozicija dėl pagrobtų pinigų nesikeitė, apie tai jis pranešė į įvykio vietą atvykusiems policininkams, šių parodymų laikėsi viso proceso metu. Tai, kad jis negalėjo tiksliai nurodyti pinigų gavimo šaltinio ir buvusių kupiūrų, nešalina pinigų grobimo fakto. Posėdyje paaiškinęs, kad pinigus taupė, nes gaudavo įvairiai – už darbus, R. M. patvirtino, kad už parduotą namą sumokėjo dalimis, patvirtina, kad įvykio metu A. D. turėjo pinigų. Nors J. N. parodė, kad giminaitis pas jį nelaikė nei dokumentų, nei pinigų, tačiau liudytojas R. M. parodė, kad po įvykio, pradėjus tvarkyti namo pardavimo reikalus, A. D. paaiškinęs, kad jo dokumentus pavogė kaime gyvenantis žmogus, parodė namą, kuriame šis gyvena, šis pokalbis vyko važiuojant su A. D. į J. N. namus pasiimti A. D. gimimo liudijimo, šį dokumentą A. D. atsinešė iš dėdės namų. Tą pačią dieną vyko išimti naujo paso A. D., asmens tapatybės kortelė išduota 2012-06-14, pakeitus pamestą ar pavogtą dokumentą (t.1, b.l. 36). 1200 Lt, priklausančių A. D., pagrobimą iš J. N. namų, teismas laiko įrodytu.

Byloje nukentėjusysis A. D. pareiškė turtinės žalos civilinį ieškinį 1200 Lt sumai. Ieškinys tenkintinas. R. K. pripažintas kaltu pagrobęs pinigus iš J. N. namo, kurie priklausė A. D., todėl ši pinigų suma priteistina iš kalto asmens, o jam neturint savų lėšų ar turto - iš jo įstatyminio atstovo V. K..

Byloje nukentėjusysis J. N. pareiškė 150 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 42-43). J. N. žala atlyginta, įstatyminis R. K. atstovas sumokėjo 200 Lr žalai atlyginti, todėl nuketėjęs J. N. ieškinio atsisakė.

B. R. K. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis 2012 m. balandžio mėn. 28 d. apie 15 val. iš J. N. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, pagrobė A. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą. Nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. d. subjektu gali būti asmuo, sulaukęs 16 m. amžiaus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. K. šio nusikaltimo padarymo metu buvo 15 metų amžiaus, todėl vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 4 p., procesas dėl R. K. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d., nutrauktinas.

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad atlygino dalį žalos, jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį R. K., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, padarytų veikų sunkumą – R. K. padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus, į tai, kad nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, į padarytos žalos dydį, į tai, kad nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia ir jie nukreipti prieš senyvą žmogų, į kaltinamojo asmenybę – jis nėra baustas administracine tvarka, registruotas pasichiatriniame kabinete (t.1., b.l. 97). R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizė, duota išvada kad R. K. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Nuo mažens jam konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, kuris netrukdo jam pilnai suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Jam gydymas nereikalingas, jis gali suvokti konkrečias faktines bylos aplinkybes, duoti apie tai parodymus (t.1, b.l. 115-117). Teismas atsižvelgia į R. K. įstatyminio atstovo prašymą neskirti įpareigojimo būti namie nustatytu laiku, nes jis sūnumi rūpinasi, parsiveža iš mokyklos, sūnui skirtas namų mokymas, vakarais pasiima su savimi į darbą, norėdamas apsaugoti sūnų nuo neigiamos įtakos.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, R. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, BK 92 str. pagrindu atidedant jos vykdymą ir paskiriant BK 82 str. numatytas dvi auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir atidavimą tėvui V. K. ugdyti ir prižiūrėti 1 m. 6 mėn.

R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 83-84) ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 12295857 paėmimas (t. 1, b.l. 80-81) paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Daiktiniai įrodymai – du pagaliai, paimti 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b.l. 7-13), mobiliojo ryšio telefono „Nokia 100“ dėžutė su telefono IMEI (t. 1, b.l. 19) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Iš kaltinamojo priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir skirti 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimą; pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir skirti 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

BK 92 str. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir atidavimą tėvui V. K. ugdyti ir prižiūrėti 1 m. 6 mėn.

Kardomąsias priemones – raštinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 12295857 paėmimą palikti galioti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti.

Daiktinius įrodymus – du pagalius ir mobiliojo ryšio telefono „Nokia 100“ dėžutę su telefono IMEI nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš R. K., o jam neturint savų lėšų ar turto - iš jo įstatyminio atstovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 1200 Lt turtinei žalai atlyginti A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 4 p., procesą dėl R. K. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d., nutraukti.

Priteisti iš R. K. 100,03 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.