Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovei UAB NAKTINIS MIESTAS dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 2307,38 Eur skolą už atliekų tvarkymą ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4). Nurodė, kad ieškovas, kaip teisėtas atliekų tvarkytojas Kauno mieste, 2013-09-10 ir 2015-10-12 komunalinių atliekų tvarkymo sutarčių KŠ Nr. 30012086 pagrindu teikia atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas. Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovė nemokėjo už suteiktas paslaugas ir laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-07-31 įsiskolino ieškovui 2307,38 Eur. Ieškovas 2015-04-28, 2016-02-26 įspėjimais ragino atsakovę sumokėti skolą, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo, skolos nesumokėjo.

Atsakovei UAB NAKTINIS MIESTAS adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-12-03, CPK 123 str. 4 d. tvarka, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d.; 153 str. 2 d.; 285 str., ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: atsakovo finansinės padėties išklotine (b. l. 7-8), komunalinių atliekų tvarkymo sutartimis (b. l. 9-14) PVM sąskaitomis-faktūromis (b. l. 15-29), 2015-04-28 ikiteisminiais įspėjimais (b. l. 30, 31), patikrinimais (b. l. 32-34).

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovės 2307,38 Eur skolą už atliekų tvarkymą (CK 1.136 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.584 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 69 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB NAKTINIS MIESTAS, į. k. 303097025, ieškovui UAB „Kauno švara“, į. k. 132616649, buveinė - Statybininkų g. 3, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, 2307,38 Eur (du tūkstančius tris šimtus septynis eurus 38 ct) skolos už atliekų tvarkymą ir 69 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.