Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui K. G. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys su priedais buvo įteikti atsakovui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį paliekant pranešimą atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pirminis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas K. G. sudarė 2011-04-26 Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 4.17 60208073 65 (toliau – Sutartis) (el. b. 4-7, 9-15 l.), pagal kurią kreditorius įsipareigojo teikti mobiliojo telefono ryšio paslaugas ir perdavė atsakovui ryšio įrangą, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Kreditorius sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y., tinkamai ir laiku už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 207,36 Eur (el. b. 23-24 l.).

2015-02-27 UAB „Tele2“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ir kitas mokėtinas sumas Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą (el. b. 32-36 l.). Nuo 2017-10-01 ieškovas UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą, taip pat ir per Lindorff Oy filialą (el. b. 26-28 l.). Todėl ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti 207,36 Eur skolą, 7,46 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 2018-09-05 iki 2019-03-04.

Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 207,36 Eur skola už suteiktas paslaugas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 6.6. punkte yra numatyta, kad klientas, laiku neapmokėjęs pateiktos sąskaitos, už kiekvieną pavėluotą dieną įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo visos įsiskolinimo sumos. Šiuo pagrindu ieškovas paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovo 7,46 Eur delspinigių, kurie priteistini iš atsakovo ieškovui.

Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 214,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019-03-15, iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str.1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais) nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, 207,36 Eur (dviejų šimtų septynių eurų, 36 ct) skolą, 7,46 Eur (septynių eurų, 46 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 214,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.