Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta( duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ( duomenys neskelbtini)Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, – dvejiems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, – 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur, bauda, šios baudos nesumokėjęs;

3)Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-12-15 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad nusikalstamu būdu gautą turtą įgijo, šiuo naudojosi, ir už tai jam paskirti bausmę – dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, K. L. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-15 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur, baudos, pridėti jam šiuo nuosprendžiu paskirtą dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir K. L. galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimą ir 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur, baudą. Laivės atėmimo bausmę K. L. atlikti pataisos namuose. 2018-05-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, K. L. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur baudos, pridėta jam šiuo nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur, bauda. 2020-08-25 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023-08-14, apie 00.56 val., Kauno g. 130, Marijampolė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, atvykę Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 01.16 val. patikrinę jo blaivumą alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0064, patikros sertifikato numeris Nr. 1917196, nustatė 2,01 promilės neblaivumą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, bei nurodė, kad jis gyvena ( duomenys neskelbtini) tačiau 2023-08-14 apie 17 val. jis atvažiavo į Marijampolę su automobiliu "OPEL ASTRA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo gyvenimo draugei N. B., pas draugą A., kurio pavardės jis nežino ir su juo kartu vartojo alkoholį. Išgėrė apie 0,7 litro degtinės. Vėliau jam paskambino draugas V. M. ir paklausė, gal jis važiuos į ( duomenys neskelbtini)ir galėtų jį parvežti į namus, jis sutiko, nes ir pats ruošėsi vykti į minėtą kaimą pas mamą. Todėl jie su V. susitiko Marijampolėje prie JOTVINGIO parduotuvės, kurios tikslaus adreso nežino. Kad jis vartojo alkoholį ir buvo neblaivus V. nežinojo. Jiems pradėjus važiuoti ir pavažiavus maždaug kilometrą, Kauno gatvėje, apie 00.00 ar 01.00 val., sustabdė policijos pareigūnai. Jis sustojo ir policijos pareigūno paklausus ar yra blaivus prisipažino, kad vartojo alkoholį. Jam buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2023-08-14 apklaustas kaip liudytojas V. M. parodė, kad 2023-08-14 susitiko su K. L., tikslaus adreso neprisimena, tačiau Marijampolėje prie parduotuvės JOTVINGIS. Su K. L. stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, kalbėjosi apie darbą. Neįtarė, kad K. L. automobiliu OPEL ASTRA, atvažiavo būdamas neblaivus. Jis žinojo, kad K. L. turi teisę vairuoti transporto priemones. Aikštelėje buvo apie 10 minučių, alkoholio nevartojo. Nusprendė, kad reikia važiuoti namo, adresu( duomenys neskelbtini). Tą patį automobilį, kuriuo K. L. ir atvažiavo, važiuojant namo vairavo K. L.. Iš aikštelės išvažiavo apie 00 val. 40 min. Apie 00 val. 50 min. juos sustabdė policija Kauno gatvėje. Pareigūnai patikrino K. L. blaivumą ir nustatė, kad K. L. yra neblaivus. Jis automobilio nevairavo, nes automobilis priklauso K. L. ir jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

2023-08-14 Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-08-14 00 val. 56 min., adresu Kauno g. 130, Marijampolė, sustabdytas automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus K. L. gim. ( duomenys neskelbtini). 00 val. 58 min. pirmuoju tikrinimu K. L. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, o 01 val. 16 min. antruoju tikrinimu nustatytas 2,01 prom. neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu Kauno g. 130, Marijampolė. Vietovė neaptverta, patenkama laisvai. Šiuo adresu yra degalinė „Circle K“, kurios prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje, adresu Kauno g. 130, Marijampolė matomas automobilis įsukus į aikštelę iš Kauno g. dešinėje pusėje už raudonos spalvos stendo su užrašu „PLOVYKLA“. Automobilis yra pilkos spalvos, universalo kėbulu, markė ir modelis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pradarius priekines vairuotojo pusės dureles matoma, jog priekinėje keleivio vietoje esančioje durų daiktadėžėje yra plastikinis permatomos spalvos buteliukas su raudonos spalvos kamšteliu ir pradaryta rusvai gelsvos spalvos skardinė. Atidarius galines automobilio dureles ant galinių sėdynių matoma tamsios spalvos striukė, rusvai gelsvos spalvos skardinė. Atidarius automobilio bagažinės dangtį matomas rudos spalvos plastikinis butelis su etikete ant kurios yra užrašas „BAJORŲ“.

2023-08-14 Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2023-08-14 apie 00 val. 56 min., patruliuojant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju M. J., tarnybiniu automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu RŪDA 36, nustatytame maršrute, adresu Kauno g. 130, Marijampolė, pastebėjo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotojas sukėlė jiems įtarimą, todėl buvo sustabdytas minėtu adresu. Priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo K. L. gim. ( duomenys neskelbtini), pajuto stiprų alkoholio kvapą, sklindantį iš K. L. burnos. Paklausus K. L., kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholio K. L. atsakė, kad prieš 20 minučių gėrė alų. Pareikalauta K. L. užgesinti automobilio variklį ir išlipti iš automobilio. Pasiūlius K. L. įsivertinti bendrą fizinę būklę, t. y. paliesti nosį rodomuoju pirštu užsimerkus bei atsimerkus ir eiti tiesia linija pėda po pėdos, K. L. veiksmų atlikti nesugebėjo, nosies iš pirmo karto paliesti nesugebėjo, eidamas tiesia linija pėda po pėdos svyravo į šalis. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Drager alcotest 7510 Nr. ARFF-0064, patikros sertifikato Nr. 1917196, 00 val. 58 min. pirmuoju tikrinimu K. L. buvo nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu 01 val. 16 min. buvo nustatytas 2,01 prom. neblaivumas. Automobilyje taip pat važiavo V. M. gim. ( duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,00 prom. neblaivumas). Paklausus V. M. ar šis žinojo, kad K. L. vairuoja automobilį būdamas neblaivus, V. M. atsakė, kad žinojo, tačiau paklaustas, kodėl leido K. L. vairuoti nieko neatsakė. V. M. įvykio vietoje buvo apklaustas. Apklausos metu V. M. pakeitė parodymus, ką sakė anksčiau, nurodė, kad nežinojo, jog K. L. yra neblaivus. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso K. L. sutuoktinei N. B., kuri atvyko į įvykio vietą. Minėtas automobilis apžiūrėtas ir perduotas N. B.. K. L. įteiktas šaukimas. Dėl to, kad K. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30618-23, pagal nusikalstamos veikos požymius numatytos BK 281¹ str. 1 d.

Neblaivumo nustatymo akte 2023-08-14 nustatyta, kad patikrinus K. L., neblaivumą alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARFF-0064, patikros Nr. 1917196, pirmu pūtimu (00:58 val.) nustatytas 2,20 promilės neblaivumas, o antru pūtimu (01:16val.) nustatyta 2,01 promilės neblaivumas.

2023-08-21 "Emprekis" pažymoje nurodoma, kad automobilio "OPEL ASTRA" vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 900 eurų.

VĮ"Regitra" duomenų išraše nurodoma, kad transporto priemonės "OPEL ASTRA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas N. B..

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2023-08-14, apie 00.56 val., Kauno g. 130, Marijampolė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, atvykę Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 01.16 val. patikrinę jo blaivumą alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0064, patikros sertifikato numeris Nr. 1917196, nustatė 2,01 promilės neblaivumą, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo išdėstyti baudos mokėjimą 2 metams.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą, prokuroro siūlomą, sankcijoje numatytą bausmę - baudą, skiriant dydį artimą šios bausmės minimumui (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkė N. B.. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus). Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės Opel Astra kaina su PVM yra 900 eurų. Prokuroras teismo prašo iš kaltinamojo konfiskuoti minėtą transporto priemonės vertę atitinkančią sumą 900 Eur. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sprendžia jog yra tikslinga išieškoti visą transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant vidutiniam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, spręstina, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti pakaks 3 metų poveikio priemonės termino.

Kaltinamajam taikytos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinamos.

2023-08-24 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikiną nuosavybės teisės apribojimas kalinamojo piniginėms lėšoms, esančioms 73000, "Swedbank", AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: leisti disponuoti 600 eurų per mėnesį, nuo 2023-08-24 iki 2024-02-24. Minėtu nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius konfiskavimą panaikinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gražintas savininkei N. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekami jai pilnam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (kas atitinka 4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur - trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Paskirti K. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2023-08-21.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš K. L. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 900 Eur (devynis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinti.

2023-08-24 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. L. piniginėms lėšoms, esančioms 73000, "Swedbank", AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius konfiskavimą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gražintą savininkei N. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti jai pilnam disponavimui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešim keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.