Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S.T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 3 klasių išsilavinimo, našlė, nedirbanti, turinti II gr. invalidumą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2012 m. gruodžio 9 d., 22.14 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Kupiškio (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje nepakluso teisėtam pareigūno – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio S. S. reikalavimui nustoti triukšmauti viešoje vietoje ir vykti į policijos komisariatą, aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui, spyrė vieną kartą policijos pareigūnui S. S. į kairę koją, tuo jam sukeldama fizinį skausmą, mosikavo rankomis bandydama suduoti pareigūnui, sulaikant priešinosi jam, vartojo necenzūrinius žodžius, garbę ir orumą žeminančius žodžius savo pareigas einančio policijos pareigūno S. S. atžvilgiu, taip panaudodama fizinį smurtą pasipriešino ir įžeidė valstybės tarnautoją – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PB vyresnįjį patrulį S. S., po ko tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, vežama į policijos komisariatą tarnybiniame automobilyje ir komisariato patalpose, adresu Kupiškio m., Gedimino g. 54, grasino Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PB vyresniajam patruliui S. S. ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PP tyrėjui D. B. susidorojimu, atleidimu iš darbo, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, garbę ir orumą žeminančius žodžius, taip tyčia įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PP vyresnįjį patrulį S. S. ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PP tyrėją D. B..

Kaltinamoji S. T. dėl jai pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. gruodžio mėn. tikslios datos nepamena, ji savo daugiabučio laiptinėje, esančio (duomenys neskelbtini), konfliktavo su kaimynais, kurių pavardžių nežino. Pamena atvyko vienas policijos pareigūnas ir iš karto jai uždėjo antrankius. Ji tada ir įspyrė į koją pareigūnui, bet tik todėl, kad nenorėjo, kad uždėtų antrankius. Kodėl jai uždėjo antrankius nežino, gal todėl, kad triukšmavo laiptinėje. Turbūt ir koliojo ir įžeidinėjo, necenzūriniais žodžiais išvadino, bet kokiais nepamena. Ji buvo išgėrusi, gal taip suveikė alkoholis, supykdė tie uždėti antrankiai ir jai iškviesta policija iš kaimynų pusės. Pamena, kad dar ir kitą pareigūną pasikvietė į pagalbą. Po to tie pareigūnai ją tempė iki tarnybinio automobilio, ji pati nėjo. Galėjo daug supykusi negražių žodžių pasakyti policijos pareigūnams, nes jie atvažiavę neišsiaiškino visų aplinkybių iki galo ir iškart uždėjo jai antrankius, tai tada ji ir supyko. Galėjo ir tarnybiniame automobilyje ir komisariate apie policijos pareigūnus kažką blogo pasakyti, jei ir įžeidė ar pasakė kažką negero, tai tikrai labai gailisi. Gal ir pagrasino susidorojimu ir atleidimu iš darbo policijos pareigūnus, tiesiog jai taip tada suveikė alkoholis. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, supranta, kad pasielgė negerai (b.l. 37).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo S. S. parodymais, kuris nurodė, kad 2012-12-09, 22:14 val. gavo Kupiškio r. PK OVG budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, gautas pranešimas, kad minėtoje laiptinėje triukšmauja kaimynė. Tik įėjus į namo laiptinę, išgirdo triukšmą, rėkė moteris. Užlipęs į ketvirtą aukštą pamatė moterį, kurią iš matymo žino, kaip vėliau sužinojo tai buvo S. T.. Jis priėjęs prie moters paprašė, kad moteris nustotų šaukti, nekeltų triukšmo, bet moteris nereagavo į jo pasakymus ir rėkavo toliau, matėsi akivaizdžiai, kad ji neblaivi, smarkiai gestikuliavo rankomis, sklido alkoholio kvapas. Į penktame aukšte esantį butą jis nuėjo pasiteirauti, ar to buto gyventojai turi pretenzijų dėl tos moters elgesio ir ar jie iškvietė policiją. Įėjus į butą ir uždarius duris, pasigirdo garsas, panašus į spardomų durų garsą iš išorės. Jis iš karto nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Laiptinėje pamatė tą pačią moterį, t.y. S. T., kuri triukšmavo. S. T. stovėjo netoli minėto buto durų, jis moteriai pasakė „baikit triukšmauti“, „nedaužykit durų“, norėjo sudrausminti dėl tokio elgesio, tada nieko S. T. nesakiusi, koja spyrė vieną kartą ir jam pataikė į kairę koją, taip jam sukėlė fizinį skausmą. S. T. vis mosikavo rankomis, aktyviai bandė jam suduoti ranka, bet nepataikė. Ji rėkė garsiai, visą policiją vadino negražiais žodžiais. Minėta pilietė neklausė jo teisėtų reikalavimų vykti į policijos komisariatą, priešinosi toliau aktyviais veiksmais, mosikavo rankomis vis bandydama suduoti jam, todėl jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir uždėjo pilietei antrankius. Kadangi moteris ir su uždėtais antrankiais vis dar šūkavo, sakė niekur nevažiuos, pristatant į policijos komisariatą, jis pasikvietė kitą pareigūną į pagalbą. Atvyko jam į pagalbą Kupiškio r. PK VPS PP tyrėjas D. B.. Kadangi pati moteris nėjo, spyriojosi, tai moteris buvo išnešta už parankių ir pasodinta į tarnybinį automobilį. Automobilyje S. T. toliau vartojo necenzūrinius, jį kaip pareigūną įžeidžiančius žodžius, taip pat ir kolegos D. B. atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. S. T. pristatyta į policijos komisariatą nenurimo, moteris tiek jam, tiek kolegai D. B. grasino, kad atleis iš darbo. Įžeidinėjimai ir necenzūrinių žodžių vartojimas jų kaip pareigūnų atžvilgiu tęsėsi ilgą laiką, praktiškai nuolatos, nuo tada kai jis bandė pil. S. T. nuraminti laiptinėje, iki tol kol moteris buvo pristatyta į PK, taip pat ir komisariato patalpose (b.l. 10, 11).

Nukentėjusiojo D. B. parodymais, kuris nurodė, kad 2012-12-09 nuvykus į (duomenys neskelbtini) namą, tik įėjus į laiptinę išgirdo triukšmus, garsiai rėkė moteris. Užlipęs į ketvirtą aukštą, pamatė moterį, kaip vėliau sužinojo tai buvo S. T.. Moteriai jau buvo uždėti antrankiai. Ji garsiai rėkė, visą policiją vadino negražiais žodžiais. Nepamena kokius žodžius sakė, bet vis rėkė kažką, daug panaudojo necenzūrinių žodžių jo ir kito pareigūno S. S. atžvilgiu. Kadangi pati moteris nėjo, spyriojosi, tai moteris buvo išnešta už parankių ir pasodinta į tarnybinį automobilį. Tiek automobilyje vežant į komisariatą, tiek pristačius S. T. į policijos komisariatą, ji jam ir S. S. grasino, kad atleis iš darbo, kad ras būdą kaip tai padaryti ir sakė, kad nušaus, papjaus, sukapos. Jį įžeidė kaip policijos pareigūną, nes išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais, nuolat plūdosi ir įžeidinėjo (b.l. 13-14).

Liudytojų A. V. (b.l. 16), R. I. (b.l. 17), S. K. (b.l. 18) parodymais, kurios nurodė girdėjusios kaip kaltinamoji necenzūriniais žodžiais plūdo pareigūną, S. K. nurodė mačiusi kaip S. T. pareigūnui bandant uždėti jai antrankius spyrė pareigūnui į koją.

Asmens blaivumo testu iš kurio matyti, kad 2012-12-09 22:55 val. S. T. buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas (b.l. 3).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji S. T. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia įžeidinėjo policijos pareigūnus bei pasipriešino policijos pareigūnams panaudodama fizinį smurtą (spyris policijos pareigūnui), todėl jos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. kvalifikuotos tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios S. T. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajai S. T. bausmę, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.), kuriais pasikėsinta į valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą, pasipriešinta buvo policijos pareigūnams, pasipriešinimas sunkių pasekmių nesukėlė. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: neteista (b.l. 22), bausta administracine tvarka (b.l. 26-27), dėl psichikos ligų yra stebimų ligonių sąrašuose, diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas F 71., depresija vidutinio sunkumo F 32.1. (b.l. 31) 2013-06-19 Nr. 87TPK-64/2013 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodoma, jog kaltinamoji pagal savo psichinę būklę galėjo ir gali visiškai suvokti savo veiksmus ir galėjo ir gali savo veiksmus visiškai valdyti (b.l. 46-48), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, S. T. skirtina prokurorės siūloma bausmė, už nusikalstamą veiką numatytą BK 286 str. – 9 MGL arba 1170 Lt bauda, už nusikalstamą veiką numatytą BK 290 str. – 6 MGL arba 780 Lt bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL arba 1170 Lt baudą. Remiantis BK 64¹ str., baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai visiškai prisipažįstant padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

nusprendžia:

S. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. bei skirti 9 MGL (devynių minimalių gyvenimo lygių) arba 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų) baudą.

S. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. bei skirti 6 MGL (šešių minimalių gyvenimo lygių) arba 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL (devynių minimalių gyvenimo lygių) arba 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. S. T. paskirta baudos bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė bausmė – 6 MGL (šešių minimalių gyvenimo lygių) arba 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą S. T., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinei adresu L. Stuokos Gucevičiaus a. 10 Kupiškyje. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teismas, kaltinamosios prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė