- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- T-61-1082/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Nuteistasis
- D. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo D. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 12 metų. 2018 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi D. Š. buvo lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos jam neatlikus 3 metų 7 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, skiriant įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šalies argumentai
Institucija teikimu prašo nuteistajam D. Š. pakeisti probacijos sąlygas – leisti nuteistajam, dirbant (duomenys neskelbtini) ir iš anksto pateikiant probacijos tarnybai planuojamą komandiruotę patvirtinančius dokumentus, vykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų ir ne rečiau kaip kartą per mėnesį atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, kadangi pagal jo darbo veiklos pobūdį yra reikalinga vykti vykdyti darbus į Europos Sąjungos šalis ir jis siunčiamas į komandiruotę užsienyje. Nurodo, kad D. Š. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų nepadarė, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti.
Prokurorė ir nuteistasis taip pat prašė teikimą tenkinti.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnis įtvirtina probacijos tarnybai galimybę kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, tačiau šiuo atveju, teismo vertinimu, teikime institucijos suformuluotas prašymas susijęs ne su probacijos sąlygų keitimu, o su pačios institucijos vykdoma veikla, kas atitinkamai nepatenka į teismo kompetenciją.
Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad teikimas pateiktas dėl probacijos sąlygų keitimo, tačiau iš jo turinio nėra konkrečiai aišku, kokį teismo nuteistajam skirtą įpareigojimą yra prašoma pakeisti ir į kokį kitą įpareigojimą. Teismas probacijos tarnybų teikimu gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tačiau, kaip minėta, teikime nėra nurodyta, ką konkrečiai prašoma pakeisti.
Šalies argumentai
Antra, teikimu iš esmės prašoma leisti nuteistajam dirbant (duomenys neskelbtini) ir iš anksto pateikiant probacijos tarnybai planuojamą komandiruotę patvirtinančius dokumentus, vykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų ir ne rečiau kaip kartą per mėnesį atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą. Tačiau teismas pastebi, kad teismo leidimas teikime nurodytiems probuojamojo nuteistojo veiksmams (išvykimui į komandiruotę užsienyje) nėra reikalingas ir Baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) tokio teismo leidimo išdavimo nenumato.
Iš nuteistajam 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi skirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – turinio, kuris atitinka ir BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintą, akivaizdu, kad probuojamojo išvykimui iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (nepriklausomai, ar Lietuvos teritorijoje, ar už jos ribų) reikalingas nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos, o ne teismo leidimas.
Kita teikime minima ir prašoma sąlyga – atvykimo į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą periodiškumo nustatymas taipogi yra pačios institucijos prerogatyvoje ir su probacijos sąlygų keitimu nesusijęs.
Antrajame teismo nuteistajam skirtame įpareigojime – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi – suformuluotos sąlygos neužkerta nuteistajam kelio su darbu ar mokymusi susijusioms išvykoms.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad institucijos teikimas dėl jame suformuluotų teismo kompetencijai nepriskirtų prašymų yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismą.