Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovėms Dovilei Račienei, Marytei Sasnauskaitei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J., A. J. dėl teismo sprendimo, kuriuo V. J. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė.

Pareiškėjo atstovės teismo posėdyje palaikė patikslintą pareiškimą ir jame išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė jį tenkinti, įvertinant teismo psichiatrijos akte nurodytas išvadas.

Suinteresuotas asmuo A. J. teismo posėdyje prašė patikslintą pareiškimą tenkinti, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos akte nurodytas išvadas.

Suinteresuoto asmens V. J. atstovas advokatas Vytas Kantaravičius teismo posėdyje prašė patikslintą pareiškimą tenkinti, įvertinat teismo psichiatrijos akte nurodytas išvadas..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnio išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo V. J. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose V. J. būtų pripažįstama neveiksnia ar ribotai veiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Teismas šioje byloje 2018 m. balandžio 5 d. priėmė dalinį sprendimą, kuriuo pareiškimą dėl globėjo pakeitimo ir kito globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo tenkino, pakeitė 2002 m. gegužės 13 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-214-01/2002 paskirtą V. J. globėją L. J., mirusią (duomenys neskelbtini), nauju globėju, ir paskyrė A. J. V. J. globėju ir turto administratoriumi. Atsižvelgiant į tai, šiuo sprendimu spręstinas klausimas dėl likusių neišspręsto pareiškėjo reikalavimo – dėl teismo sprendimo, kuriuo V. J. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo.

Pareiškėjo atstovių, suinteresuoto asmens V. J. atstovo bei suinteresuoto asmens A. J. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-39-01/2002 V. J. pripažinta neveiksnia (b. l. 5), to pačio teismo 2002 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje 2-214-01/2002 V. J. nustatyta globa, jos globėja paskirta L. J. (b. l. 6), kuri minėtu teismo 2018 m. balandžio 5 d. daliniu sprendimu pakeista nauju globėju ir turto administratoriumi A. J. (b. l. 100–102). V. J. nustatytas invalidumas, nuo 2004 m. balandžio 21 d. ji neterminuotai pripažinta iš dalies darbinga, nustatytas 35 procentų darbingumo lygį, t. y. netektas darbingumas 65 procentai. Darbingumo lygio priežastis – invalidumas nuo vaikystės (b. l. 19). Ji nuo 1996 m. įrašyta Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ligų įskaitą, diagnozė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (b. l. 21). Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 20 d., kai V. J. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. kovo 20 d. sprendimu buvo pripažinta neveiksnia, iki kreipimosi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo ji pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, pasikeitė V. J. elgesys, komunikacija, iš dalies pagerėjo jos savarankiškumas. Aplinkybes apie pagerėjusią V. J. sveikatos būklę patvirtina VšĮ Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriaus socialinės darbuotojos 2017 m. gegužės 12 d. išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 4, kurioje nurodyta, kad V. J. geba tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba konkrečiose srityje (b. l. 9–10). Iš Teismo psichiatrijos ekspertizės 2018 m. rugpjūčio 2 d. – rugsėjo 17 d. akto Nr. 83TPK-505/2018 išvados matyti, kad V. J. konstatuotas įgimtas intelekto deficitas – vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, V. J. nustatyti psichikos sutrikimai yra nuolatinio (negrįžtamo) pobūdžio, ji negali suprasto savo veiksmų reikšmės turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių turtinių santykių sritį – smulkių buitinių sandorių ir asmeninių neturtinių santykių sritį – savitvarkos įgūdžių sritį, kuriose ji iš dalies negali suprasti savo veiksmų bei jų valdyti (b. l. 118–120). Nustačius, kad V. J. psichikos būklė pasikeitusi, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, įgydama ir realizuodama savo civilines teises ir pareigas tam tikrose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintame Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraše nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ji pripažintina neveiksnia atitinkamuose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse (CPK 469 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 468 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintas „Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašas“).

Konstatuotina, kad V. J. netikslinga pripažinti neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių. V. J. dėl ligos pobūdžio dirbti ar būti kito asmens globėju, pagalbininku pagal sutartis dėl pagalbos priimant sprendimus negali, todėl jai neaktualios darbo teisinių santykių bei asmens gebėjimo būti globėju, pagalbininku pagal sutartis dėl pagalbos priimant sprendimus sritys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. J. pripažintina neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros; šeimos santykių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes patikslinto pareiškimo dalis dėl V. J. pripažinimo neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse –asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartis dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių – atmestina.

Jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje (CPK 469 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. J. pagal psichikos sveikatos būklę negeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus turtinių santykių sritį – asmenines pajamas ir išlaidas, susijusias su smulkiais buitiniais sandoriais, kur ji iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, ir asmeninių neturtinių santykių sritį – savitvarkos įgūdžių, kur ji taip pat iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl šiose srityse V. J. pripažintina ribotai veiksnia, o pareiškimo dalis dėl V. J. pripažinimo ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje – sveikatos priežiūros srityje atmestinas.

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo paskyrimo klausimai (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Šioje byloje 2018 m. balandžio 5 d. teismo daliniu sprendimu V. J. globėjo ir turo administratoriaus paskyrimo klausimas išspręstas, duomenų, kodėl minėtas globėjas ir turto administratorius turėtų būti pakeistas, nėra, todėl globėjas ir turto administratorius paliktinas nepakeistas (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. kovo 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-39-01/2002, ir pripažinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 2) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 3) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) paveldėjimo teisiniai santykiai; 5) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros sritis; 2) šeimos santykių sritis.

Pripažinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, ir asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių sritis.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, jo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.