- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-02
- Bylos Nr.
- ATP-187-417/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00527-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- S. P.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo S. P. dėl padaryto pažeidimo, numatyto pagal ATPK 129 str., paskirta 5000 Lt bauda; pagal ATPK 130² str. – 5000 Lt bauda ir transporto priemonės VAZ 2102, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyta galutinė nuobauda – 5000 Lt bauda ir transporto priemonės VAZ 2102, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., 130² str. paskirta už tai, kad 2011-06-27 01.10 val. Šilutės r., Gardamo k., vairavo automobilį VAZ 2102, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengdamas neblaivumo patikrinimo ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pat pakartotinai vairavo automobilį per vienerius metus po to, kai 2010-09-02 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p. reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130² str.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2011-06-27 buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Nr. 94P-977953-11) pagal ATPK 187 str. 2 d. ir ši byla teisme dar neišnagrinėta. Todėl tarp šių pažeidimų yra realioji sutaptis. Vertinant ATPK 33 str. nuostatas darytina išvada, kad teisme šios dvi bylos turi būti nagrinėjamos bendrai, ir teismas privalo už kiekvieną jo padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą atskirai, tada jas subendrinus, vienu nutarimu parinkti vieną nuobaudą neperžengiant sankcijos ribų. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimai, kuriais už administracinių teisės pažeidimų padarymą bus paskirtos dvi atskiros nuobaudos, pažeidžia teises bei sunkina padėtį. Be to, S. P. nurodo, kad nepripažįsta savo kaltės dėl minėtų pažeidimų padarymo, ir šias dvi bylas nagrinėjant bendrai bus galima greičiau išnagrinėti bylos aplinkybes.
Taip pat nurodo, kad nežinojo, jog 2011-06-27 buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 129 str. ir 130² str., ir nebuvo informuotas apie šios bylos nagrinėjimo laiką teisme. Policijos pareigūnai informavo tik apie bylos dėl ATPK 187 str. 2 d. iškėlimo faktą ir jos nagrinėjimo teisme laiką, sąmoningai nutylėdami apie dar vienos bylos pradėjimą ir perdavimą teismui.
Pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimą neįtraukė konfiskuoto automobilio VAZ 2102 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės N. V., taip pažeisdamas jos teisę apginti savo interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Anot S. P., iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien procesiniuose dokumentuose fiksuotas įvykio aplinkybes. Pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, liudytojų, netirdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iškeltos versijos ir jos nepaneigdamas, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, iki galo ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes bei pažeidė kaltinamo asmens teisę užduoti klausimus jį kaltinantiems liudytojams.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. apeliacinis skundas atmestinas.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, jog įrodyta, kad S. P. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 130² str., ir šių išvadų S. P. apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinės teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti, kad S. P. 2011-06-27 01.10 val. Šilutės r., Gardamo k., vairavo automobilį VAZ 2102, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengdamas neblaivumo patikrinimo ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pat pakartotinai vairavo automobilį per vienerius metus po to, kai 2010-09-02 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Tuo tarpu abejoti vyriausiojo patrulio Ž. M. bei patrulio L. J. 2011-06-27 tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Vien ta aplinkybė, kad pastarieji asmenys nebuvo kviečiami į teismą duoti parodymų, nėra pagrindas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis. Juolab, kad aplinkybių, kodėl reikėtų abejoti šių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, nenurodė ir pats S. P.. Be to, pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo ir pats apeliantas S. P., todėl šiuo atveju kalbėti apie teisės į gynybą pažeidimą, nes neva jis neturėjo galimybės užduoti klausimų minėtiems pareigūnams, vargu ar galima kalbėti. Akcentuotina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyt, jog apeliantas S. P. ne tik atsisakė pasirašyti, kad susipažino su jam surašytu protokolu bei su paskirtąja teismo posėdžio data, tačiau, kaip matyti iš grąžinamųjų pranešimų, nekart atsisakė priimti jam adresuotus policijos pranešimus apie tai, kad 2011 m. liepos 5 d. 9 val. Šilutės rajono apylinkės teisme bus nagrinėjama administracinė byla dėl 2011-06-27 padaryto administracinio teisės pažeidimo. Todėl akivaizdu, kad apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai tėra S. P. pasirinkta gynybos pozicija siekiant suklaidinti teismą ir pasiekti sau palankaus sprendimo.
Tuo tarpu vertinant apeliacinio skundo argumentą dėl S. P. surašyto dar vieno administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jo būtinumo nagrinėti šioje byloje, apygardos teismas pažymi, kad Administracinio teisės pažeidimo kodekso normos nenumato prievolės teismams to paties asmens bylas privalomai jungti į vieną vien todėl, kad jos yra to paties subjekto. Paskirtąsias nuobaudas asmuo turi visas galimybes įvykdyti savanoriškai, priešingu atveju teisės normos numato priverstinį paskirtosios nuobaudos įvykdymą. Šiuo atveju kalbėti apie apelianto įvardytą jo padėties pabloginimą dėl aptartų aplinkybių nėra teisinio pagrindo.
Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuojami ne tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė) išvardytų teisės pažeidimų bylose. ATPK 130² straipsnis patenka į šį pažeidimų sąrašą. Todėl vadovaujantis visomis anksčiau nurodytomis ATPK nuostatomis, nagrinėjamoje byloje transporto priemonės, kuri yra administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimas turėjo būti taikomas nepriklausomai nuo to, kad VAZ 2102, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra paties pažeidėjo nuosavybė. Todėl šiuo atveju, automobilio VAZ 2102, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė N. V. įgyja reikalavimo teisę į S. P. dėl patirtos žalos atlyginimo.
Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas atmeta S. P. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.