Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“ ieškinį atsakovui M. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kai procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Ieškovė su atsakovu nesudarė Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo rašytinės sutarties, tačiau atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu naudojosi gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) ir joms teikiamomis paslaugomis (naudojo arba turėjo galimybę naudoti geriamąjį vandenį, naudojosi nuotekų šalinimo sistema ir kitomis susijusiomis paslaugomis, jeigu tokia galimybė buvo). Ši faktinė situacija atitinka atlygintinų paslaugų teikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnis) sutartinius santykius. Šiais veiksmais šalys sukūrė sau teises ir pareigas. Tai tolygu sandorio sudarymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalis). Tokiam sandoriui įstatymai nenustato konkrečios formos, todėl jis laikomas sudarytu, nes iš atsakovo elgesio (naudojo geriamąjį vandenį, naudojosi nuotekų šalinimo sistema ir kt.) matyti jo valia sudaryti sandorį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71 straipsnio 2 dalis). Atlygintinų paslaugų sutarties galiojimui pakanka veiksnių šalių susitarimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.159 straipsnis). Toks susitarimas (šalių valia) yra, todėl sutartis galioja ir turi būti vykdoma. Įstatymai nenumato privalomos rašytinės atlygintinų paslaugų sutarties formos. Sutartis tarp šalių taip pat laikoma sudaryta, nes byloje esančiais duomenimis yra tenkinamos Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 990 28 punkte numatytos sąlygos.

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (neapmokėjo už paslaugas, kuriomis naudojosi). Ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę, todėl skola priteistina iš atsakovo.

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (20 Eur sumokėto žyminio mokesčio) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalimi, 1.138 straipsnio 4 punktu, 6.716 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 262 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“, juridinio asmens kodas 184626819, es. Varėna, Žalioji g. 26, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 80,64 Eur skolos ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „Varėnos vandenys“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.