Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. rugpjūčio 7 d. 22.43 val. namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą – alų „(duomenys neskelbtini)“, 4,6 prom. stiprumo, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nevykdė teisėtų Šiaulių AVPK PR patrulių G. B. ir A. S., einančių teisėtas policijos pareigas, reikalavimų – nurodymų nutraukti neteisėtą veiką, t.y. nesikeikti.

Be to, A. V. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 4.46 val. namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas girtas triukšmavo, trankė buto duris, trikdydamas viešąją rimtį, taip pat nevykdė teisėtų Šiaulių AVPK PER vyriausiųjų patrulių Ž. M. ir V. R., einančių teisėtas policijas pareigas, reikalavimų – nurodymų nutraukti neteisėtą veiką, t.y. netriukšmauti.

A. V. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam surašant protokolą buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Be to, buvo priimta nutartis atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau policijos pareigūnams nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu, jis nerastas. Jis tyrimo metu su padarytais pažeidimais sutiko, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testų duomenimis, iš kurių matyti, kad A. V. 2016-08-07 23.01 val. nustatytas 1,49 promilių girtumas, 2016-08-08 5.35 val. A. V. nustatytas 1,16 promilių girtumas, pažyma apie galiojančias nuobaudas, administracinio sulaikymo protokolais, administracinio teisės pažeidimo protokolais.

Atsižvelgiant į tai, kad A. V., būdamas girtas, gėrė alkoholinį gėrimą viešoje vietoje ir į tai, kad už analogišką veiką per paskutinius vienerius metus buvo vieną kartą jau baustas administracine tvarka, A. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 2 d.

Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad A. V. tiek 2016-08-07, tiek 2016-08-08 nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų-reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl jo padaryti pažeidimai tinkamai kvalifikuoti pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį.

Dar daugiau, iš bylos aplinkybių matyti ir tai, kad A. V. 2016 m. rugpjūčio 7 d. keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kas reiškia, jog įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje. Taip pat 2016 m. rugpjūčio 8 d. triukšmavo, trankė buto duris, trikdydamas viešąją rimtį, taip padarė pažeidimą pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo yra tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., 174 str. ir 183 str. 1 d. laikytina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), atsakomybę dėl pažeidimų pagal LR ATPK 174 straipsnį, 178 str. 2 d., 183 str. 1 d. sunkina ir tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos (ATPK 30² str.). Galutinė nuobauda A. V. skiriama atsižvelgiant į ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, be to, jo nepavyko atvesdinti į teismo posėdį, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, paskirti – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, paskirti – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. rugpjūčio 7 d. padaryto pažeidimo), paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. rugpjūčio 8 d. padaryto pažeidimo) paskirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, paskirti – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudą A. V. skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.