- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-06-17
- Bylos Nr.
- N1-91-116/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Virginija Žindulienė, Bronius Zalaga
- Kaltinamasis
- M. L., R. R.
- Advokatai
- Adomas Jonkauskas
1.2.14.1,1.2.14.13,1.2.9.4.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 17 d.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d., 6 p.9 p.; 180 str.2 d.
M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs: 1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-12-18 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėn.; 2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendžiu pagal BK 139 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 1 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. 2008-10-30 apie 22 val. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. L. ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. R. turint laužtuvą, o K. G. metalinį strypą, kuriuos pasiėmė, kaip specialiai žmogui sužaloti pritaikytus daiktus plėšimui padaryti, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiojo D. P. su savimi turėtus daiktus, bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. M. L. pribėgo prie D. P. iš nugaros ir tyčia koja įspyrė jam į nugaros sritį, ir dėl to pastarasis nuo smūgio nukrito ant žemės, tuo M. L. padarė D. P. kraujosruvą nugaros kairėje pusėje ir odos nubrozdinimą dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to iš D. P. rankos išplėšė polietileninį maišelį su jame buvusiais dviem buteliais, tada pribėgęs K. G. gulinčiam D. P. tyčia metaliniu strypu sudavė tris smūgius į dešinės ir kairės rankų plaštakas, tuo padarydamas D. P., nežymų sveikatos sutrikdymą, po to prie gulinčio D. P. pribėgo R. R., kuris metaliniu laužtuvu tyčia sudavė ne mažiau kaip 9 smūgius jam į veidą, kairį žastą, krūtinės kairę pusę, kairę blauzdą, tuo padarydamas sunkų sveikatos sutrikimą, ir todėl dėl R. R. padarytų sužalojimų – daugybinių šonkaulių lūžių, kairio plaučio plyšimų, kurie komplikavosi ūmiu nukraujavimu į kairę krūtinplėvės ertmę, trauminiu šoku, D. P. 2008-10-31 00.40 val. VšĮ „Mažeikių ligoninė“ mirė, tokiu būdu jis itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų nužudė nukentėjusįjį D. P. R. R. kartu su M. L. apiplėšė D. P., panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytus daiktus, pagrobdami iš D. P. polietileninį maišelį su jame buvusiais 0,7 litro talpos buteliu vyno „JARA“, 8,25 litų vertės, ir 1 litro talpos buteliu alkoholinio kokteilio „MIX BRENDY COLA“, 8,65 litų vertės, iš viso turto už 16,90 litų.
Apklausti teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji R. R., M. L. dėl pateiktų jiems kaltinimų, jų kaltės parodė:
Kaltinamasis R. R. kaltę pripažindamas parodė, kad 2008-10-30 susitiko su T. V. ir K. G., atėjo į M. L. kiemą ir išgėrė 2 l alaus, po to jis ir K. G., užėjo į M. L. butą. T. V. nuėjo namo. Nurodė, kad jis iš M. L. pasiėmė laužtuvą, o metalinį strypą, kurį atsinešė su savimi, padavė K. G.. Kadangi prieš dvi savaites jį buvo užpuolę, sulaužė nosį, todėl pasiėmė ginklus ir ėjo pasivaikščioti. Senuką nusekė iki degalinės, o kai išėjo iš degalinės, jis turėjo maišelį, todėl nutarė jį atimti. Tikslo mušti jį neturėjo. Jei būtų negėrę, būtų tą patį padarę. Alus įtakos neturėjo. Kai senukas įsisuko į gatvelę, M. L. jam spyrė į nugarą, o K. G. pribėgęs daužė senuką. Nurodė, kad senukui jis sudavė iki 8–9 smūgių. Kaltinime teisingai parašyta, prašė pinigų, kai mušė. Palikę gulintį tą vyriškį, nubėgo prie turgaus, ten apžiūrėjo paimto maišelio turinį, jame buvo vienas litro talpos kokteilio butelis, ir vyno butelis. Kokteilį eidami visi išgėrė, o vyno butelį išmetė. Metalinį strypą jis po kelių savaičių nunešė ir paliko pas M. L.. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi. Nužudyti ir apiplėšti nukentėjusiojo nenorėjo. Norėjo pasirodyti prieš draugus, kad iš jo nesijuoktų ir nevadintu bailiu.
Kaltinamasis M. L. kaltę pripažindamas parodė, kad 2008-10-30 būnant namuose atėjo K. G. ir R. R.. Kažkuris iš jų turėjo metalinę lazdą. R. R. paėmė pas jį buvusį laužtuvą. Ėjo Laisvės gatve, buvo tamsu, žmonių nebuvo. Pamatė link degalinės einantį senuką. Senukui išėjus iš degalinės, jie jį sekė. Viskas įvyko staiga, be žodžių. Kai įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, K. G. pasakė: „Varyk, nebūk asilas“. Nurodė, kad jis spyrė tam žmogui į nugarą ir paėmė maišelį. Nuo jo spyrio koja žmogus nukrito ant pilvo. Senukas šaukė: „Aš pensininkas, nieko neturiu“. Kai ėmė maišelį, matė, kaip K. G. trenkė nugriuvusiam žmogui lazda ne į kairį, o į dešinį šoną,. K. G. sudavė 2-3 smūgius ir nubėgo jam iš paskos. R. R. liko prie to žmogaus. Girdėjo, kad R. R. sakė senukui: „Duok, ką turi“. Jis ir K. G. sustojo, nes pamatė, kad su jais nebėga R. R.. Jie atsisuko ir pamatė, kad R. R. laužtuvu daužo žmogų. R. R. mušė senuką apie 20–30 sekundžių. Šaukė R. R.: Baik“. Nurodė, kad prie garažų trise pažiūrėjo, kas yra maišelyje. Maišelyje buvo „Mixo“ butelis ir vyno butelis. Išgyvena dėl to, ką padarė. Būdamas prie kompiuterio, pradeda galvoti apie tą įvykį, labai gailisi. Serga širdies liga.
Liudytojas T. T. parodė, kad 2008-10-30 dirbo operatyvinėje grupėje. Policijos budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje guli sumuštas žmogus. Nuvyko į įvykio vietą. Ant kelio gulėjo senyvo amžiaus žmogus. Klausė jo, kas nutiko, bet jis labai nerišliai kalbėjo, sąmonės nebuvo praradęs. Atvažiavusi greitoji jį skubiai išvežė į ligoninę. Nepamena, ką jis pasakojo. Nurodė, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, teismas gali jais vadovautis.
Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-10-30 apie 22.05 val. dirbdamas operatyvinėje grupėje pagal gautą policijos budėtojo pranešimą, nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tarp 2 ir 4 namų. Pamatė ant gatvės gulintį apie 50–55 metų amžiaus sumuštą vyrą. Nukentėjusysis jam papasakojo, kad eidamas gatve pajuto iš nugaros smūgį į galvą ir nugriuvo, po to jaunuolių buvo spardomas. Kas tokie sumušė, nežino. Sumušę jaunuoliai iš jo pagrobę bambalį. Nurodė, kad važiuojant į iškvietimą jokių įtartinų asmenų gatvėje nepastebėjo(1t., 124 b. l.).
Liudytojas V. R. parodė, kad 2008-10-30 apie 21.45 val. važiavo į geležinkelio stotį parsivežti sūnaus, tai to žmogaus ant kelio nebuvo. Grįždamas jau su sūnumi M. ant gatvės pamatė gulintį žmogų. Sustabdė mašiną, priėjo pažiūrėti. Pamatė sumuštą žmogų. Gulintį kalbino, liepė jam keltis, bet jis pasakė, kad jį sumušė piemenys. Nesakė, kodėl jį sumušė, tik pasakė, kad kažką iš jo paėmė. Iškvietė policijos pareigūnus.
Liudytojas T. V. parodė, kad įvykio nematė. M. L. jam po įvykio, praėjus laiko tarpui, papasakojo, kad jie tą vakarą užpuolė žmogų, sumušė jį ir kažką atėmė. Sakė, kad jie visi trys mušė senuką.
Liudytojas K. G. parodė, kad 2008-10-30 jis, R. R. ir T. V. buvo pas M. L. bute. Vakare išėjo į miestą. M. L., išeidamas iš buto, pasiėmė laužtuvą, R. R. jau turėjo metalinę lazdą, apvyniotą izoliacija. T. V. prie geležinkelio pervažos pasuko namo, o jie nuėjo toliau. M. D. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje pastebėjo beeinantį pagyvenusį žmogų. R. R. pasiūlė jį pasekti. Trise sekė iki degalinės, palaukė stotelėje, kol jis grįžo. Nusekė jį iki M. D. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos ir, kai tas žmogus įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kažkuris sušuko „Dabar“. M. L. pradėjo bėgti, pasivijo senuką ir spyrė koja jam į nugarą. Žmogus nugriuvo ant pilvo ir pasivertė ant dešinio šono. Nurodė, kad M. L. įspyrus, tam žmogui iš rankų iškrito maišelis. M. L. čiupo tą maišelį ir nubėgo, o jis, bėgdamas sudavė tam žmogui ir nubėgo kartu su M. L.. Kol jie bėgo, nepastebėjo R. R.. Sustojus ir atsisukus pažiūrėti pamatė, kad R. R. laužtuvu daužė žmogų, sudavė 6–8 kartus, daugiau į kairį šoną. Jis su M. L. šaukė: „Ką darai, palik ramybėje“. Atėjus R. R., nuėjo prie garažų, esančių už turgaus, ir pažiūrėjo, kas yra maišelyje. Iki turgaus maišelį nešė M. L., o kas paskui, nepamena. Maišelyje buvo butelis „Mixo“, 1 ar 1,5 l talpos, ir butelis vyno. Vėliau grįžo prie M. L. namų. M. L. paslėpė laužtuvą už savo namo lietvamzdžio. Neprisimena, kada R. R. perdavė laužtuvą M. L.. Jis pats nematė, kokiu momentu perdavė, bet M. L. užkišo laužtuvą už lietvamzdžio. Nurodė, kad tarėsi apie įvykį niekam nepasakoti, kad savų neišduos, jei pagaus, nieko nesakyti. Kiek jam yra žinoma, M. L. pirmas atsidūrė policijoje ir pasakė apie jį ir R. R.. Policijai sulaikius R. R., pastarojo tėvas buvo atvažiavęs pas jį į sodą. R. R. tėvas jo klausinėjo. Tą dieną pasiūlymų nebuvo. Po poros dienų atvažiavo su giminaičiu ir sakė, kad darys viską, kad ištrauktų R. R.. Vienas iš giminaičių pasakė, kad, jeigu jis nepadės, neprisiims daugiau smūgių, tai R. R. „sėdės“ ilgai. Nurodė, kad su R. R. tėvu tris kartus susitiko. Trečią kartą atsivežė kažkokį popieriaus lapą, iš pradžių gražiai kalbėjo, kad prisiimtų kaltę, padėtų R. R.. Kalbėjo, kad prisiimtų žmogaus nužudymą, kad nieko nebus, nes neturi tiek metų, kad teistų.
Liudytoja J. L. parodė, kad įvykio nematė. Apie įvykį sužinojo, kai policija pranešė. Abu jos sūnūs buvo policijoje, ir vyresnysis, kai grįžo, pasakė: „Mažasis yra prisidirbęs“. Sūnus M. nieko nepasakojo, kodėl taip pasielgė, kaip buvo. Jis nori draugų turėti, draugams padėti, tai ir elgiasi kaip draugai. Ji viena jį augino, gal neturėjo laiko jį sukontroliuoti. Jis šiaip negeriantis. Jis turi širdies negalią, gal todėl buvo palepinamas. Jis mokyklos nelanko, nesimoko ir viskas.
Liudytojas R. R. parodė, kad įvykio nematė. Apie įvykį sužinojo 2009 m. birželio pradžioje, kai paskambino žmona ir pasakė, kad sūnų suėmė. Apie įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje sužinojo iš K. G.. Kalbėjo su sūnumi apie įvykį. Jis aiškino, kad nežino, kodėl taip pasielgė. Patvirtino, kad važiavo pas K. G. pasitarti, kaip atlyginti nukentėjusiajam žalą. Nesiūlė „prisiimti“ kaltę, bet kalbėjo, kad vaikai yra kalti, todėl reikia atlyginti žalą. Atlygino žalą nukentėjusiajam ir su Ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, ją prašo patvirtinti.
Civilinis atsakovas ir K. G. atstovas pagal įstatymą K. G. parodė, kad sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Pokalbyje nedalyvavo, kai buvo atvažiavęs R. R., nes išsituokęs sūnus gyvena su mama. Jis sūnų remia finansiškai, susiskambina, pasišneka.
Nukentėjusysis Š. P. parodė, kad nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo nužudytas jo tėvas, D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose. Apie tėvo mirtį jis sužinojo iš mamos. Paskutinį kartą tėvą buvo sutikęs maždaug prieš savaitę iki jo mirties. Šeimos sutarimu byloje tėvo interesus atstovauja jis. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi padarytą žalą nusikaltimą padarę asmenys atlygino (parodymai perskaityti, 1 t., 110, 115 b. l.).
Iš 2008-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, pavyzdys, kuris pagal 2011-02-23 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK (1 t., 24–34, 36 b. l.).
Iš 2008-11-05 VšĮ Mažeikių greitosios medicinos pagalbos centro rašto matyti, kad iškvietimas pas D. P. adresu: (duomenys neskelbtini), buvo užregistruotas 22.18 val. GMP iškvietė policijos budėtojas (1 t., 129–131 b. l.).
Iš 2010-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė CD kompaktinę plokštelę „ACME“ su degalinės A2 vaizdo įrašu (1 t., 118–119 b. l.).
Iš 2008-10-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikė polietileninį maišelį, prie kurio prisegtas kvitas su užrašu „2008-10-30 D. P.“; sukarpytus jo rūbus; vieną ramentą su juodos spalvos laikikliu rankai (1 t., 93 b. l.).
Iš 2008-10-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2008-10-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti maiše D. P. sukarpyti rūbai ir kiti daiktai: kvitai (1 t., 94–103, 104, 106, 107, 109 b. l.).
Iš 2008-10-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2008-10-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta CD kompaktinė plokštelė „ACME“ su 2008-10-30 degalinės A2 kamerų vaizdo įrašu, apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas ir pridėta prie bylos. Peržiūrėtoje degalinės A2 vaizdo medžiagoje 02 kamera užfiksuota, kad 2008-10-30, 21.52.33 val. į degalinės pastatą pasiramsčiuodamas lazda užėjo pagyvenęs vyras, t. y. nukentėjusysis D. P., kuris priėjęs prie degalinėje esančio prekystalio nusipirko butelį vyno, bei plastikinį butelį gėrimo. Už prekes susimokėjo išsitraukęs pinigus iš striukės vidinės kišenės. Grąžą įsikišo atgal į vidinę kišenę. Nusipirktus gėrimus jis įsidėjo į plastikinį maišelį. 21.54.35 val. iš degalinės jis išėjo (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link. Jokių incidentų degalinėje neužfiksuota (1 t., 120 b. l.).
Iš 2008-10-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė degalinės A2 kasos aparato kontrolinės juostos kvitą. Jame užfiksuota, kad nukentėjusysis D. P. 2008-10-30 21.52 val. degalinėje pirko 0,7 litro talpos butelį vyno „Jara“ ir 1 litro plastikinį butelį kokteilio „MIX Brendy COLA“ už 16,90 Lt. Kvitas voke pridėtas prie bylos (1 t., 121–123 b. l.).
Iš 2010-03-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nepilnametis liudytojas K. G. pateikė metalinį laužtuvą (2 t., 32–33 b. l.).
Iš 2009-06-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis M. L. pateikė metalinį strypą, apvyniotą juoda bei mėlyna izoliacine juosta (2 t., 56–57 b. l.).
Nepilnametis liudytojas K. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur ir kaip jis su R. R. ir M. L. sumušė nepažįstamą vyriškį, pagrobdami iš jo maišelį su ten buvusiu plastikiniu buteliu sidro ir buteliu vyno (2 t., 3–9 b. l.).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. R. parodė, kur ir kaip jis su M. L. ir K. G. sumušė nepažįstamą vyriškį, pagrobdami iš jo maišelį su ten buvusiu plastikiniu buteliu sidro ir buteliu vyno (2 t., 175–182 b. l.).
MRU TMI Mažeikių poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. P. mirtis įvyko nuo daugybinių šonkaulių lūžių, kairio plaučio plyšimų, kurie komplikavosi ūmiu nukraujavimu į kairę krūtinplėvės ertmę. D. P. mirtis įvyko 2008-10-31 0.40 val. VšĮ „Mažeikių ligoninėje“. D. P. kraujyje rasta 1,98 promilės etilo alkoholio, šlapime rasta 2,38 promilės etilo alkoholio, gyviems asmenims atitinka vidutinį girtumo laipsnį. D. P. kūne nustatyta odos nubrozdinimai, kraujosruvos ir muštinės žaizdos veide, apatinio žandikaulio dešinės pusės 1, 2 dantų išmušimai, kairės pusės 1, 2, 3 dantų išmušimai, kraujosruva krūtinės ląstos užpakaliniame paviršiuje, kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario srityje, kairėje blauzdoje, nosies kaulų lūžiai, kairio žastikaulio lūžis, atviri kairės blauzdos abiejų kaulų lūžiai, daugybiniai kairės pusės šonkaulių lūžiai, kairio plaučio plyšimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek nuo tiesioginių smūgių, tiek ir nugriuvus ir atsitrenkus į kietą pagrindą. Didesnė tikimybė, kad šonkaulių lūžiai, kairio plaučio plyšimai, kairio žastikaulio ir kairės blauzdos kaulų lūžiai padaryti nuo tiesioginių smūgių. Daugybiniai šonkaulių lūžiai su plaučio plyšimais pavojingi gyvybei ir būtų vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Žastikaulio lūžis ir atviri blauzdos abiejų kaulų lūžiai kartu imant būtų vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nosies kaulų lūžiai su poslinkiu, kiaurinė lūpos žaizda su dantų išmušimu atskirai imant būtų vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kūne atskirai imant būtų vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai veide padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, kraujosruva krūtinės ląstos užpakaliniame paviršiuje padaryta 1 trauminiu poveikiu, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos plaštakose padarytos mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, kairio žastikaulio lūžis – 1 trauminiu poveikiu, daugybiniai šonkaulių lūžiai su plaučio plyšimais padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, odos nubrozdinimas kairės blauzdos užpakaliniame paviršiuje – 1 trauminiu poveikiu, kairės blauzdos abiejų kaulų lūžiai – 1 trauminiu poveikiu. Visi sužalojimai padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių. Sužalojimų vietose nėra specifinių požymių, pagal kuriuos būtų galima spręsti klausimą apie įrankių formą, dydžius. Kūno sužalojimų padarymo sekos iš turimų duomenų nustatyti nėra galimybės. D. P. kraujyje ir vidaus organuose rastas diazepamas (1 t., 38–45 b. l.).
VTMT prie LR TM Mažeikių poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad galūnių kaulų ir taip pat šonkaulių lūžiai, dėl kurių įvyko plaučio plyšimai, galėjo būti padaryti tirti pateiktu metaliniu strypu. Odos nubrozdinimai, kraujosruvos, muštinės žaizdos kūne ir nosies kaulų lūžiai būtų sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. Penkių dantų išmušimas, žastikaulio lūžis, atviri kairės blauzdos kaulų lūžiai sukelia nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 47 b. l.).
VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. P. mirtis įvyko nuo daugybinių šonkaulių kaulų lūžių, kairio plaučio plyšimu, jie komplikavosi ūmiu nukraujavimu į kairę krūtinplėvės ertmę, trauminiu šoku. D. P. mirtis įvyko 2008-10-31,0.40 val. VšĮ „Mažeikių ligoninėje“. D. P. padaryti šie kūno sužalojimai: daugybiniai kairės pusės šonkaulių lūžiai su pasieninės pleuros bei plaučio apatinės skilties užpakalinio paviršiaus sužalojimais, kraujo išsiliejimu į kairę krūtinplėvės ertmę (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 7). Šis sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą; kairės pusės žastikaulio ir blauzdos kaulų lūžiai (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 6, 8). Šie sužalojimai, vertinant atskirai, atitinka nesunkų, vertinant kartu – sunkų sveikatos sutrikdymo mastą; muštinė žaizda apatinėje lūpoje su penkių dantų išmušimu apatiniame žandikaulyje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą; kraujosruva nugaros kairėje (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. l), odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 2), muštinės žaizdos kaktos bei nosies srityje (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 3-4), odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai plaštakose (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 9-12) tiek kartu, tiek atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Tikėtina, kad kraujosruva nugaros kairėje pusėje (tiriamojoje dalyje Nr. l) buvo padaryta duodant smūgį koja, dėl to nukentėjusysis galėjo nugriūti kniūbsčias, patirdamas odos nubrozdinimą dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje (tiriamojoje dalyje Nr. 2). Po to gulinčiam ant dešinio šono D. P. buvo suduoti daugybiniai smūgiai į veido, kairio žasto, krūtinės kairę pusę, kairę blauzdą palyginti sunkiu daiktu, turinčiu bukos briaunos ir plokščio riboto paviršiaus traumuojančius paviršius, galbūt tirti pateiktu laužtuvu, padarant muštines žaizdas veide, kairio žastikaulio lūžį, daugybinius kairės pusės šonkaulių lūžius su plaučio plyšimu, kairės blauzdos sužalojimus (tiriamojoje dalyje Nr. 3-10). Abiejų plaštakų nugariniame paviršiuje nustatytos smulkios poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai (sužalojimai Nr. 10–12), padaryti kontaktuojant su kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, tikėtina nukentėjusiajam rankomis prisidengiant nuo suduodamų smūgių. Galimybė, kad šie sužalojimai buvo padaryti trimis smūgiais tyrimui pateiktu metaliniu strypu, neatmetama. Visi D. P. kūne rasti sužalojimai galėjo būti padaryti maždaug vienu metu. Jų padarymas paaiškinamas ne mažiau kaip 9 smūgiais laužtuvu (3 į veido sritį, 1 į kairį žastą, ne mažiau 3 į krūtinės kairę pusę, 2 į kairę blauzdą), 3 smūgiais metaliniu strypu, 1 smūgiu koja, 1 atsitrenkimu nugriuvus. Detaliau sužalojimų pobūdis, jų padarymo mechanizmas yra išdėstytas akto tiriamojoje dalyje. D. P., jam kūno sužalojimų padarymo metu, galėjo būti padėtyse, nurodomose bylos medžiagoje. Pirminėje sužalojimų padarymo fazėje vertikalioje, vėliau gulinčioje ant dešinio šono. Galimybė, kad po patirtų sužalojimų, tarp jų mirtį lėmusio krūtinės ląstos sumušimo, D. P. galėjo atlikti aktyvius veiksmus, neatmetama. Suduoti smūgiai metaliniu strypu, galbūt padarant odos nubrozdinimus ir kraujosruvas plaštakose, įtakos D. P. mirčiai neturėjo. Suduotas smūgis koja į nugarą, padarant poodinę kraujosruvą, įtakos D. P. mirčiai neturėjo. Suduoti smūgiai metaliniu laužtuvu, padarant daugybinius kairės pusės šonkaulių lūžius su plaučio plyšimais, lėmė D. P. mirtį (1 t., 60–71 b. l.).
Iš VTPT prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šiuo metu M. L. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam konstatuotas mišrus emocijų ir elgesio sutrikimas, kuris jam netrukdo suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti. M. L. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, jam konstatuotas mišrus emocijų ir elgesio sutrikimas, kuris jam netrukdo suvokti savo veiksmų esmės bei juos valdyti. Su M. L. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali būti apklausiamas, dalyvauti teismo procese. M. L. dėl jo psichinės būsenos nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (2 t., 126–129 b. l.).
Iš VTPT prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. R. teismo ambulatorinė psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (3 t., 16 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija, įvertinus visumą šių teismo ištirtų įrodymų, laiko, kad kaltinamųjų R. R., M. L. kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais – kaltinamasis R. R. kaltę nužudymą dėl savanaudiškų paskatų itin žiauriai, plėšimo, o kaltinamasis M. L. dėl plėšimo pripažino.
Akivaizdu, kad tarp kaltinamųjų R. R., M. L. ir nukentėjusiojo D. P. jokių santykių iki nusikaltimo padarymo nebuvo, nes kaltinamieji iki nusikaltimo padarymo nepažinojo nukentėjusiojo. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp jų kaltinamųjų R. R., M. L., liudytojo K. G. parodymais yra nustatyta, kad susitarimas tarp kaltinamųjų R. R., M. L. buvo apiplėšti nukentėjusįjį D. P., o ne jį nužudyti, t. y. kaltinamasis R. R. nesiekė D. P. mirties. Aplinkybės, kad būtent abu kaltinamieji turėjo tikslą apiplėšti nukentėjusįjį D. P., patvirtina nuoseklūs ir išsamūs kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 61–63, 78; 170–172, 186 b. l.) bei teisminio nagrinėjimo metu. Be to, kaltinamųjų kaltę patvirtina kiti byloje esantys surinkti teisme ištirti įrodymai, liudytojų T. T., V. R., T. V. parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje protokolai, daiktų apžiūros protokolas, ir kiti faktiniai duomenys.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 46, 20 punkte išaiškinta, kad nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. (dėl savanaudiškų paskatų), kai nužudoma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims. („Teismų praktika“, Nr. 21 219 psl.). Teismų praktikoje laikoma, kad nužudymas yra padarytas dėl savanaudiškų paskatų, jeigu nustatoma, kad nužudydamas kaltininkas siekė turėti iš to kokios nors naudos, o tokios paskatos atsirado iki nužudymo pradžios arba jos kilo kėsinimosi į gyvybę metu. Byloje nustatyta, kad įvykio dieną kaltinamieji R. R., M. L. kartu su liudytoju K. G. norėjo apiplėšti tą žmogų, pasipelnyti, todėl ir sekė jį. Esant aptartiems įrodymams laikytina, kad pagrįstai kaltinamajam R. R. inkriminuotas nužudymą kvalifikuojantis požymis – dėl savanaudiškų paskatų.
Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo būdo ar kitų aplinkybių pasireiškia ypatingu žiaurumu. Teismas konstatuoja itin žiaurų nužudymo ypatumą atsižvelgdamas, be to, į panaudoto smurto pobūdį, jo laiką intensyvumą, padarytų sužalojimų kiekį, lokalizaciją, įrankius bei kitas aplinkybes. Nužudymas, kai gyvybė atimama itin skausmingu būdu arba padarant nukentėjusiajam daug kūno sužalojimų, kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, kaip padarytas itin žiauriai. Kaltinamasis R. R. metaliniu laužtuvu ( specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas) tyčia sudavė ne mažiau kaip 9 smūgių nukentėjusiajam D. P. į veidą, kairį žastą, krūtinės kairę pusę, kairę blauzdą, tuo padarydamas muštinę žaizdą kaktos vidurinėje dalyje, tarp antakių, išilginę, 1 cm ilgio, iki 0,6 cm gylio su aplinkiniais odos nubrozdinimais 4x1,5 cm plote, nosies sumušimą, pasireiškusį skersine 0,8 cm ilgio, iki 0,3 cm gylio muštine žaizda, odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje (raudonos spalvos), nosies kaulų lūžiu, kraujo patekėjimu į kairės akies vokus, apatinės lūpos srities sumušimą, pasireiškusį išilgine kiaurine muštine žaizda apatinėje lūpoje 0,5 cm ilgio (vidiniame paviršiuje 2,5 cm ilgio), odos nubrozdinimais apatinėje lūpoje ir smakre 4 x 4 cm plote, apatinio žandikaulio dantų išmušimu dešinės pusės 1–2, kairės pusės 1–3, kairio žasto sumušimą, pasireiškusį 3 x 3 cm dydžio kraujosruva vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje, žastikaulio lūžiu, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, pasireiškusį II, III, IV, V, VI šonkaulių lūžiais priekinėje pažastinėje linijoje, II, III, IV, V, VI, VII šonkaulių lūžiais priestuburinėje linijoje su pasieninės pleuros bei kairio plaučio apatinės skilties užpakalinio paviršiaus sužalojimais, kraujo išsiliejimu į kairę krūtinplėvės ertmę (800 ml kraujo), kairės blauzdos sumušimą, pasireiškusį muštine 1x0,5 cm dydžio žaizda vidurinio trečdalio, priekiniame paviršiuje, blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiais ir odos nubrozdinimą kairės blauzdos viršutinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, 9 x 0,6 cm dydžio, t. y. sunkų sveikatos sutrikimą, ir dėl R. R. padarytų sužalojimų – daugybinių šonkaulių lūžių, kairio plaučio plyšimų, kurie komplikavosi ūmiu nukraujavimu į kairę krūtinplėvės ertmę, trauminiu šoku. Visi sužalojimai nukentėjusiajam D. P. buvo padaryti jam esant gyvam. Daugiausia suduota smūgių buvo į gyvybiškai svarbią kūno dalį, veidą, – 3 smūgiai, ne mažiau kaip 3 į krūtinės kairę pusę o tai rodo, kad kaltinamasis R. R. suvokė, jog tokie jo veiksmai nukentėjusiajam D. P. yra itin skausmingi ir sukelia dideles kančias, ir tai rodo jo veikos ypatingą žiaurumą. Kaltinamasis R. R. nukentėjusįjį mušė apie 20–30 sekundžių (tokį laiką nurodė kaltinamais M. L.), mušė gulintį, sužalotą, negalintį pasipriešinti ar apsiginti. Įmanomas toks dalykas, kad nukentėjusysis galėjo tai prarasti sąmonę, tai būti sąmoningas. Esant paminėtoms aplinkybėms, gyvybės atėmimo metu nukentėjusiajam D. P. buvo sukeltos didelės fizinės ir dvasinės kančios ir gyvybės atėmimas buvo vykdomas itin žiauriai, todėl kaltinamojo R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą.
Kaltinamojo R. R. nusikalstama veika dėl nukentėjusiojo D. P. nužudymo, nustačius savanaudiškas paskatas, itin žiauriai kvalifikuotina pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., nes tarp kaltinamojo R. R. padarytos veikos ir padarinių (nukentėjusiojo D. P. mirties) yra priežastinis ryšys. Kadangi kaltinamasis R. R. nukentėjusįjį D. P. nužudė jo turto plėšimo metu, jo veika teisingai papildomai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2004-06-18 nutarimo Nr. 46 I.20 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, jog kaltinamasis R. R. nukentėjusįjį D. P. nužudė ir apiplėšė gindamasis nuo šio pavojingo kėsinimosi į jo sveikatą ar gyvybę, kad kaltinamasis R. R. nukentėjusįjį D. P. nužudė staiga labai susijaudinus dėl paties nukentėjusio neteisėto ar itin įžeidžiančio kaltininką R. R. poelgio.
Surinktų įrodymų visuma leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad kaltinamasis M. L. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. R. ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. R. turint laužtuvą, o K. G. metalinį strypą, kuriuos pasiėmė, kaip specialiai žmogui sužaloti pritaikytus daiktus plėšimui padaryti, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiojo D. P. su savimi turėtus daiktus, bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. P. atžvilgiu. Kaltinamajam M. L. pribėgus prie D. P. iš nugaros ir tyčia koja įspyrė jam į nugaros sritį, ir dėl to pastarasis nuo smūgio nukrito ant žemės, tuo kaltinamasis M. L. padarė D. P. kraujosruvą nugaros kairėje pusėje ir odos nubrozdinimą dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš D. P. rankos išplėšė polietileninį maišelį su jame buvusiais dviem buteliais, todėl kaltinamojo M. L. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.
M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. l d. 2 p.).
R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. l d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą nusikalstama veika žalą (BK 60 str. 1 d. 3 p.).
Nesant patikimų duomenų, kad kaltinamieji R. R., M. L., nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, negalima laikyti jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atskleidžiant BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte esančios baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės turinį, matyti, kad jį sudaro du tarpusavyje susiję momentai: a) kaltininkas padarė veiką apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir b) apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d.. Teismų praktikos skiriant bausmes už nužudymus (Baudžiamojo kodekso 129 straipsnis) apžvalga). Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad R. R., M. L. įvykdė nusikalstamas veikas būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Bausmės skyrimas.
Teisėjų kolegija, skirdama bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., t. y. padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str., bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str. Taip pat vadovaujasi BK 42 str. 2 d., kur nurodyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaip matyti iš VTPT prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinių teismo psichiatrijos ekspertizės aktų ir kitų byloje esančių medicininių dokumentų, kaltinamieji R. R., M. L. nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti, todėl jie baustini už padarytas nusikalstamas veikas.
Kaltinamasis R. R. padarė vieną tyčinę sunkią nusikalstamą veiką ( BK 11 str. 5 d.) , vieną tyčinę labai sunkią nusikalstamą veiką (BK 11 str. 6 d.), sukėlusią negrąžinamus padarinius – žmogaus mirtį ir ypatingą žalą visuomenei. Kaltinamasis R. R. neteistas, administracine tvarka nebaustas (3 t., 6 b. l.), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius R. šeimos nėra įrašęs į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. M. S. vidurinės mokyklos charakterizuojamas gerai (3 t., 24 b. l.); Aptarus aplinkybes, esant dviem atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus kaltinamojo R. R. asmenybę, darytina išvada, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo R. R. atžvilgiu bus pasiekti jam skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam R. R. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str., 54 str. 3 d. nuostatas bei paskirti švelnesnę bausmės rūšį nėra teisinio pagrindo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str., į kaltinamojo R. R. paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.
Kadangi vienas iš R. R. įvykdytų nusikaltimų priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 6 d.), už kurį pastarajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, siekiant neapsunkinti bausmės vykdymo, kaltinamajam R. R. kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti keistinos į suėmimą, suimant R. R. teismo posėdžių salėje.
Kaltinamasis M. L. padarė vieną tyčinę sunkią nusikalstamą veiką (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis 2 kartus teistas, tačiau vykdant šią nusikalstamą veiką neteistas; administracine tvarka nebaustas, tačiau į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę įrašytas nuo 2008-11-17 (2 t., 94, 132 b. l.); įrašytas į UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ įskaitą, diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas; adaptacijos sutrikimas su nerimo ir depresiniu sutrikimu (2 t.,111 b. l.); M. S. vidurinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 142 b. l.); Aptarus aplinkybes, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus kaltinamojo M. L. asmenybę, jo elgesį po šios nusikalstamos veikos padarymo, darytina išvada, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo M. L. atžvilgiu bus pasiekti jam skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam M. L. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str., 54 str. 3 d. nuostatas bei paskirti švelnesnę bausmės rūšį nėra teisinio pagrindo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str., į kaltinamojo M. L. paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.
Byloje yra duomenys apie tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendžiu M. L. nuteistas pagal LR BK 139 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendį, taikant BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles; už dvi laisvės apribojimo dienas įskaitant vieną laisvės atėmimo dieną; iš viso įskaityti 6 mėnesius ir 15 dienų atliktos laisvės atėmimo bausmės.
Kadangi M. L. įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), už kurį pastarajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, siekiant neapsunkinti bausmės vykdymo, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam M. L. kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti keistinos į suėmimą, suimant M. L. teismo posėdžių salėje.
Dėl civilinių ieškinių
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, jog asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui civilinį ieškinį.
Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis Š. P. civilinio ieškinio nepareiškė, nes padarytą žalą nusikaltimą padarę asmenys atlygino. Rašytiniame dokumente nurodė, kad pretenzijų neturi ir ateityje neturės (1 t., 110,115 b. l., 3 t., 109 b. l.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos sistemos įstatymo 90 straipsniu, Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punktu, LR CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos 4682,96 Lt sumos civilinis ieškinys už nukentėjusiojo D. P. gydymą (1 t., 81–83 b. l.). Prašoma priteisti solidariai iš R. R.. M. L., K. G.. Jiems (nepilnamečiai) neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti priteisti subsidariosios atsakomybės tvarka iš jų atstovų pagal įstatymą. Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje kaltinamojo R. R. atstovas R. R. pateikė teismui 2011-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimą tarp R. R. atstovo pagal įstatymą R. R. ir Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, pagal kurį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos R. R. sumoka po 195,12 litų kiekvieną mėnesį ir moka 24 mėnesius, kol sumokės. Žala, kurią skolininkas turi atlyginti pagal šią sutartį, – 4682,96 litai (3 t., 103–104 b. l.).
Kaltinamiesiems M. L. ir R. R. laikinos nuosavybės teisės į turtą neapribotos.
Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti.
Priimdamas nuosprendį teismas išsprendžia ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalį daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatas, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami. Įvykio vietos apžiūros 2008-10-31 metu, (duomenys neskelbtini) g., Mažeikiuose, ties namu Nr. 4, ant gatvės rastos ir paimtos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, mėginys; daiktų, daiktų, dokumentų pateikimo 2009-06-08 protokolu pateiktas M. L. metalinis strypas, apvyniotas juoda ir mėlyna izoliacine juosta; daiktų, dokumentų pateikimo 2010-03-17 protokolu pateiktas nepilnamečio K. G. metalinis laužtuvas pagal kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK sunaikintini. Dokumentų pateikimo 2008-10-31 protokolu pateikti maiše D. P. sukarpyti rūbai ir kiti daiktai: kvitas; morkinės spalvos vyriški marškiniai ilgomis rankovėmis (sukarpyti); tamsiai mėlynos spalvos medžiaginė striukė „Reebok atletic dept“, kurios kišenėje rastas dviejų-sidabro ir geltonos spalvų raktų ryšulys, susegtas ant metalinio pakabuko „Tauras“ su miniatiūriniais instrumentais ir striukės vidinėje kišenėje rasti 10 ir 50 Lt popieriniai banknotai; mėlynos spalvos sportinis švarkelis ilgomis rankovėmis; juodos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis „Uabitat“ (sukarpytas); juodos spalvos džinsinės kelnės „Levi Strauss“, kurių vidinėje kišenėje rastos 1 Lt, 2 Lt ir 10 ct nominalo metalinės monetos; pilkos spalvos vyriškų pusbačių pora; pilkos spalvos vyriškų puskojinių pora; juodos spalvos medžiaginė žieminė ausinė kepurė su snapeliu; pilkos spalvos bluzonas „Verpstas“; metalinis ramentas su plastikine rankena, atrama dilbiui pagal kvitus Nr. 020776 (1 t. 106 b. l.), 010378 (1 t., b. l.109), saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, grąžintini Š. P..
Teisėjų kolegija vadovaudamasi išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 299 str., 308 str. 2 d.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 6 p.,9 p. už D. P. nužudymą itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų ir paskirti (7) septynerių metų laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę (3) trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą (7) septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009 metų birželio 8 d. iki 2009 metų rugpjūčio 7 d.
R. R. kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant R. R. teismo posėdžių salėje.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę (3) trejiems metams ir (6) šešiems mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą (3) trejiems metams ir (6) šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti: sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 metų birželio 8 d. iki 2009 metų birželio 10 d.; laiką visiškai atliktą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendį, taikant BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles; už dvi laisvės apribojimo dienas įskaitant vieną laisvės atėmimo dieną: iš viso įskaityti 6 mėnesius ir 15 dienų atliktos laisvės atėmimo bausmės.
M. L. kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant M. L. teismo posėdžių salėje.
Patvirtinti susitarimą tarp R. R. atstovo pagal įstatymą R. R. ir Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, pagal kurį atstovas pagal įstatymą R. R. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka po 195,12 litų kiekvieną mėnesį ir moka 24 mėnesius, kol sumokės padarytą 4682,96 Lt ( keturi tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt du litų 96 ct) žalą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti- įvykio vietos apžiūros 2008-10-31 metu, (duomenys neskelbtini) g., Mažeikiuose, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ant gatvės rastos ir išimtos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, mėginį; daiktų, dokumentų pateikimo 2009-06-08 protokolu pateiktą M. L. metalinį strypą apvyniotą juoda bei mėlyna izoliacine juosta; daiktų, dokumentų pateikimo 2010-03-17 protokolu pateiktą nepilnamečio K. G. metalinį laužtuvą pagal kvitus Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, sunaikinti.
Dokumentų pateikimo 2008-10-31 protokolu pateiktus maiše D. P. sukarpytus rūbus ir kitus daiktus: kvitą; morkinės spalvos vyriškus marškinius ilgomis rankovėmis (sukarpyti); tamsiai mėlynos spalvos medžiaginę striukę „Reebok atletic dept“, kurios kišenėje rastas dviejų-sidabro ir geltonos spalvų raktų ryšulys, susegtas ant metalinio pakabuko „Tauras“ su miniatiūriniais instrumentais ir striukės vidinėje kišenėje rasti 10 ir 50 Lt popieriniai banknotai; mėlynos spalvos sportinį švarkelį ilgomis rankovėmis; juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis „Uabitat“ (sukarpytas); juodos spalvos džinsines kelnes „Levi Strauss“, kurių vidinėje kišenėje rastos 1 Lt, 2 Lt ir 10 ct nominalo metalinės monetos; pilkos spalvos vyriškų pusbačių porą; pilkos spalvos vyriškų puskojinių porą; juodos spalvos medžiaginę žieminę ausinę kepurę su snapeliu; pilkos spalvos bluzoną „Verpstas“; metalinį ramentą su plastikine rankena, atrama dilbiui pagal kvitus Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, grąžinti Š. P..
Nuosprendis gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos.