Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-16 Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas G. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. J. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2014-01-07 13 val. iki 2014-01-10 9 val., (duomenys neskelbtini), iš K. G. priklausančios sodybos kiemo pagrobė įvairaus metalo, tame tarpe ir metalinę talpą, kurią 2014-01-10 pridavė į metalo supirkimo aikštelę, esančią Statybininkų g. 5, Druskininkuose. Tokiais veiksmais E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas pažeidimo nepripažįsta, paaiškino, kad metalinį bakelį rado prie stambiagabaričių atliekų aikštelės. Patvirtina pridavęs metalą į metalo supirktuvę.

E. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nurodant kaltinimo teisinę kvalifikaciją.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra aiškiai įvardinta, kokius konkrečiai metalo daiktus ir kokios vertės galimai pavogė E. J., o tik nurodyta, kad pagrobta įvairaus metalo, tame tarpe metalinė talpa, kurią E. J. 2014-01-10 pridavė į metalo supirkimo aikštelę. Byloje nėra duomenų, kad į supirktuvę priduotą metalinę talpą K. G. atpažino kaip savo ir pagal kokius požymius atpažino. Protokole nurodyta, kad dėl vagystės K. G. padaryta 100 Lt turtinė žala, tačiau nėra duomenų, iš ko ši žala susideda, neišvardinti pagrobti daiktai, kiekvieno jų vertė, tyrimo metu nesiaiškinta, ar šią turtinę žalą K. G. prašo priteisti. Kadangi E. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties, o aiškus ir tikslus kaltinimas yra svarbi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes kiekvienas asmuo turi žinoti, kuo yra kaltinamas. Nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai kliudo teisėjui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiam organui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti E. J. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.