- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- 2-2074-191/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- J. A. R.
- Atsakovas
- R. V.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis ,sekretoriaujant Danguolei Murajovienei, dalyvaujant ieškovui J. A. R. ,jo atstovei advokatei Z.Ragauskaitei, atsakovui R. V., jo atstovui advokatui A.Budvyčiui teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. R. ieškinį atsakovui R. V. dėl paskolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. A. R. nurodo, kad 2009 m birželio 1d.(b.l.33) atsakovas R. V. surašė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovui skolingas 80000Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų). Paskolos sutartyje nebuvo nustatyta paskolos gąžinimo terminas, šalys žodžiu sutarė, kad skolininas skolą gražins dalimis, tačiau atsakovas įsipareigojimo nevykdė. Ieškovas nurodo, kad su atsakovu buvo draugai, pinigus jam skolinęs ne kartą. Ieškovas nurodo, kad paskolos raštelis buvo surašytas šalims sutarus, gera valia, kadangi anksčiau surašytas paskolos raštelis su pinigų grąžinimo atžymomis dingo, todėl abiems sutarus, sutikslinus galutinę skolintų pinigų sumą (80000Lt) ir buvo surašytas minimas 2009-06-01 paskolos raštelis. Atsakovui atsisakius grąžinti pasiskolintą sumą, ieškovas 2012 m. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK NTV ENTS, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. V. nusikastamos veikos, negrąžinant 80 000 Lt. Ieškovas nurodė, kad Kauno apskrities VPK NTV ENTS vyr. tyrėjas V. M. 2012-06-06 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatuodamas, kad apklausos metu R. V. pripažino, jog yra skolingas ieškovui 80 000 Lt., todėl ieškovas kreipėsi į teismą su civiliniu ieškiniu.
Atsakovas R. V. nesutiko su ieškiniu, nurodė ,kad su ieškovu buvo pažįstami, pinigus skolinosi ir anksčiau, pripažino, kad 2009-06-01 ieškovui išdavė paskolos raštelį, kuriuo patvirtino, fiksavo kad nurodytą dieną ieškovui skolingas 80 000 Lt (b.l.33, 41), tačiau ieškovui grąžino pinigus dalimis, daiktais, paveikslu ir kit. Kokiu būdu pas ieškovą išliko paskolos raštelis,atsakovas paiškinti negalėjo, abejodamas pripažino, kad paskolos raštelis pasirašytas jo, manė, kad parašai pasirašyti skirtingomis rašymo priemonėmis, skirtingu laiku, tačiau skirti rašysenos ekspertizės neprašė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Nustatyta, kad 2009 m birželio1d. atsakovas R. V. surašė paskolos raštelį-sutartį, (b.l.33) pagal kurią atsakovas ieškovui skolingas 80000 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų). Paskolos sutartyje nebuvo nustatytas paskolos gąžinimo terminas, šalys žodžiu sutarė, kad skolininas skolą gražins dalimis, ieškovas su atsakovu buvo draugai, pinigus jam skolinęs ne kartą. Paskolos raštelis buvo surašytas šalims sutarus, gera valia, dingus anksčiau surašytam paskolos rašteliui su tam tikrų sumų grąžinimo atžymomis, todėl abiems sutarus, sutikslinus galutinę skolintų pinigų sumą (80 000Lt) ir buvo surašytas minimas 2009-06-01 paskolos raštelis.Ieškovo aiškinimu buvo sutarta, kad skolą atsakovas grąžins dalimis ieškovui pareikalavus. Kai žodinio įsipareigojimo atsakovas nevykdė, ieškovas 2011-08-24 raštu atsakovui nustatė skolos grąžinimo teminą – per 10 dienų nuo rašto apie prievolės įvykdymą, gavimo dienos, atsakovas atsisakė pinigus grąžinti. Ieškovas 2012 m. pareiškimu kreiptasi į Kauno apskrities VPK NTV ENTS, su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. V. nusikastamos veikos pasisavinus svetimą turtą – 80 000 Lt. Tyrėjas V. M. 2012 m. birželio 6 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatuodamas, kad apklausos metu R. V. pripažino, jog iš ieškovo skolinosi 80 000 Lt. (Nr. 20-At-00186-12 prijungt.prie bylos ).
Paskolos sutartis yra realinė - ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), 2009-06-01d.paskolos sutartis pagal atsakovo surašytą raštelį laikytina kaip tęstinė prievolė ieškovui. Bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas - kad paskolą grąžino. Nagrinėjamoje byloje dėl paskolos suteikimo ginčo nekilo, atsakovas pripažino gavęs iš ieškovo 80 000 Lt ,tai konstatuota ir Kauno apskrities VPP NTV ENTS 2012-06-06 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (byla Nr. 20-At-00186-12 ). Šalys nesutarė dėl paskolos grąžinimo. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta ( LR CK 6.65 straipsnis), todėl kreditorius, norėdamas šią prielaidą nuginčyti, turi įrodyti, kad yra priešingai. Tuo atveju, kai skolininkas nepateikia skolos dokumento ar pakvitavimo, skolininkui tenka pareiga įrodyti pinigų grąžinimą (LAT 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2013 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 str norma reiškia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga - ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (LAT 2007 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2009). Taigi, pagal įstatymą ir formuojamą teismų praktiką atsakovui tenka pareiga įrodyti savo atsikirtimų pagrįstumą, t. y. aplinkybę, kad pinigai pagal pateiktą paskolos raštelį ieškovui grąžinti.
Atsakovas turėjo nevienkartinius paskolinius santykius tiek su ieškovu tieik su kitais asmenimis(b.l. 93-99) atsakovas turėjo žinoti paskolų suteikimo ir grąžinimo tvarką, turėjo žinoti, kad sumokėjus paskolą, raštelio jis turi pareikalauti, tačiau LR CK 6.65str. nuostatų, reglamentuojančių paskolos grąžinimo tvarką, nesilaikė.
Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 423/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011), o išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Akivaizdu, kad atsakovas turėjo skolininkų, nebuvo mokus, atsakovo turtas buvo parduotas iš varžytynių. Todėl, šios aplinkybės vertintinos, kaip atsakovo nesąžiningumas ir siekis išvengti skolos grąžinimo.Teismu įsitikinimu ieškovo reikalavimas pagrįstas,todėl tenkintinas.
Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.
Pagal LR CPK 88,93,96,98 str.str.iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos(887Lt žym.mokestis ir 1000Lt atstovavimo išlaidų), iš atskovo priteistina likusi žyminio mokesčio dalis (1773Lt), nuo kurios ieškovas buvo atleistas ir išlaidos 12Lt (dvylika) susiejusios su procesinių dokumentų siuntimu valstybei.
Teismas vadovaudamsis LR 6.37-6.38 str.,6.870str .,LRCPK 269-270 str. str.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui J. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skolą 80 000 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-01-02d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį -887(aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis)Lt , 1000 (vieną tūkstantį ) Lt atstovavimo išlaidų .
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) likusią žyminio mokesčio dalį - 1773 (vieną tūk.septynis šimtus septyniasdešim tris) Lt valstybei.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 12Lt( dvylika) išlaidų, susiejusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei(Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Įvykdžius teismo sprendimą panaikinamos 2014-01-02 nutartimi (b.l.35) taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini) turtui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.