- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2A-2285-565/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04244-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „StatVilsta“
- Atsakovas
- UAB „Architelio statyba“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „StatVilsta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „StatVilsta“ ieškinį atsakovui UAB „Architelio statyba“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 673,97 Eur skolą, 1 046,98 Eur delspinigius, 8,05 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 273 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2015-12-01 preliminariu sprendimu ieškinį visiškai patenkino. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl 2015-12-01 preliminaraus sprendimo, prašydamas pakeisti preliminarų sprendimą ir tenkinti ieškinio reikalavimus dalyje dėl 673,97 Eur skolos priteisimo. Nurodė, kad atsakovo skola ieškinio parengimo dieną (2015-11-23) buvo tik 673,97 Eur, nes 2015-11-09 atsakovas pervedė ieškovui 1 000 Eur, taigi, ieškovas nurodė akivaizdžiai tikrovės neatitinkantį skolos dydį. Be to, ieškovas statybos darbus objekte Karklėnų g. 23, Vilniuje, atliko netinkamai, todėl atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl darbų trūkumų pašalinimo. Ieškovas pašalino tik dalį darbų trūkumų. Taip pat atsakovas savo lėšomis užbaigė ieškovo pradėtus, bet nebaigtus statybos darbus, todėl ieškovas yra skolingas atsakovui 6 317,77 Eur. Atsakovas tarėsi su ieškovu ir tikėjosi, kad po galutinio darbų užbaigimo priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai tarp ieškovo ir atsakovo bus įskaityti, tačiau ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-04-25 galutiniu sprendimu pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-01 preliminarų sprendimą: ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovui 673,97 Eur skolą, 523,49 delspinigius ir 412,88 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių 2015-04-15 buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 2015/04/15, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte Karklėnų g. 23, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo kokybiškai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti.
Atsiliepimas
5. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovas statybos darbus atliko netinkamai, kad atsakovas apie tai informavo ieškovą, kad atsakovas su ieškovu tarėsi ir pagrįstai tikėjosi, kad po galutinio darbų užbaigimo priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai tarp šalių bus įskaityti, šių aplinkybių įrodymais nepagrindė. Taip pat atsakovas neįrodė ieškovo pradėtų ir neužbaigtų darbų, kuriuos atsakovas savo sąskaita būtų užbaigęs, taip pat ieškovo atliktų darbų terminų praleidimo faktų (CPK 185, 197, 200 str.).
Žemesnės instancijos teismas
6. Byloje esantis ieškovui atsakovo siųstas 2015-08-24 raštas „Dėl skolos apmokėjimo“ patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, jog atsakovas vėlavo su ieškovu atsiskaityti nuo 2015 m. vasaros. Iš šio dokumento turinio matyti, kad dėl užsakovo UAB „Romantalio“ vėlavimo atsiskaityti už atliktus darbus ir dalies darbų nepriėmimo, liko nepasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, ir, tik ištaisius defektus, bus sumokėti pinigai, iš kurių atsakovas galės atsiskaityti su ieškovu. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles, o atsakovas, priėmęs atliktus darbus, pagal šalių sudarytą sutartį per 30 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos su ieškovu neatsiskaitė (sutarties 8.2. p.).
Atsiliepimas
7. Atsakovas ginčija skolos dydį ieškovui, teigdamas, kad 2015-11-09 atsakovas mokėjimo nurodymu Nr.2676 pervedė ieškovui 1 000 Eur, todėl atsakovas skolingas ieškovui 673,97 Eur. Atsakovas taip pat prašo tik nuo šios skolos dalies priteisti delspinigius ir palūkanas. Atsakovo nurodytą aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas 2015-11-09 AB SEB banke atlikto 1 000 Eur sumai mokėjimo nurodymas. Ieškovas nurodė, kad, patikslinus duomenis, nustatyta, jog 1 000 Eur mokėjimas buvo atliktas, todėl prašo iš atsakovo priteisti 673,97 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad faktinės aplinkybės ir šalių paaiškinimai labiau leidžia manyti, kad šalys, būdamos verslininkais, rizikavo, nes stengėsi statybos darbų klausimus iš dalies išspręsti ir žodinėmis derybomis, kuriomis pasiekti rezultatai nebuvo užfiksuoti raštu: pratęsti terminai, po kurių neaptartas atsiskaitymas (ieškovas reikalauja sumokėti per 30 dienų nuo sąskaitos pateikimo, o atsakovas – pagal užbaigus darbus), sutarties neįvykdymo pasekmės, netesybos po praleistų terminų vykdymo, darbų kokybės ir trūkumų pašalinimo, t.y. tinkamai, aiškiai nesuformulavo ir neįformino savo susitarimų, todėl abi šalys dėl praleistų terminų turi prisiimti ir pasekmes. Todėl pirmosios instancijos teismas ieškovo prašomas priteisti iš atsakovo netesybas – 1 049,49 Eur delspinigius sumažino iki 50 procentų (CK 6.71-6.75 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Ieškovas UAB „StatVilsta“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-04-25 galutinį sprendimą, ieškinį visiškai patenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 673,97 Eur skolą, 1 049,49 Eur delspinigius, 8,05 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Skundą grindžia šiais argumentais.
9.1. Teismas neteisingai sumažino ir delspinigius, kurie buvo apskaičiuoti pagal 2014-04-22 rangos sutarties 10.2.1 p., kuris nustato, kad taikomi 20 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai per metus, t.y. 0,05 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Pažymi, kad atsakovas neginčijo, jog uždelsė atsiskaityti ir skolą pripažino. Be to, ieškovas skaičiavo delspinigių laikotarpį už 180 dienų iki ieškinio padavimo dienos (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Teismo motyvai neatitinka bylos faktinių aplinkybių, nes nėra duomenų, kad šalys tarėsi dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos, nei ji nustatyta šalių sutartyje, taip pat neatitinka CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. normų, numatančių teisinius netesybų mažinimo pagrindus.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Preliminariu sprendimu teismas priteisė ieškovo prašomas 8,05 proc. procesines palūkanas, o skundžiamu galutiniu sprendimu teismas visiškai nepriteisė procesinių palūkanų be motyvų (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl teismas pažeidė CK 6.37 str. 2 d. ir CPK 263 str., 270 str. 4 d., nurodančias pareigą motyvuoti ir pagrįsti teismo sprendimą.
Atsiliepimas
10. Atsakovas UAB „Architelio statyba“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
10.1. Teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visus įrodymus ir bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė teisės normas. Teismas tinkamai pasisakė dėl visų esminių šalių procesiniuose dokumentuose ir posėdžio metu nurodytų aplinkybių. Ieškovas pateikė tik bendro pobūdžio samprotavimus ir nekonkrečius teiginius.
10.2. Paties ieškovo veiksmai prisidėjo prie reikalaujamų priteisti netesybų susidarymo, nes pats ieškovas nesiėmė veiksmų kuo greičiau ištaisyti defektus ir darbų trūkumus. Atsakovas aplinkybes apie atliktų darbų trūkumus su konkrečiais įrodymais buvo išdėstęs patikslintuose prieštaravimuose.
Šalies argumentai
10.3. Dėl šalių ilgalaikio bendradarbiavimo atsakovas tikėjosi priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tačiau ieškovas nesivadovavo bendradarbiavimo principu, o kreipėsi į teismą su ieškiniu. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad šalys nepakankamai viena su kita bendradarbiavo, taigi, abi turi prisiimti pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.). Apeliacinis skundas tenkintinas.
12. Bylos duomenimis, ieškovas UAB „StatVilsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Architelio statyba“, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 673,97 Eur skolą, 1 046,98 Eur delspinigius, 8,05 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 273 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiamu 2016-04-25 galutiniu sprendimu pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-01 preliminarų sprendimą, ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovui 673,97 Eur skolą, 523,49 delspinigius ir 412,88 Eur bylinėjimosi išlaidas.
13. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.). 2014-04-22 rangos sutarties 10.2.1 p. šalys susitarė, kad atsakovui uždelsus sumokėti ieškovui rangos sutartyje nustatyta tvarka, taikomi 20 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai per metus, t.y. 0,05 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles, o atsakovas, priėmęs atliktus darbus, pagal tarp šalių sudarytą sutartį per 30 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos su ieškovu neatsiskaitė (sutarties 8.2. p.). Pirmosios instancijos teismo argumentai mažinant delspinigių dydį dėl nepakankamo šalių bendradarbiavimo nėra pagrįsti, kadangi byloje nėra įrodymų apie vykusias derybas tarp šalių, mokėjimų tvarkos pakeitimus ir kitas aplinkybes, kurios galėtų pateisinti 2014-04-22 rangos sutarties 8.2. p. nevykdymą laiku. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas, teigdamas, jog ieškovas statybos darbus atliko netinkamai, kad atsakovas apie tai informavo ieškovą, kad atsakovas su ieškovu tarėsi ir pagrįstai tikėjosi, kad po galutinio darbų užbaigimo priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai tarp šalių bus įskaityti, šių aplinkybių įrodymais nepagrindė. Taip pat atsakovas neįrodė ieškovo pradėtų ir neužbaigtų darbų, kuriuos atsakovas savo sąskaita būtų užbaigęs, taip pat ieškovo atliktų darbų terminų praleidimo faktų (CPK 185, 197, 200 str.). Todėl ieškovo apskaičiuoti 1 046,98 Eur delspinigiai už 2015-07-25–2015-11-09 laikotarpį, neviršijantį 180 dienų iki ieškinio padavimo dienos, yra atitinkantys šalių sudarytos sutarties nuostatas, CK normas, taigi turi būti priteistini (sutarties 10.2.1 p., CK 6.71 str., 6.72 str., 6.245 str. 3 d.).
14. Kadangi atsakovas ieškovui 1 000 Eur sumokėjo ieškinio teismui pateikimo dieną, konstatuotina, kad ieškinio reikalavimai tenkinami visa apimti, todėl turi būti priteisiamos visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 61 Eur žyminio mokesčio ir 532,40 Eur atstovavimo išlaidų, t.y. iš viso 593,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 5 d.).
15. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovo prašomų metinių procesinių palūkanų iš atsakovo, kadangi pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 str., kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str., nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Kadangi ieškovas savo prašymą priteisti 8,05 procentų metines procesines palūkanas grindžia Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis ir šalys nebuvo susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamos 8,05 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 673,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-01, patikslinto ieškinio priėmimo diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą 2016-04-25 galutinio sprendimo dalį dėl delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo, priteisiant ieškovui iš atsakovo 1 046,98 delspinigių, 593,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 8,05 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 673,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
17. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 15 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur atstovavimo išlaidas (2016-05-25 mokėjimo nurodymas Nr. 25 ir 2016-05-24 PVM sąskaita faktūra). Kadangi ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, ieškovui iš priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas (CPK 93 str. 2 ir 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. galutinio sprendimo dalį dėl delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo bei sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-01 preliminarų sprendimą ir ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Architelio statyba“ ieškovui UAB „StatVilsta“ 673,97 Eur skolą, 1 046,98 delspinigius, 593,40 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 8,05 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 673,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui UAB „StatVilsta“ iš atsakovo UAB „Architelio statyba“ 15 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.