Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs išieškotojo Anabel Trading Ltd prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išieškotojas Anabel Trading Ltd, vadovaudamasis CPK 646 str. bei LR komercinio arbitražo įstatymo 41 str., prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal Arbitražo teismo 2013-03-25 ad hoc sprendimą. Nurodo, kad šiuo Arbitražo teismo sprendimu išieškotojo naudai priteisė iš atsakovo UAB „SLOBOD INVEST“ 180 443,84 USD dydžio negrąžintą paskolą su palūkanomis, 32 479,89 USD dydžio delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo arbitražo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 9 680 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 35 Lt su arbitražo organizavimu susijusias išlaidas, 518 Lt posėdžių organizavimo išlaidas, 6 720 Lt užmokestis kiekvienam iš arbitrų.

Prašymą priimti atsisakytina.

Komercinio arbitražo įstatymo (KAĮ) 41 str. 1 d. nustatyta, kad arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas. Minėto straipsnio 4 dalis nustato, kad arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, vykdomas nuo jo įsiteisėjimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles vykdomi teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat kiti CPK 584 str. nurodyti vykdomieji dokumentai.

KAĮ 25 str. numato pareigą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo arbitražo teismo nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, čia reglamentuojama tokio prašymo nagrinėjimo ir priimtos nutarties apskundimo tvarka, nurodyta, kokiais atvejais teismas gali atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tai, kad KAĮ 9 str. „Teismo pagalba arbitražo procese“ numatyta, jog šalis gali kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl šio įstatymo 14, 16, 17, 25, 27, 36 ir 38 straipsniuose nurodytų veiksmų atlikimo, nereiškia, jog į šį teismą šalys gali kreiptis bet kokiu kitu prašymu, susijusiu su jų nagrinėjama ar išnagrinėta byla, kurio nesprendžia arbitražinis teismas. Tai, kad KAĮ 25 str. detalizuoja vykdomojo rašto išdavimo tvarką tuo atveju, kai šalis kreipiasi dėl tokio rašto išdavimo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, o įstatyme nėra numatyta tvarka, kaip turi būti nagrinėjamas prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl arbitražinio teismo sprendimo, leidžia daryti išvadą, kad įstatymo leidėjas sąmoningai šios pareigos nepriskyrė Vilniaus apygardos teismui. CPK 646 str. 1 d. nuostatomis, įsiteisėjus vykdytinam sprendimui, išieškotojo rašytiniu prašymu, pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 587 str.). Aiškinant CPK 28 str. 1 d. 4 p. nuostatą, kas yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant civilines bylas, darytina išvada, kad įstatyme turi būti numatyta, jog tam tikros kategorijos bylos priskiriamos nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nesant konkrečios nuostatos Komercinio arbitražo įstatyme, kad prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo dėl arbitražinio teismo sprendimo turi nagrinėti Vilniaus apygardos teismas, darytina išvada, kad toks prašymas gali būti pateiktas apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą ar buveinę. Dėl šių priežasčių išieškotojo prašymą priimti atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Išieškotojo Anabel Trading Ltd prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsisakyti priimti.

Išaiškinti išieškotojui, jog jis turi teisę su tokiu prašymu kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.