Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, J. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį, 142³ straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, dirbantis, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-07-04 d. 06.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „Grandus“, Taikos pr. 66 A, Klaipėda, patikrinimo metu taksi automobilio, valst. Nt. 03544, salone rūkė. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V. S., turinčiai teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p.), paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, V. P. atsisakė juos pateikti, taip kliudydamas kontrolierei V. S. atlikti jai pavestas pareigas ir nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų. Taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI.

V. P. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną 03.40 val. jis atsisveikino su dispečere, tvarkė savo reikalus. Ruošėsi važiuoti namo. Jis su kitos taksi firmos vairuotoju stovėjo prie prekybos centro „Grandus“, stovėjo ne taksi stovėjimo aikštelėje, bet šalikelėje, kur nei vienas klientas neprieitų, radio ryšys ir taksometras buvo išjungti. Buvo tik plafonas ant automobilio viršaus. Jo darbo grafikas jau buvo pasibaigęs. Minėta inspektorė V. S. priėjo, bet ji nesegėjo darbo pažymėjimo, kaip priklauso, inspektorius Žaranskis darbuotojo pažymėjimo neturėjo. Kadangi inspektorė nepateikė darbo pažymėjimo, jis neprivalėjo jai teikti dokumentus. Ji nepažįstama, jam neprisistatė. Jis neprašė, kad inspektorė pateiktų darbuotojo pažymėjimą, nes inspektorė pati privalo jį pateikti. Šalia jo stovėjo taksi firmos „Vaučer bank“ automobilis, kurio vairuotojas sėdėjo šalia jo. Tai buvo planinis susitikimas, norėjo aptarti darbo reikalus. Inspektorė paprašė išlipti to vairuotojo iš jo automobilio, pati atsisėdo į to vairuotojo vietą. Ji pasakė, kad jis automobilyje rūko, jis atsakė, kad taip, nes po darbo jis gali rūkyti. Ji paprašė dokumentų, o jis atsakė, kad nepateiks. Tada inspektorė paskambino kolegai, paprašė, kad šis juos nupaveiksluotų iš priekio. Tas kitas inspektorius neturėjo kortelės taip pat. Pagal įstatus inspektorius turi prisistatyti, ko V. S. nepadarė. Jei ji būtų prisistačiusi, jis būtų pateikęs dokumentus, kurių ji prašė. Po darbo jis gali rūkyti tame automobilyje, nes automobilį nuomojasi iš tos firmos. Kai nedirba, jis tuo automobiliu naudojasi kaip savo. Jis vykdo individualią veiklą. Praeitais metais jiems buvo išaiškina apie rūkymą, kada galima ir, kada ne. Prieš darbą automobilis sutvarkomas. Juos kontroliuoja įmonė, kuri nuomoja jiems automobilius. Be dispečerės jie nedirba. Jis perka „Autopunkto taksi“ dispečerės paslaugas. Gali keleivius paimti nuo gatvės, gali dirbti ir be dispečerės, bet to jie nedaro. Iki įvykio kontrolieriai tikrino jį du kartus, tarp tikrinusiųjų buvo ir V. S..

Liudytoja V. S. paaiškino, kad jai teko susidurti su V. P., ji tikrino jo automobilį. Jie važiavo savo automobiliu, be ženklų. Jie yra kontrolieriai, turi darbo uniformą, pažymėjimus. Įlipus į automobilį, ji visada parodo pažymėjimą. Privažiavus parduotuvę „Norfa“ ji pamatė, kad taksi automobilyje, kuris stovėjo prie parduotuvės, rūkoma. Gale parduotuvės stovėjo du taski automobiliai. Jie privažiavo prie taksi automobilio, vairuotojas rūkė, sėdėjo vienas. Įlipusi į automobilį pasakė, kad vairuotojas rūko, yra pažeidimas ir nori patirkinti dokumentus. Rūkyti taksi automobilyje draudžiama. Vairuotojas jai atsakė, kad „jis ne taksi aikštelėje ir neduos dokumentų“. Vairuotojas nenorėjo nieko girdėti. Atsisakė pateikti dokumentus, tada ji pasakė, kad bus surašytas aktas. Kolega nufotografavo automobilį. Ji įlipusi į automobilį turi parodyti kortelę, ji buvo su darbo uniforma ir liemene. Kito automobilio vairuotojas sėdėjo kitame automobilyje, jis nebuvo išlipęs.

Liudytojas V. T. paaiškino, kad prie prekybos centro „Grandus“, Taikos pr., sėdėjo automobilyje ir šnekėjosi su V. P.. Buvo ne taksi stovėjimo aikštelėje. Baigė darbą ir susitiko su V. P. pasišnekėti prie minėto prekybos centro. Atvažiavo automobilis, iš jo išlipę asmenys priėjo prie jų. Jam niekas neprisistatė, tik paprašė išlipti iš automobilio. Jis išlipęs nuėjo į savo autmobilį. Matė, kad draugą fotografavo, bet jis nebelindo, palaukė, kol kontrolieriai išvažiuos. Jam V. P. pasakojo, kad kontrolieriai neprisistatė ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jie rūkė. Bet jie darbą jau buvo baigę. Po darbo, jie taksi automobilį gali naudoti savo poreikiams. Kiekvieną pamainą jie plauna automobilius, tad rūkymas automobilyje nieko blogo nedaro. Priėję asmenys pasisakė, kad yra kontrolieriai, bet pažymėjimo jokio nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus.

Vadovaujantis 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. punkte, numatyta, kad taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo 1/a taksi taisyklių 26 p., tačiau V. P. atsisakė juos pateikti.

Nors V. P. savo kaltę ir neigia, ji pilnai įrodyta 2013-07-04 patikrinimo aktu Nr.461 (b. l. 4), pridėtomis foto lentelėmis, kur užfiksuoti du stovintys taksi automobiliai, viename iš kurių inspektorė bei vairuotojas – V. P. (b. l. 5), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kuriuose jis patvirtino faktą kad rūkė ir atsisakė pateikti kontrolieriams jų reikalaujamus dokumentus bei savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. V. P. paaiškinimus, kad taksi automobilyje jis rūkė baigęs darbą ir tuo metu neteikė jokių keleivių pervežimo paslaugų, be to, kad automobilį jis buvo išsinuomojęs ir po darbo naudojo savo reikmėms, teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kritiškai vetintini ir V. P. paaiškinimai, kad dokumentus jis atsisakė inspektorei pateikto dėl to, jog ji nepateikė jam darbuotojo pažymėjimo ir neprisistatė. Iš byloje esančių fotolentelių akivaizdžiai matyti, kad V. S. dėvėjo darbo uniformą su skiriamaisiais ženklais šonuose (b. l. 5), o liudytojas V. T. patvirtino, kad priėję asmenys prisistatė esą kontrolieriais (b. l. 22). Taigi teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos V. S. paaiškinimais, nes jie iš esmės atitinka faktines bylos aplinkybes. Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. P. nevykdė teisėtų kontrolės pareigūnų reikalavimų bei pažeidė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisykles ir tuo padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje bei 142³ straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėm traukiamo V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, kas rodo, kad savo elgesio kritiškai nevertina, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti V. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus didesnę nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. l d. 142³ str. 6 d. sankcijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 137¹ str. 1 d.,142³ str. 6 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d. padarymą skirti administracines nuobaudas:

– už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d. skirti 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

– už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d. skirti 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu V. P. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.