Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn J. T., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Sergejui Tretjekovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. T. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūno nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-11-14 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūno nutarimu J. T. pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51² str. 3 d. paskirta 6000 litų bauda. T. T. nubaustas už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., LR aplinkos ministro 2001-03-30 įsakymo Nr. 171 28 p., 2007 m. sausio 2 d. Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo NR. VR-4-7-V-02-V-67 34 punkto pažeidimą. Nutarime rašoma, kad 2008-10-31 nustatyta, jog J. T., eidamas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ l.e. direktoriaus pareigas, nevykdė (neužtikrino vykdymo) iki 2008-07-01 Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimo Nr. VR-4-7-V-02-V-67 sąlygos nuotekų ir teršalų apskaitai vykdyti įrengti debito matavimo įrenginius Sužionių, Skirlėnų, Didžiosios Riešės, Buivydiškių, Paberžės, Glitiškių, Pikeliškių, Arvydų, Bezdonių, Rudausių, Eitminiškių nuotekų valymo įrenginiuose. 2008 m. spalio 9 d. J. T. baustas pagal LR ATPK 51² str. 2 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2008 m. kovo 31 d. raštas Nr. A33-1343-1421 „Dėl 2008 m. finansavimo iš biudžeto lėšų“ patvirtina, kad lėšos 2007-01-02 Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo NR. VR-4-7-V-02-V-67 34 punkto reikalavimams vykdyti iš savivaldybės biudžeto 2008 m. skirtos nebuvo. Todėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygos nepilnai įvykdytos dėl finansinių lėšų trūkumo.

Įmonė siekė vykdyti pareigas, kurias numato 2007-01-02 Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo NR. VR-4-7-V-02-V-67 34 punktas - buvo kreiptasi į vandens nuotekų valymo įrenginius siūlančias įmones (UAB „Ekoprizmė“ ir UAB „Statybų ratas“) su prašymu pateikti komercinius pasiūlymus dėl nuotekų atviro latako ultragarsinių matuoklių įrengimo Glitiškių k., Paberžės sen. Vilniaus r. ir Pailgės k. Nemenčinės sen. Vilniaus r. nuotekų valymo įrenginiuose, gauti šių įmonių pasiūlymai, tačiau, to nebuvo įmanoma padaryti dėl lėšų trūkumo (UAB „Ekoprizmė“ pasiūlyta mažiausia įrenginių įrengimo dviejose iš vienuolikos vietovių kaina su PVM sudaro 44 840,00 Lt). Iš pridedamų UAB „Nemenčinės komunalininkas“ sąskaitos išrašų ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2008 m. kovo 31d. rašto Nr. A33-1343-1421 „Dėl 2008 m. finansavimo iš biudžeto lėšų“ matyti, kad lėšų įrengti debito matavimo įrenginius visose vienuolikoje vietovių UAB „Nemenčinės komunalininkas“ tikrai neturi. Šios aplinkybės patvirtina, kad nėra UAB „Nemenčinės komunalininkas“ kaltės dėl 2007-01-02 Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo NR. VR-4-7-V-02-V-67 34 punkto reikalavimo nevykdymo.

J. T. UAB „Vilniaus rajono šilumos tinklai“ l.e.p. direktoriumi paskirtas tik 2008 m. vasario 28 d., todėl negali būti laikomas atsakingu už 2007-01-02 Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo NR. VR-4-7-V-02-V-67 sąlygų vykdymą iki jo paskyrimo.

Aplinkybę, kad įmonė neturėjo lėšų 2007-01-02 Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo NR. VR-4-7-V-02-V-67 34 punkto reikalavimams vykdyti nuo tada, kai l.e.p. direktoriumi paskirtas J. T., patvirtina ir pridedamas AB banko Swedbank pateiktas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2008-02-29 iki 2008-07-01 (šio laikotarpio debeto apyvarta viršija kredito apyvartą). Iš pateikto išrašo matyti, jog be Vilniaus rajono savivaldybės administracijos specializuotų įmokų, kurios per mėnesį (pvz. birželį) sudaro apie 146 945 Lt pati savarankiškai įvykdyti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygos negali.

Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas nepateikė jokių motyvų dėl skiriamos baudos dydžio. Pažeista Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3 0² str. 3 d.

Aprašytų aplinkybių visuma rodo, jog turėtų būti įvertinta, ar egzistavo objektyvi galimybė išvengti pažeidimo. Akivaizdu, jog pažeidimo padarymą šiuo atveju įtakojo susidariusios nuo pažeidėjo nepriklausančios aplinkybės. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai įpareigoja įvertinti tokias aplinkybes prieš skiriant nuobaudą ir į jas atsižvelgti. Vertinant, ar asmuo padarė teisės pažeidimą, privalo būti atsižvelgta ne tik į tai, ką asmuo turėjo padaryti, bet taip pat ir į tai, ką jis galėjo padaryti esant atitinkamoms susidariusioms aplinkybėms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas keistinas.

Nustatyta, kad J. T. UAB „Vilniaus rajono šilumos tinklai“ l.e.p. direktoriumi paskirtas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-29 įsakymu (b.l. 106). Vilniaus regiono aplinkos pasaugos departamentas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – leidimas) NR. VR-4-7-V-02-V-68 UAB „Vilniaus rajono šilumos tinklai“ išdavė 2007 m. sausio 2 d. (b.l. 10-19). Šio leidimo 34 punkte nustatytus reikalavimus įmonė privalėjo įvykdyti iki 2008-07-01. T. T. pradėjus dirbti įmonės l.e.p. direktoriumi iki minėtame leidime nustatytų reikalavimų įvykdymo buvo likę keturi mėnesiai. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad reikalavimus įvykdyti kliudė ir finansiniai klausimai (b.l. 29, 99). Tačiau byloje nėra duomenų, kad J. T. būtų ėmęsis iniciatyvos išspręsti piniginį klausimą, kas būtų galėję sudaryti pagrindą įvykdyti leidime keliamus reikalavimus. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad leisime nurodytų sąlygų įvykdymo terminai galėjo būti pratęsti esant įmonės prašymui. Patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui pradėjus dirbti įmonės laikinu vadovu, nuo leidimo išdavimo buvo praėję vieneri metai ir nepilni du mėnesiai. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, J. T. galimybė pilnai įvykdyti leidime keliamus reikalavimus buvo objektyviai ribotos. J. T. gailisi dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo. Tai jo atsakomybę švelnina (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas įvykdytas pakartotinai per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (105-106). Taikytinas LR ATPK 30¹ str., bauda mažintina iki 500 litų. Pažeidėjui neturi būti taikoma stipresnė poveikio priemonė, nei reikalinga LR ATPK 20 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Teismas, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. T. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti 2008-11-14 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūno nutarimą, kuriuo J. T. pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² str. 3 d. paskirta 6000 litų bauda. Baudą sumažinti iki 500 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundu per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.