Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. H., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. H. nevykdė savo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų A. K., gimusį (duomenys neskelbtini)., kuris 2016 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val., adresu Dariaus ir Girėno g. 11 spyrė J. V. į nugarą. Taip E. H. nepakankamai panaudojo savo, kaip tėvo valdžią ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. liepos 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 13P-65861172-16 administracinio teisės pažeidimo data nurodyta 2016 m. gegužės 24 d., tačiau iš bylos medžiagos – nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3, 4), pareiškimo (b. l. 5), liudytojų apklausos protokolų (b. l. 6-8) – matyti, kad nurodyto pažeidimo data – 2016 m. gegužės 20 d., todėl data patikslintina ir laikytina, kad pažeidimas padarytas 2016 m. gegužės 20 d.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. H. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, duomenų apie neatvykimo priežastis taip pat negauta. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. E. H., padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio E. H. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jo paties paaiškinimų, E. H. kaltę taip pat patvirtina 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate gautas E. V. gimusios (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kad 2016 m. gegužės 20 d. apie 20 val. vaikų žaidimo aikštelėje adresu Dariaus ir Girėno g. 11, Vilniuje, jos sūnus J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo užpultas grupės vaikų; sūnaus teigimu prie jo ir jo draugės K. D. pribėgo 4-5 vaikų grupė (maždaug 9-13 m. amžiaus). Vienas iš jų buvo J., kuris atėmė dažų balionėlį ir pradėjo grasinti, kad sudaužys akinius. Pasivijęs J. ir dar vienas vaikas, trenkė J. į veidą, ausį, kojas, sūnui pavyko ištrūkti, jis pribėgo prie praeivių, kurie iškvietė pagalbą. Pareiškimo nagrinėjimo metu J. L. apklausos metu parodė, kad jos mažametis sūnus J. V., gimęs (duomenys neskelbtini)., kartu su draugais A. S. (vadina N.), gimusiu (duomenys neskelbtini)., ir A. (pavardės nežino), 2016 m. gegužės 20 d. buvo vaikų žaidimų aikštelėje adresu Dariaus ir Girėno g. 11, Vilniuje. Visi pribėgo prie J. V., jos sūnus sudavė J. kumščiu į galvą, A. S. spardė J., A. trenkė taip pat į veidą. Dėl kokios priežasties mušė J., sūnus paaiškinti negalėjo. Kadangi buvo iškviesta policija, sūnus su draugais pabėgo. Pareiškimo nagrinėjimo metu A. S. parodė, kad jos mažametis sūnus A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su draugais J. V. ir A. K. 2016 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. buvo vaikų žaidimų aikštelėje adresu Dariaus ir Girėno g. 11, Vilniuje. J. pamatęs J. V. pasakė „einam atimsim dažų balionėlį iš J. V.“. Jos sūnus, J. ir A. pribėgo prie J., J. atėmė dažų balionėlį ir visi pradėjo J. mušti. A. S. trenkė kumščiu J. į nugarą. Jos sūnus pasitraukė, o J. ir A. toliau mušė J., spardė kojomis. Pareiškimo nagrinėjimo metu T. K., gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad jos mažametis sūnus A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su draugais J. V. ir A. S. 2016 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. buvo vaikų žaidimų aikštelėje adresu Dariaus ir Girėno g. 11, Vilniuje. J. pamatęs J. V. pasakė eiti prie berniuko, nes turi didelį gerą telefoną, norėdami atimti jį. A., J. ir A. pribėgo prie J., J. pradėjo landžioti po J. kišenes ieškodamas telefono, rado dažų balionėlį, atėmė jį iš berniuko ir visi pradėjo J. mušti. A.vieną kartą spyrė koja J. į nugarą ir vieną kartą į koją. Po kurio laiko A. kartu su draugais pabėgo. Iš surinktos medžiagos matyti, kad A. S., J. V., ir A. K. veikoje galima įžvelgti požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio „Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas“ 3 dalyje, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nepilnamečiai nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (b. l. 4); 2016 m. gegužės 24 d. E. V. pareiškimas dėl smurto prieš nepilnametį asmenį, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 20 d. 20.00 -20.30 val. jos sūnus J. V. buvo užpultas vaikų – paauglių grupės vaikų žaidimų aikštelėje adresu Dariaus ir Girėno g. 11, Vilniuje, kurie J. V. mušė bei atėmė iš jo flakonėlį su kalėdiniais dažais (b. l. 5); J. L., A. S. bei T. K. apklausos protokolai (b. l. 6-8), kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės įvardintoms nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Teismas, skirdamas E. H. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (tėvo valdžia panaudota nepakankamai dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas mažamečiui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, E. H. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. H. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.